Решение от 02.12.2020 по делу № 33-15643/2020 от 14.10.2020

Судья Гаврина Ю.В. УИД 66RS0002-02-2019-004476-45

Дело № 33-15643/2020

(№ 2-231/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Мурашовой Ж.А., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко ( / / )15 к садоводческому некоммерческому товариществу «Путеец» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности, и по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Путеец» к Кравченко ( / / )16, Кравченко ( / / )17 о признании действий незаконными, установлении факта отсутствия трудовых отношений,

по апелляционным жалобам сторон на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2020.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя истца/ответчика и третьего лица/ответчика Гальченко Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Кравченко Е.Н. и возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы СНТ «Путеец», представителя ответчика/истца и третьего лица Невской М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы СНТ «Путеец» и возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы Кравченко Е.Н., судебная коллегия

установила:

Кравченко Е.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Путеец», в обоснование которого указала, что 19.10.2015 заключила с ответчиком трудовой договор, по которому обязалась исполнять обязанности сторожа, а ответчик оплачивать её труд в размере 7 000 руб. ежемесячно и предоставить садовый домик для проживания. 11.08.2019 на внеочередном собрании членов СНТ был избран новый председатель Невская М.А. и решен вопрособ увольненииистца с работы, однако приказа об увольнении она не получала и, несмотря на угрозы со стороны нового председателя СНТ, продолжает исполнять обязанности сторожа. После указанного собрания истец узнала, что ответчик нарушал её трудовые права, выплачивая заработную плату в меньшем размере по сравнению с установленным размером минимальной оплаты труда, следовательно, ответчик недоплатил ей заработную плату. После указанного собрания истец испытала нервное потрясение, была вызвана скорая помощь, которая констатировала у неё гипертонический криз, тем самым ей был причинен моральный вред.Истец просила суд обязать ответчика продолжить с ней трудовые отношения, взыскать с ответчика заработную плату в размере 571 392 руб., осовременив указанную сумму с учетом инфляционных процессов, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

СНТ «Путеец» в лице председателя Невской М.А. обратилось в суд с иском к Кравченко Е.Н. и Кравченко И.Ю., в котором просило суд признать договор от 19.10.2015 между Кравченко Е.Н. и Кравченко И.Ю. не содержащим признаков трудового соглашения между СНТ «Путеец» и Кравченко Е.Н., признать Кравченко И.Ю. не наделенным полномочиями по заключению трудового договора с Кравченко Е.Н., установить факт отсутствия трудовых отношений между СНТ «Путеец» и Кравченко Е.Н.

Возражая против удовлетворения требований иска, ответчик/истец указал, что 11.08.2019 состоялось внеочередное собрание членов СНТ «Путеец», на котором полномочия председателя СНТ Кравченко И.Ю. были досрочно прекращены. На этом же собрании рассматривался вопрос о расторжении трудового договора со сторожем. Однако, в связи с отсутствием каких-либо документов по этому вопросу, установить факт наличия или отсутствия трудовых отношений не представилось возможным, поэтому этот вопрос на собрании решен не был. Кравченко И.Ю. также неоднократно заявлял, что назначил супругу сторожем. Однако своих обязанностей она фактически не исполняла. 12.09.2019 при проведении документальной проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области СНТ «Путеец» по факту обращения Кравченко Е.Н. по поводу нарушения её трудовых прав, документов, подтверждающих трудовые отношения между истцом и СНТ не установлено. Более того, по данным отчетности Пенсионного фонда РФ, ИФНС России информации о лицах, находящихся в трудовых отношениях с СНТ «Путеец», застрахованных лицах, имеющих трудовой стаж в СНТ «Путеец», не имеется. Представленный истцом в обоснование своих требований договор от 19.10.2015 не соответствует как нормам федерального законодательства, так и Уставу СНТ «Путеец». На общем собрании членов СНТ «Путеец» вопросы, связанные с заключением трудовых договоров, условий оплаты труда с истцом не рассматривались, решение правления СНТ о приеме на работу Кравченко Е.Н. не принималось. Кроме того, заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с января 2016 года по октябрь 2018 года.

В порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные гражданские дела определением суда от 14.05.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

РешениемЖелезнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2020 исковые требования Кравченко Е.Н. к СНТ «Путеец» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворены частично. С СНТ «Путеец» в пользу Кравченко Е.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с ноября 2018 по июль 2019 в размере 53?478 руб. 90 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация за неиспользованный отпуск за 2018 год в размере 4?500 руб., компенсация за задержку выплат 16?623 руб. 52 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 51?888 руб., компенсация морального вреда в размере 5?000 руб. На СНТ «Путеец» возложена обязанность допустить Кравченко Е.Н. к выполнению трудовых обязанностей в должности сторожа. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований СНТ «Путеец» к Кравченко Е.Н., Кравченко И.Ю. о признании действий незаконными, об установлении факта отсутствия трудовых отношений отказано. С СНТ «Путеец» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 3?997 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе истец/ответчик Кравченко Е.Н. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что срок, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, неприменим, поскольку Кравченко Е.Н. не была уволена с должности сторожа из СНТ «Путеец», нарушение ответчика носит длящийся характер, следовательно, обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В апелляционной жалобе ответчик/истец СНТ «Путеец» просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение. Указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие не извещенных надлежащим образом истца/ответчика Кравченко Е.Н., третьего лица/ответчика Кравченко И.Ю., их представителяГальченко Ю.П.и представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области. Неявка указанных лиц в судебное заседание явилась препятствием для всестороннего и полного исследования доказательств. Судом не дана оценка заключению почерковедческой экспертизы. Кроме того, нарушен порядок допроса свидетелей, выразившийся в непредставленииправа сторонеответчика задавать вопросы свидетелям. Судом не был принят встречный иск СНТ «Путеец». Все факты,изложенные врешении суда свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между Кравченко Е.Н. и СНТ «Путеец», поскольку не доказаны факты личного выполнения работником трудовой функции сторожа, получения платы за работу, допуска к работе. Представленный истцом договор не содержит признаки трудового соглашения, является сфальсифицированным. Отчисления страховых выплат и взносов в ИФНС, ФСС,УПФР заКравченко Е.Н. не производились. Факт наличия сметы расходов СНТ «Путеец» на 2017-2018 года ответчик оспаривает, так как она подписана только Кравченко И.Ю., сведения об ее утверждении отсутствуют. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей ( / / )18. ( / / )19 и неверно дал оценку показаниям ( / / )21

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца/ответчика и третьего лица/ответчика ГальченкоЮ.П., доводы апелляционной жалобы Кравченко Е.Н. поддержала, относительно удовлетворения апелляционной жалобы СНТ «Путеец» возражала.

Представитель ответчика/истца и третье лицо Невская М.А., доводы апелляционной жалобы СНТ «Путеец» поддержала, относительно удовлетворения апелляционной жалобы Кравченко Е.Н. возражала.

Истец/ответчик Кравченко Е.Н., третье лицо/ответчик Кравченко И.Ю., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в заседание суда апелляционнойинстанции неявились, извещенынадлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрениядела наофициальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии сПостановлениемПленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2015 правление СНТ «Путеец» в лице его председателя Кравченко И.Ю. заключило с истцом Кравченко Е.Н. договор, по которому истец обязалась исполнять обязанности сторожа СНТ, а СНТ, в свою очередь, предоставить сторожу на время работы бесплатное жилье и выплачивать ежемесячное вознаграждение в размере 7 000 руб. Договор составлен в двух экземплярах, которые находятся: один у сторожа, другой в Правлении сада.

Сметой расходов СНТ «Путеец» на 2017-2018 предусмотрены расходы по заработной плате сторожа в размере 84 500 руб. Указанная смета ответчиком/истцом в установленном законом порядке не опорочена.

Согласноч. 1 ст. 37Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениямист. 37Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных даннойстатьейтрудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной вОпределенииот 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные вст. ст. 15и56Трудового кодекса Российской Федерации.

В силуст. 56Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Разрешая спор, руководствуясь положениямист. ст. 15,16,56,67Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности Кравченко Е.Н. факта трудовых отношений с СНТ «Путеец» в период с 19.10.2015,при этом указав на то, что между сторонами был заключен письменный договор, по которому истец была принята на работу к ответчику в качестве сторожа.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции. Отклоняя доводы жалобы СНТ «Путеец» об отсутствии трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия отмечает, что эти доводы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется, т.к. представленным доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правиламст. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик/истец, оспаривая факт допуска истца к работе, невыполнение возложенных на нее обязанностей, не представил доказательств, опровергающих позицию истца/ответчика. При этом отсутствие в пенсионном органе сведений относительно страхового стажа Кравченко Е.Н. и страховых взносах от страхователя СНТ «Путеец» свидетельствует не об отсутствии трудовых отношениймежду сторонам, а о невыполнении работодателем, возложенных на него законодательством обязанностей по предоставлению соответствующих сведенийв компетентный орган.

Согласно ст. 14 Устава СНТ «Путеец», принятого решением общего собрания членов СНТ «Путеец» 22.09.2001 и зарегистрированного постановлением Главы администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 22.04.2002 за № 523-г, товарищество вправе нанимать работников, трудовые отношения с которыми регулируются законодательством о труде, при этом члены товарищества и их родственники имеют преимущественное право на получение работы. Право приема на работу по трудовым договорам осуществляет правление СНТ. Председатель правления исполняет свои обязанности за исключением обязанностей, закреплённых уставом за другими органами управления.

Показаниями свидетелей ( / / )8,( / / )22.,( / / )23. также подтвержден факт исполнения Кравченко Е.Н. обязанностей сторожав СНТ«Путеец».Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, их показания согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в отличие от показаний ( / / )24. и ( / / )9

Вопреки доводам жалобы СНТ «Путеец», суд дал надлежащую оценку показаниям допрошенных свидетелей, мотивы такой оценки приведены судом в решении, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Представленный в материалы дела договор от 19.10.2015 содержит базовые признаки трудовых отношений между сторонами, такие как трудовая функцииработника, выплатаработнику заработной платы и др.

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский РЦЭС Минюста России № 1944/06-2 от 23.06.2020 подпись в договоре от 19.10.2015 от имени Кравченко И.Ю. выполнена не самим Кравченко И.Ю., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Вместе с тем, судебная коллегия не может оставить без внимания, что указанный договор фактически исполнялся сторонами, поскольку истец выполняла обязанности сторожа СНТ «Путеец», а СНТ предоставило сторожу на время работы бесплатное жилье, а также выплачивало ежемесячное вознаграждение в размере 7 000 руб.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантированоКонституциейРоссийской Федерации (ч. 3 ст. 37Конституции Российской Федерации).

В соответствии сост. 2Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии сКонституциейРоссийской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии сост. 21Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящимКодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор в части взыскания задолженности по заработной плате и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениямист. 136,236,237Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Кравченко Е.Н. на протяжении длительного времени, начиная с 30.06.2016 по 18.05.2019 ежемесячно получала в СНТ «Путеец» вознаграждение в размере 7 000 руб.

В соответствии сост. 135Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии сч. 2 ст. 133Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласноч. 1 ст. 133.1Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

По смыслу приведенных законоположений, оплата труда в трудовом договоре не может быть определена менее минимального размера оплаты труда.

Минимальная заработная плата в субъекте Российской Федерации представляет собой установленную в системе социального партнерства дополнительную гарантию, которая не заменяет гарантии, предусмотренные федеральным законом, в том числе повышенную оплату труда в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями.

По мнению судебной коллегии, требования вышеуказанных норм закона ответчиком соблюдены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика/истца доплаты в пользу Кравченко Е.Н. в виде разницы между минимальным размером оплаты труда и фактически выплачиваемой ей ежемесячно заработной платой.

Судебная коллегия соглашается с определенной ко взысканию судом первой инстанциисуммой задолженностипо заработной плате за период с ноября 2018 по июль 2019 в размере 53?478 руб. 90 коп. с учетом положений ч. 1 ст. 392Трудового кодекса Российской Федерации. Суд указал на выплату данной суммы с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

При этом судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск. Так судом установлено, что между СНТ «Путеец» и Кравченко Е.Н. в установленном законом порядке трудовые отношения не прекращены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кравченко Е.Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в соответствии сост. 127Трудового кодекса Российской Федерации компенсация за все неиспользованные отпуска может быть выплачена только при увольнении. Даннаянормазакона к рассматриваемому спору применению не подлежит, поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, решение Железнодорожного районного судаг.Екатеринбургаот 06.08.2020 в части удовлетворения исковых требований Кравченко Е.Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 год подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п. п. 3,4 ч. 1 ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это времяключевой ставкиЦентрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, исходя из размера задолженности по заработной плате, положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет денежной компенсации за период с 17.12.2018 по 06.08.2019 будет следующим:

с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182дн.): 53?478,90 *7,75%*1/150*182=5 028 руб. 80 коп.;

с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42дн.): 53?478,90 *7,5%*1/150*42=1 123 руб. 06 коп.;

с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42дн.): 53?478,90 *7,25%*1/150*42=1 085 руб. 62 коп.;

с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49дн.): 53?478,90 *7%*1/150*49=1 222 руб. 88 коп.;

с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49дн.): 53?478,90 *6,5%*1/150*49=1 135 руб. 54 коп.;

с 16.12.2019 по 09.02.2020 (56дн.): 53?478,90 *6,25%*1/150*56=1 247 руб. 84 коп.;

с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77дн.): 53?478,90 *6%*1/150*77=1 647 руб. 15 коп.

с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56дн.): 53?478,90 *5,5%*1/150*56=1 098 руб. 10 коп.

с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35дн.): 53?478,90 *4,5%*1/150*35=561 руб. 53 коп.

с 27.07.2020 по 06.08.2020 (11дн.): 53?478,90 *4,25%*1/150*11=166 руб. 67 коп.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с СНТ «Путеец» в пользу Кравченко Е.Н. денежной компенсации составляет 15?112 руб. 29 коп.(5028,80 + 1 123,06 + 1085,62 + 1222,88 + 1135,54 + 1247,84 + 1647,15 + 1098,10 + 561,53 + 166,67).

При таких обстоятельствах, решение Железнодорожного районного судаг.Екатеринбургаот 06.08.2020 в части взыскания размера денежной компенсации (процентов) за нарушение срока выплаты заработной платы и иных платежей подлежитизменению.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Судебная коллегия соглашается с определенной ко взысканию судом первой инстанции,исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суммой заработнойплаты истца за время лишения возможности трудиться за период с августа 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 51 888 руб. (12 972 руб.х 4 мес.).

Доказательств отсутствия в этот период препятствий со стороны СНТ «Путеец» относительно допуска Кравченко Е.Н. к выполнению трудовых обязанностей, суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на СНТ «Путеец» обязанность допустить Кравченко Е.Н. к выполнению трудовых обязанностей в должности сторожа.

Доводы апелляционной жалобы Кравченко Е.Н. относительно невозможности применения срока обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку они основаны на неправильном толковании данной правовой нормы.

Согласноч. 2 ст. 392Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

О нарушении права на получение заработной платы истец/ответчик должна была знать по истечении каждого месяца (ст. 136Трудового кодекса Российской Федерации), в который производится соответствующая выплата.

Обращение Кравченко Е.Н. в суд с настоящим иском последовало 08.11.2019, соответственно срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с января 2016 года по октябрь 2018 года истек.Уважительных причин пропуска срока истцом/ответчиком не названо, допустимых и относимых доказательств суду не представлено.

Поскольку срок обращения в суд за период с января 2016 года по октябрь 2018 года пропущен истцом/ответчиком, о пропуске срока ответчиком сделано заявление, пропуск срока является самостоятельным основанием отказа в иске (ч. 1 ст. 392Трудового кодекса Российской Федерации,ст. 199Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по заработной плате за указанный период.

Доводы апелляционной жалобы ответчика/истца о том, что судом не дана оценка заключению почерковедческой экспертизы не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Отсутствие в договоре от 19.10.2015 принадлежности подписи Кравченко И.Ю. не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, так как фактический допуск Кравченко Е.Н. к выполнению трудовых обязанностей подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика/истца нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Так довод апеллянта о том, что дело рассмотрено в отсутствии истца/ответчика Кравченко Е.Н., третьего лица/ответчика Кравченко И.Ю., их представителяГальченко Ю.П.и представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения. Не явившиеся в судебное заседание лица о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещались в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. Более того, представитель Кравченко Е.Н. и Кравченко И.Ю. – Гальченко Ю.П. в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что она и ее доверители были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, ознакомившись с информацией, размещенной на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет. Третье лицо Государственная инспекция труда в Свердловской области о нарушении его прав в части не извещения о судебном заседании не заявляло, ранее представлялись ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.    

Довод апелляционной жалобы ответчика/истца о необоснованных отказах суда в удовлетворении ходатайств стороны ответчика судебной коллегией отклоняются. Как следует из протокола судебного заседания от 06.08.2020, ходатайства представителя ответчика/истца о принятии доказательств были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии сост. 166Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении части из них обоснованно отказано в связи снеотносимостьюпредставленных документов к рассматриваемому спору, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания на основаниич. 2 ст. 224Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика/истца о неполноте протоколов судебных заседаний суда первой инстанции судебной коллегией также отклоняется, так как не является основанием для отмены состоявшегося решения. Сведений о подаче стороной ответчика/истца замечаний на протоколы судебных заседаний материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика/истца о нарушении порядка допроса свидетелей судебной коллегией также отклоняется. Так согласно протоколам судебных заседаний от 20.02.2020 и от 06.08.2020 право задавать вопросы допрошенным свидетелям ( / / )8,( / / )25.,( / / )26, ( / / )9,( / / )27 предоставлялось в том числе представителю ответчика/истца Невской М.А.

Довод апелляционной жалобы ответчика/истца о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления, не свидетельствует с учетом положений ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о нарушении прав СНТ «Путеец» и незаконности принятого решения.Как отмечалось выше, самостоятельно поданный иск СНТ «Путеец» принят к производству суда и объединен в одно производство с иском Кравченко Е.Н. для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, в связи с удовлетворением иска Кравченко Е.Н. правовые основания дляудовлетворения исковых требований СНТ «Путеец» отсутствовали, решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изменение взысканных сумм, решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2020 подлежит изменению в части размераподлежащей взысканию с СНТ «Путеец» в доход местного бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь положениямист. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым взыскать с СНТ «Путеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3?909 руб.58 коп.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой суда фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии сч. 4 ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2020 в части удовлетворения исковых требований Кравченко ( / / )28 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2018год отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2020 в части размера денежной компенсации (процентов) за нарушение срока выплаты заработной платы и иных платежей, подлежащих взысканию с СНТ «Путеец» в пользу Кравченко Е.Н., а также в части взыскания с СНТ «Путеец» в доход местного бюджета государственной пошлины – изменить.

Взыскать с СНТ «Путеец» в пользу Кравченко Е.Н. денежную компенсацию (проценты) в размере 15?112 руб. 29 коп.

Взыскать с СНТ «Путеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3?909 руб.58 коп.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи Ж.А. Мурашова

Е.В. Кокшаров

Судья Гаврина Ю.В. УИД 66RS0002-02-2019-004476-45

Дело № 33-15643/2020

(№ 2-231/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Мурашовой Ж.А., Кокшарова Е.В.,

рассмотрев вопрос об исправлении арифметических ошибок, допущенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2020 по гражданскому делу по иску Кравченко ( / / )29 к садоводческому некоммерческому товариществу «Путеец» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности, и по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Путеец» к Кравченко ( / / )30, Кравченко ( / / )31 о признании действий незаконными, установлении факта отсутствия трудовых отношений,

установила:

РешениемЖелезнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2020 исковые требования Кравченко Е.Н. к СНТ «Путеец» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворены частично. С СНТ «Путеец» в пользу Кравченко Е.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с ноября 2018 по июль 2019 в размере 53?478 руб. 90 коп., с удержанием при выплате налога на доходы ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2018 ░░░ ░ ░░░░░░░ 4?500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 16?623 ░░░. 52 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51?888 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5?000 ░░░. ░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3?997 ░░░. 34 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.12.2020 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.08.2020 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2018░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 15?112 ░░░. 29 ░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3?909 ░░░.58 ░░░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.08.2020 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 1, 2 ░░. 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 203.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15?112 ░░░. 29 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14317 ░░░.19 ░░░. (5028,80 + 1 123,06 + 1085,62 + 1222,88 + 1135,54 + 1247,84 + 1647,15 + 1098,10 + 561,53 + 166,67).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14317 ░░░.19 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 15?112 ░░░. 29 ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3?909 ░░░.58 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 3 893 ░░░.68 ░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 200, 203.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 200, 203.1, 224, 225, ░. 4 ░░. 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.12.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ( / / )32 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ( / / )33, ░░░░░░░░░ ( / / )34 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14317 ░░░.19 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3 893 ░░░.68 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░