Решение от 11.02.2020 по делу № 22-692/2020 от 23.01.2020

    Судья Григорьев Ф.Г.    Дело № 22-692/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

    Московской области    11 февраля 2020 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Александрова А.Н.,

судей Карташова А.В. и Забродиной Н.М.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 года

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовносудебного управления прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

адвоката Чернышёвой Н.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бурцева В.Г. на приговор Истринского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года, которым

ЕРМАКОВ М.В.,

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, которые назначены в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет. Решением суда на осужденного возложены обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, продолжить трудиться.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и отменена мера пресечения.

Этим же приговором осужден Лякс А.В., судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление адвоката Чернышёвой Н.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы,

возражения прокурора Бельдий Е.И., отметившей, что в приговоре не приведены мотивы назначения Ермакову М.В. более сурового наказания, чем второму осужденному Ляксу А.В., в связи с чем оно подлежит смягчению, суд апелляционной инстанции

установил:

Ермаков М.В. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Ермаков М.В., а также Лякс А.В., действуя из корыстных побуждений, вступили между в предварительный преступный сговор на хищение имущества <данные изъяты>, распределив при этом роли. <данные изъяты>, они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время зашли в помещение магазина в <данные изъяты>, где Ермаков М.В., согласно своей роли, остался на входе в магазин, следя за обстановкой с целью предупредить Лякса А.В. об опасности быть обнаруженным, а Лякс А.В. прокрался в отдел алкогольной продукции, взял ящик с пивным напитком, положил сверху бутылку крепкой настойки и бутылку коньяка, а затем вышел из магазина на улицу. Действуя аналогичным способом, выполняя те же роли, они тайно похитили иные продукты, всего на сумму <данные изъяты>, с которыми Лякс А.В. направился к выходу из магазина, не оплатив товар. В тот момент, когда Ермаков М.В. взял ящик с похищенным имуществом, они услышали крик одного из сотрудников магазина. Осознавая, что их преступные действия замечены, желая удержать похищенное, они попытались с места преступления скрыться, выбежав на улицу. Однако довести свой преступный умысел они не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку, споткнувшись, они упали и были задержаны.

Осужденный Ермаков М.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бурцев В. Г. в защиту осужденного Ермакова М.В. просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание, обосновывая позицию положениями ст. 6, ст. 43 УК РФ, ссылаясь на несоответствии наказания тяжести преступления, отсутствие объективности при оценке смягчающих обстоятельств и также данные о личности осужденного, что в совокупности позволяло суду применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель А.В. Киенко признала доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными, поскольку назначение более мягкого наказания в виде лишения свободы, а также менее продолжительного испытательного срока не позволило бы удостовериться в исправлении осужденного.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

Обвиняемый Ермаков М.В. был обеспечен надлежащей защитой. Каких-либо доказательств нарушения его права на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности стороне защиты и обвинения были созданы все условия для осуществления ими своей функции. Все заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, привел в приговоре все доказательства, оценил их с точки зрения относимости и допустимости, и сделал вывод о том, что в своей совокупности они установили виновность Ермакова М.В. в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, установленных приговором суда

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для сомнений в её объективности и правильности суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность осужденного полностью установлена не только показаниями представителя потерпевшего Б., но и показаниями свидетелей Х., М., К., У., С., показаниями обвиняемых Ермакова М.В. и Лякса А.В., письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки, накладных на похищенное имущество, обуви Лякса А.В., заключениями эксперта о том, что обнаруженный на месте происшествия след обуви оставлен обувью, изъятой у Лякса А.В., а изъятые отпечатки рук оставлены правой рукой Лякса А.В., протоколами осмотра похищенного, актом частичной инвентаризации, вещественными доказательствами и иными доказательствами, перечисленные и раскрытыми в приговоре.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела, время, место, способ совершения преступления на основе совокупности исследованных доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Данная судом оценка доказательств, в том числе и показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, письменных материалов не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Все выводы суда основаны на материалах дела, законе, надлежащим образом мотивированы и обоснованны.

Суд правильно оценил позицию осужденного Ермакова М.В.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, позиции прокурора, суд правильно определил объем доказанного обвинения, верно

квалифицировал действия Ермакова М.В., обосновав свои выводы в соответствии с законом, опираясь при этом на исследованные доказательства. Каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции нет.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 307 УПК РФ.

При назначении подсудимому наказания в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного Ермаковым М.В. преступления, его фактические обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, а также смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

К смягчающим ответственность Ермакова М.В. обстоятельствам суд отнес признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, добровольное полное возмещение материального ущерба.

Суд установил и отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, мотивировав свои выводы.

С учетом вышеперечисленного, правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФЮ суд пришел к выводу о необходимости назначения Ермакову М.В. наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ и не нашел оснований для назначения дополнительных наказаний, применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит основания для смягчения Ермакову М.В. наказания, которое назначено условно с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Согласно ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, который в течение испытательного срока может направить в суд представление об отмене полностью или частично ранее установленных для условно осужденного обязанностей, либо об их дополнении.

Согласно ч.1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

С мнением прокурора об отсутствии мотивов назначения Ермакову М.В. более строго наказания, чем второму осужденному Ляксу А.В., приговор в отношении которого не обжалуется, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку у осужденного Лякса А.В. имеются малолетние дети, наличие которых обусловило Ляксу А.В. менее строгого наказания с учетом этого смягчающего обстоятельства.

Судьба вещественных доказательств определена правильно, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Ермакова М.В. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного приговор суда следует признать законными и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката Бурцева В.Г. оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░