Решение от 13.09.2021 по делу № 2-465/2021 от 15.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2021 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Пержаковой Д.И., с участием представителей истца <ФИО>1, <ФИО>3, действующих на основании доверенностей от <дата>,<дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, в уточненной редакции указано, что <дата> на а/д <адрес> км. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер>, принадлежащего <ФИО>4, под управлением собственника, транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер>, принадлежащего <ФИО>5, под управлением <ФИО>6, транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер>, принадлежащего <ФИО>7, под управлением собственника и транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер>, принадлежащего <ФИО>2, под управлением <ФИО>3

В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер>, принадлежащему <ФИО>2 были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем <ФИО>8, что подтверждается решением Ангарского городского суда Иркутской области по делу <номер> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред – <ФИО>8, застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ХХХ <номер>.

<дата> истец обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом случае по ОСАГО. Заявление о страховом случае необоснованно было возвращено.

В связи с возвратом заявления и не осмотром транспортного средства истец <дата> повторно обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом случае по ОСАГО, к заявлению было приложено сопроводительное письмо с указанием времени и места, когда транспортное средство может быть осмотрено страховой компанией.

В указанные даты (<дата>, <дата>) представитель страховой компании на осмотр транспортного средства не приехал, о чем были составлены соответствующие акты.

В связи с тем, что страховой компанией не была организована независимая экспертиза в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, истец организовала независимую экспертизу самостоятельно. Экспертиза была проведена <дата>, о чем страховая компания была уведомлена <дата> (отметка о получении на уведомлении).

По результатам проведения экспертизы <дата> ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение <номер> У, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер> составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

<дата> заявление о страховом случае вновь необоснованно было возвращено истцу.

В связи с возвратом заявления и не осмотром транспортного средства истец уже в третий раз <дата> обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом случае по ОСАГО, к заявлению были приложены акты от <дата>, <дата> о неявке сотрудника страховой компании на осмотр транспортного средства.

<дата> истец получила телеграмму от страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр по адресу: <адрес> требование является незаконным, так как повреждения транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер> исключают его участие в дорожном движении, и об этом было указано в заявлении о страховом случае.

<дата> истец обратился в адрес ответчика с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты. Ответ на данное заявление не поступил.

<дата> истец обратился в адрес Службы финансового уполномоченного с обращением по факту отказа в выплате ответчиком. Решением от <дата> №<номер> рассмотрение заявления прекращено. С данным решением истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

По результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ОО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.

<дата> АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение <номер> от <дата>).

Считает, что АО «Альфастрахование» имеет обязанность по производству выплаты штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения - <данные изъяты> руб., так как выплату страхового возмещения ответчик произвел уже после проведения судебной экспертиз и всего за несколько дней до вынесения решения судом.

Истцом понесены судебные расходы при обращении в независимое экспертное учреждение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу <ФИО>2 судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители истца <ФИО>1, <ФИО>3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в уточненной редакции.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, платежное поручение в подтверждение выплаты страхового возмещения.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца, исследовав материалы дела, дело <номер> об административном правонарушении, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей (п. б).

Судом установлено, что <дата> в 18 часов 10 минут на <адрес> км. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер>, принадлежащего <ФИО>4, под управлением собственника, транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер>, принадлежащего <ФИО>5, под управлением <ФИО>6, транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер>, принадлежащего <ФИО>7, под управлением собственника и транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер>, принадлежащего <ФИО>2, под управлением <ФИО>3

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем <ФИО>8 (опасное вождение), что подтверждается решением Ангарского городского суда Иркутской области от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску <ФИО>5 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по иску <ФИО>2 к <ФИО>6, <ФИО>5 о возмещении ущерба, судебных расходов, вступившим в законную силу <дата>.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер>, принадлежащему <ФИО>2 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред – <ФИО>8, застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ХХХ <номер>.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

<дата> истец обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом случае по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое страховой компанией было возращено.

<дата> истец повторно обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом случае по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к заявлению приложено сопроводительное письмо с указанием времени и места, когда транспортное средство может быть осмотрено страховой компанией.

В указанные даты (<дата>, <дата>) представитель страховой компании на осмотр транспортного средства не приехал, о чем были составлены соответствующие акты.

В связи с тем, что страховой компанией не была организована независимая экспертиза в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, истец организовала независимую экспертизу самостоятельно. Экспертиза была проведена <дата>, о чем страховая компания была уведомлена <дата> (отметка о получении на уведомлении).

По результатам проведения экспертизы <дата> ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение <номер> У, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер> составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

<дата> заявление о страховом случае вновь было возвращено истцу.

<дата> истец вновь обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом случае по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к заявлению приложены акты от <дата>, <дата> о неявке сотрудника страховой компании на осмотр транспортного средства.

<дата> страховой компанией предложено <ФИО>2 представить надлежащим образом заверенное решение суда, вступившее в законную силу

<дата> истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о несогласии с решением об отказе в выплате страхового возмещения. Ответ на данное заявление не поступил.

Положениями, закрепленными п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 92, 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, следует, что принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

<дата> истец обратился в адрес Службы финансового уполномоченного с обращением по факту отказа в выплате ответчиком страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от <дата> №<номер> рассмотрение заявления прекращено в связи с не предоставлением <ФИО>2 документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

С решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, <ФИО>2 не согласилась и предъявила АО «АльфаСтрахование» исковые требования в судебном порядке, указав, что к обращению в соответствии с п.4 ст. 17 ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» были приложены все соответствующие документы, в том числе экспертное заключение. При этом, от Службы финансового уполномоченного в адрес истца не поступало запросов о предоставлении дополнительных документов.

Разрешая вопрос о соблюдении установленного Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд не находит нарушений, допущенных стороной истца. Доказательств обратного, как и сведений о том, что решение о прекращении рассмотрения обращения принято по вине заявителя, учитывая, отсутствие каких-либо запросов в адрес истца о предоставлении дополнительных документов, суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не имеется.

В рамках судебного разбирательства, определением суда от <дата> по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>» эксперту <ФИО>9

Согласно заключению эксперта <номер>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, получившего повреждения в результате ДТП от <дата> без учета износа и с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от <дата> <номер>-П на дату ДТП <дата> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость а/м <данные изъяты>, г/н <номер> в неповрежденном состоянии на дату ДТП <дата> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от <дата> <номер>-П составляет <данные изъяты> руб.

Восстановительный ремонт а/м Kia Rio, г/н <номер>, получившего повреждения в результате ДТП от <дата> целесообразен, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Суд принимает заключение эксперта <номер> в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, так как оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, делает ссылки на методическую литературу, используемую при производстве экспертизы, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта убедительны и документально обоснованы.

Сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, нет; эксперт дает аргументированные ответы на постановленные вопросы, выводы логичны, последовательны и достаточно мотивированы, заключение является полным и определенным, не содержит внутренних противоречий, основано на профессиональном опыте эксперта.

Экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

При этом относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, основываясь на выводах заключения эксперта <номер>, приведенных нормах закона, суд полагает, что истец имеет право на выплату страхового возмещения ответчиком в размере <данные изъяты> руб.

Страховой компанией на основании проведенной судебной экспертизы принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которая произведена платежным поручением <номер> от <дата>.

Ввиду того, что ответчик выплатил страховое возмещение, истец не стал поддерживать исковые требования о взыскании страховой выплаты.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Взыскание компенсации морального вреда не урегулировано Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, осуществляется на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца <ФИО>2, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 15 вышеназванного закона и статьи 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. / 50 %.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении штрафа в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ

Применение п. 1 ст. 333 ГК РФ возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд находит основания для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа по заявлению ответчика, к исключительным обстоятельствам для снижения штрафа относит хотя и несвоевременную, но выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела после проведения судебной автотовароведческой экспертизы; учитывая, что штраф в гражданско-правовых отношениях, вытекающих из договора страхования, по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования и должен соответствовать последствиям нарушения; штраф будет соразмерен допущенному нарушению прав истца при уменьшении до <данные изъяты> руб.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Иных оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства законом не предусмотрено.

Вопреки требованиям ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ ответчиком убедительных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или же вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего в материалы дела не представлено.

Довод представителя ответчика о не предоставлении истцом копии решения Ангарского городского суда Иркутской области от <дата> с отметкой о вступлении его в законную силу, что, по мнению представителя, явилось основанием для неисполнения страховщиком обязательств, суд не принимает во внимание, считает, что не предоставление данного документа не лишало страховую компанию своевременно исполнить свои обязательства, кроме того, из решения Ангарского городского суда Иркутской области от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску <ФИО>5 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по иску <ФИО>2 к <ФИО>6, <ФИО>5 о возмещении ущерба, судебных расходов усматривается, что АО «Альфастрахование» являлось стороной по делу, а именно ответчиком, следовательно, достоверно знало о наличии данного решения и дате вступления его в законную силу, более того, подача апелляционной жалобы была инициирована именно АО «Альфастрахование», следовательно, страховая компания достоверно знала о вступлении решения суда в законную силу, представив его копию с отметкой о вступлении в законную силу по запросу финансового уполномоченного.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы.

По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <ФИО>2 понесла расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором <номер> от <дата>, актом приема-передачи оказанных услуг №<номер> от <дата>, кассовыми чеками на сумму <данные изъяты> руб., на сумму <данные изъяты> руб.

Как разъяснено п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд признает указанные расходы необходимыми, несение которых связано с рассмотрением данного дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере как судебные расходы.

Кроме того, <ФИО>2 понесла расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя от <дата> в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается наличием нотариальной доверенности, содержащей тарифы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, с учетом позиции Верховного Суда РФ, анализа текстового содержания нотариально удостоверенной доверенности, находит основания для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Из материалов дела следует, что <ФИО>2, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, обратилась за оказанием юридической помощи к ИП <ФИО>10 и понесла расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (договор на оказание юридических услуг <номер> от <дата>, кассовые чеки на сумму <данные изъяты> руб., на сумму <данные изъяты> руб., на сумму <данные изъяты> руб., на сумму <данные изъяты> руб., приказ о приеме на работу №<номер> от <дата>).

Суд, с учетом сложности спора, объема работы по делу, выполненной представителем в рамках соглашения об оказании юридической помощи, времени, потраченного на формирование правовой позиции, сбор и анализ необходимых для обращения в суд доказательств, составление искового заявления, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, их среднюю продолжительность, стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░>2 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 20.09.2021.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░