Решение по делу № 2-562/2024 (2-7291/2023;) от 23.10.2023

фДело №

УИД 41RS0№-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                              ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием представителя ответчика Говоровой Л.В. – Леднева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Говоровой Любови Вайяновне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Говоровой Любови Вайяновны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным договора потребительского кредита,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Говоровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ХКФ Банк» и Говорова Л.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 000 руб. Процентная ставка по кредиту – 23,5% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 67 000 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 67 000 руб. получены заемщиком перечислением на счет указанный в поле пункта 1.5 (согласно распоряжению заемщика).

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре. Договор состоит, в том числе из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита. Согласно заявлению о предоставлении кредита, заемщиком получен график погашения по кредиту, индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: общие условия договора, памятка по услуге «СМС-пакет», описание программы финансовая защита и тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц. По договору Банк открывает (или использует по ранее заключенному договору) заемщику банковский счет, используемый исключительно для операций по выдаче кредита и его погашению, для проведения расчетов заемщика с Банком, торговой организацией, страховщиком (при наличии), а также с иными лицами, указанными в договоре или дополнительных соглашениях к нему (пункт 1.1 Общих условий договора). По договору Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору (при их наличии). В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 2710 руб. 67 коп. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен ответчиком дистанционным образом. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности). В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет 86 673 руб. 37 коп., из которых: сумма основного долга – 65 441 руб. 48 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 19 514 руб. 73 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1123 руб. 16 коп., сумма комиссии за направление извещений – 594 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с заемщика Говоровой Л.В. в свою пользу задолженность по договору № от 31 мая 201 г. в размере 86 673 руб. 37 коп., из которых: сумма основного долга – 65 441 руб. 48 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 19 514 руб. 73 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1123 руб. 16 коп., сумма комиссии за направление извещений – 594 руб., государственную пошлину в размере 2800 руб. 20 коп.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Говоровой Л.В. к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительным договора потребительского кредита.

Согласно встречному исковому заявлению кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Говорова Л.В. не заключала никаким из любых возможных способов. Указанное в договоре со стороны банка лицо ФИО5 также данный договор не подписывал. Где, когда, место, время, кем, каким лицом составлен данный договор неизвестно, копия договора не направлялась, об этом договоре Говорова Л.В. узнала только из предъявленных в суд истцом требований. Денежных средств ни на какие её счета не переводилось, денег от Банка не получала, в услугах этого банка, а также кредитах не нуждалась. Возбуждено уголовное дело, так как для этого банком созданы соответствующие уязвимости. Просила признать недействительным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Говоровой Л.В. с ООО «ХКФ Банк».

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Представил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу. При этом со стороны клиента договор считается заключённым после подписания его простой электронной подписью клиента (введением СМС-кода в информационном сервисе, направленном на телефон заемщика), а со стороны Банка - при зачислении суммы кредита на счет. Согласно электронному журналу СМС-сообщений Банком ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением запросов на телефон заемщика +7(924)696-37-21 были последовательно направлены СМС-сообщения с кодами для подтверждения согласия на оценку партнерами платежного поведения и запрос в Бюро кредитных историй для подписания договора. В информационном сервисе были введены действительные СМС-коды, что расценивается Банком как подтверждение согласия на заключение кредитного договора, выраженного непосредственно истцом. При оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ у Банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия лица, либо третьими лицами, так как каждая операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон клиента. Со стороны клиента отсутствовали сообщения об утере мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, на момент заключения кредитного договора Банк не располагал информацией о совершении в отношении ответчика мошеннических действий, в связи с чем не может нести риск наступления неблагоприятных последствий.

При оформлении заявки на кредит в информационном сервисе заемщик выбирает один из способов выдачи кредита. Из распоряжения заемщика, подписанного простой электронной подписью, видно, что он просил перечислить сумму кредита на его счет в Банке, либо на счет в другом банке по следующим реквизитам: БИК Банка 044525245, номер счета 40№. Распоряжение заемщика исполнено своевременно и в полном объёме.

Также клиентом не доказан факт, что при совершении сделки он действовал под влиянием заблуждения по вине ООО «ХКФ Банк», клиентом не указано относительно каких свойств, качеств предмета сделки он пребывал в заблуждении, их существенность.

Довод истца о возбуждении уголовного дела основанием для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора недействительным служить не может. Возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении неустановленного лица не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключенного кредитного договора.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Говорова Л.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, участия не принимала, направила представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Леднев Е.С., действующий на основании доверенности, исковые требования ООО «ХКФ Банк» не признал. Указал, что представитель истца не имеет полномочий на удостоверение копии доверенности, доказательств по делу и подачу иска в суд. Все документы представлены в копиях и являются недопустимыми доказательствами. Поддержал встречный иск по изложенным в нем основаниям.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя Говоровой Л.В. - Леднева Е.С., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям пунктов 1-2, 4-5 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (пункт 5).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, в соответствии с которой письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Говоровой Л.В. заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Говоровой Л.В. кредит в размере 67 000 руб. с процентной ставкой по кредиту 23,50% годовых, полная стоимость кредита составила 27 017 руб. 70 коп., сроком действия договора бессрочно, сроком возврата кредита 36 календарных месяцев, ежемесячный платеж в сумме 2710 руб. 67 коп. в соответствии с графиком погашения по кредиту (договор №) (т. 1 л.д. 17-19).

Согласно распоряжению заемщика по счету, содержащемуся в кредитному договоре, Говорова Л.В. просила Банк перечислить сумму кредита на её счет в Банке, либо на счет в другом банке по следующим реквизитам: БИК Банка 044525245, номер счета 40№.

ДД.ММ.ГГГГ Банк осуществил выдачу кредита Говоровой Л.В., что подтверждается выпиской по счету №, а также копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 24, 222).

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок его определения составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам Банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа – с 1-го до 150 дня.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального СМС-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с Общими условиями договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в интернете по адресу www.homecredit.ru.

По договору Банк открывает клиенту банковский счет в рублях, номер которого указан в Индивидуальных условиях по кредиту, используемый исключительно для операций по выдаче и погашению кредита, для проведения расчетов клиента с Банком, торговой организацией, страховщиком (при наличии кредита на оплату страховой премии), а также с иными лицами, указанными в договоре или дополнительных соглашениях к нему (пункт 1.1 раздела 1 Общих условий договора).

Как следует из Индивидуальных условий договора, для погашения потребительского кредита заемщику открыт счет №.

Как следует из пункта 1.2 раздела 1 Общих условий договора, являющихся составной частью кредитного договора, по договору Банк обязуется предоставить клиенту деньги (кредиты), а клиент обязуется возвратить полученные кредиты и оплатить за них проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 Общих условий договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Проценты каждого процентного периода начисляются Банком по стандартной, указанной в Индивидуальных условиях по кредиту, ставке (в процентах годовых), а начиная с процентного периода, номер которого указан в Индивидуальных условиях по кредиту и при условии отсутствия случаев возникновения просроченной задолженности по кредиту до первого дня этого процентного периода – по льготной ставке (в процентах годовых), также указанной в Индивидуальных условиях по кредиту.

Процентный период – период времени, равный одному месяцу при предоставлении кредитов, в последний день которого Банк согласно пункту 1.4 настоящего раздела Общих условий договора списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по кредиту. Первый процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления кредита. Каждый следующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего процентного периода. Дата ежемесячного платежа указана в индивидуальных условиях по кредиту. Каждый процентный период Банк направляет клиенту, которому предоставлен кредит для оплаты товара, электронное сообщение с датой ежемесячного платежа за несколько дней до ее наступления. График погашения по кредиту с указанием всех дат ежемесячных платежей дополнительно размещается Банком в день выдачи кредита в информационных сервисах (пункт 1.1 раздела 2 Общих условий договора).

Согласно пункту 1.4 раздела 2 Общих условий договора погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня каждого процентного периода возможность списания со счета денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа.

Списание денежных средств со счета в погашение задолженности по кредиту производится Банком на основании распоряжения клиента, содержащегося в Индивидуальных условиях по кредиту, в последний день соответствующего процентного периода.

При наличии просроченной задолженности по кредиту клиент обязан обеспечить возможность списания со счета к последнему дню процентного периода денежные средства в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки. При этом погашение просроченной задолженности по кредиту должно производиться Банком в день поступления денежных средств на счет.

Согласно пункту 1 раздела 3 Общих условий договора обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная соответствующими Индивидуальными условиями.

Задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода клиент не обеспечил возможности ее списания со счета, а задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок клиент не обеспечил возможность ее списания с текущего счета. При возникновении просроченной задолженности по договору Банк направляет клиенту электронное сообщение об этом не позднее 7 (семи) дней с даты ее возникновения (пункт 2 раздела 3 Общих условий договора).

В соответствии с пунктом 3 раздела 3 Общих условий договора Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков в виде неполученных доходов, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении клиентом его условий; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по кредиту.

На основании пункта 4 раздела 3 Общих условий договора Банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ, том числе, в случае невыполнения клиентом условия о целевом использовании кредита, если оно предусмотрено договором. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное Банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению клиентом в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону, а если оно выставлено в связи с невыполнением клиентом условий договора о целевом использовании кредита, предоставленного для погашения ранее выданных кредитов – в день обращения клиента в Банк за получением наличных денежных средств с текущего счета.

Согласно пункту 3 раздела 4 Общих условий договора настоящим стороны договорились о том, что волеизъявление клиента на совершение какого-либо действия дистанционно, в том числе с использованием информационного сервиса, подтверждается одним из следующих способов:

- путем проставления в специальном интерактивном поле соответствующей отметки;

- записью (логированием) действий клиента;

- аудиозаписью телефонного разговора, проводимого с клиентом Банком или по его поручению – партнером Банка (голосовое распоряжение);

- вводом уникальной последовательности цифр, которую Банк/партнер Банка по его поручению направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер мобильного телефона, письменно сообщенный клиентом (далее – СМС-код), для использования в качестве простой электронной подписи клиента при подписании электронного документа. При этом в случае идентичности СМС-кода, направленного Банком/партнером Банка, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и Банк/партнер Банка обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода;

- вводом уникальной последовательности цифр, которую Банк направляет клиенту в ПУШ-уведомлении в мобильном приложении Банка через сеть Интернет (далее – ПУШ-код) для использования в качестве простой электронной подписи клиента при подписании электронного документа. При этом в случае идентичности ПУШ-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и Банк/партнер Банка обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении ПУШ-кода.

Согласно представленной Банком выписке из журнала СМС-сообщений от ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением запросов на телефон заемщика +7(924)696-37-21 были последовательно направлены СМС-сообщения с кодами для подтверждения согласия на оценку партнерами платежного поведения и запрос в Бюро кредитных историй, для подписания договора, а именно следующего содержания:

- никому не называйте код:*** для входа в приложение банка;

- пароль *** для подтверждения согласия на оценку партнерами платежного поведения и запрос в БКИ. Подробнее условия homecredit.ru/agree,

- кредит одобрен! Подпишите договор в приложении Банка hcrd.ru/hc;

- никому не называйте код: № для подписания кредитного договора. Если вы не совершаете данной операции, звоните +№

- пополнение 67 000 руб. карта № ДД.ММ.ГГГГ 02:57:08,

- никому не называйте код: *** для создания пин-кода по карте *№ (т. 1 л.д. 223).

Как следует из отзыва Банка, в информационном сервисе были введены действительные СМС-коды, что расценивается Банком как подтверждение согласия на заключение кредитного договора, выраженного непосредственно истцом. Со стороны клиента отсутствовали сообщения об утере мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли. При осуществлении спорных операций Банк принял надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств, исключил возможность получения одноразовых паролей, направленных на номер мобильного телефона клиента, посторонним лицам. В связи с тем, что идентификация и аутентификация клиента по оспариваемым операциям была пройдена посредством правильного введения в сети Интернет одноразовых паролей, направленных в виде СМС-сообщений на номер телефона клиента, Банк правомерно исполнил распоряжения клиента как направленные в Банк уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что о совершении оспариваемых операций клиент был своевременно уведомлен Банком, а также предупрежден о необходимости сохранения конфиденциальности информации о поступивших ему кодах (паролях), и обращении в банк, если такие операции им не выполняются. Действуя с обычной заботливостью и осмотрительностью, с учетом характера сделки и сопутствующих обстоятельств, ответчик имел возможность не допустить заключения кредитного договора и перечисления денежных средств, своевременно обратившись за соответствующими разъяснениями к Банку. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «ХКФ Банк» не передавал персональные данные клиента иным лицам, не совершал мошеннических действий в отношении клиента. Доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено.

Таким образом, оферта истца содержала существенные условия договора и выражала намерение заключить договор о предоставлении кредита, на что Банк предложил подтвердить заявку, ознакомиться с условиями и после совершения истцом указанных действий перечислил требуемую денежную сумму на счет истца, то есть акцептовал оферту.

У Банка не могло возникнуть каких-либо сомнений в законности совершения операций клиентом, и, следовательно, отсутствовали основания для отказа в рассмотрении заявки на получение кредита и последующего проведения операций по карте.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что волеизъявление истца было направлено на заключение оспариваемого кредитного договора, поскольку Говорова Л.В. с помощью услуг СМС-сообщений направила Банку оферту на заключение кредитного договора, что соответствует заключенному между ООО «ХКФ Банк» и истцом правилам дистанционного банковского обслуживания указанных в Общих условиях договора.

Истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка и пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями совершил все действия, необходимые для заключения указанного договора. Согласие сторон по всем существенным условиям договора было достигнуто. Договор заключен путем составления одного электронного документа, что полностью соответствует положениям статьи 434 ГК РФ.

Заключение спорного кредитного договора стало возможным только путем ввода правильного СМС-кода, который в силу Общих условий договора ООО «ХКФ Банк» является аналогом собственноручной подписи клиента Говоровой Л.В., они были известны последней и направлялись с ее личного мобильного телефона.

Перечисление во исполнение кредитного договора денежных средств в размере 67 000 руб. на счет истца подтверждается выпиской по счету, а также копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 24, 222).

Доводы Говоровой Л.В. о том, что она лично договор не заключала и СМС-коды не вводила опровергаются материалами дела, поскольку ее личный мобильный телефон из пользования Говоровой Л.В. не выбывал, и как указано последней, она по нему осуществляла переговоры.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Несмотря на отсутствие подписи на бумажном носителе договора, договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, что не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Требование о наличии подписи в договоре также считается выполненным, поскольку сторонами был использован способ, предусмотренный договором и позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, что соответствует положениям статьи 160 ГК РФ.

Доводы истца по встречному иску о том, что он не совершал никаких действий по заключению кредитного договора, заявку на кредит не подавал, условия договора не согласовывал, договор не подписывал, денежными средствами, поступившими на счет, не распоряжался, при установленных по делу фактических обстоятельствах не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу положений статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что с абонентского номера мобильного телефона Говоровой Л.В., который не выбывал из ее владения, были введены все коды-согласия на заключение кредитного договора и получение кредита.

Банк во исполнение своих обязательств посредством СМС-сообщений информировал истца обо всех совершаемых операциях. Однако какая-либо информация о том, что указанные операции совершаются неуполномоченными лицами, в банк не поступала.

Выполняя свои обязательства по обслуживанию банковской карты, Банк исполнил распоряжения клиента по зачислению и списанию указанных денежных средств в соответствии с приведенными нормами закона и договором обслуживания банковской карты. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Кроме того, доказательств того, что данная карта, выпущенная на имя истца, а также необходимые для авторизации операций одноразовые пароли, направленные на его мобильный телефон, стали известны третьим лицам по вине Банка и, как следствие, заключение кредитного договора и снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий ООО «ХКФ Банк», истцом не представлено.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что необходимые действия для заключения кредитного договора и спорных операций совершены не самим истцом либо не с его ведома, суду не представлено.

Как следует из встречного искового заявления, по заявлению Говоровой Л.В. о совершенных в отношении нее мошеннических действий, возбуждено уголовное дело №.

Однако возбуждение уголовного дела по факту того, что неустановленным лицом, путем обмана, совершено хищение денежных средств с банковского счета Говоровой Л.В., не свидетельствует о недействительного кредитного договора.

Материалами дела подтверждено, что со счета истца, на который были зачислены кредитные денежные средства, осуществлена расходная операция, которая судом рассматривается как пользование истцом кредитными денежными средствами. При этом суд отмечает, что использование кредитных средств Говорова Л.В., как заемщик, определяет самостоятельно.

Согласно отчету по банковской карте, выписке по счету Говоровой Л.В. после зачисления на счет суммы кредита в размере 67 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ осуществлена расходная операция – перечисление кредитных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 67 000 руб.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, данная операция должна рассматриваться как пользование истцом кредитными денежными средствами, и, соответственно, подтверждение своими конклюдентными действиями заключенности и действительности кредитного договора.

Поскольку материальный ущерб Говоровой Л.В. причинен не по причине ненадлежащего оказания ООО «ХКФ Банк» банковских услуг, а по утверждению истца вследствие противоправных действий неизвестных лиц, за которые законом предусмотрено уголовное преследование, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения банком своих обязательств не представлено.

Противоправные действия третьих лиц являются основанием для их гражданско-правовой ответственности перед истцом по обязательствам вследствие причинения вреда, но не гражданско-правовой ответственности банка за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Кроме того, суд учитывает, что ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием карты клиента с его кодом не предусмотрена договором, нормами действующего законодательства.

ООО «ХКФ Банк» по заявлению Говоровой Л.В., либо иных лиц с её согласия, надлежащим образом оформил кредитный договор, а также исполнил операции на основании поручений Говоровой Л.В. После оформления кредитного договора истцу стали доступны денежные средства в размере 67 000 руб.

Таким образом, Банк надлежащим образом оформил кредитный договор, а также исполнил операции на основании поручений истца.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, в данном случае, по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан недействительным, так как данная сделка не нарушает требования закона или иного нормативного правового акта, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что условиями оспариваемого кредитного договора, нарушены нормы действующего законодательства, а также интересы третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу названной статьи, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, истец должен доказать, что действительно был введен в заблуждение при совершении данной сделки, указать, в чем заключалось его заблуждение, доказать, что заблуждение имеет существенное значение по смыслу приведенной статьи. Кроме того, истец должен указать лицо, введшее его в заблуждение.

Так, пункт 6 статьи 178 ГК РФ предусматривает, что сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

В данном случае истцом не доказан тот факт, что при совершении сделки он действовал под влиянием заблуждения по вине ООО «ХКФ Банк».

Вместе с тем суд считает, что у ООО «ХКФ Банк» отсутствовали основания полагать, что Говорова Л.В. была введена в заблуждение, либо она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими при заключении кредитного договора.

Говоровой Л.В. не доказан тот факт, что при совершении сделки она действовала под влиянием заблуждения, не указано, относительно каких свойств, качеств предмета сделки она пребывала в заблуждении, их существенность.

В данном случае не применимы положения статьи 178 ГК РФ к оспариваемому кредитному договору, поскольку стороны договора не были введены в заблуждение, Банк произвел идентификацию и аутентификацию клиента, направлял одноразовые пароли для совершения каждой операции на сотовый телефон истца, у Банка отсутствовали основания полагать, что действия происходят не от имени истца, а от имени иных лиц.

Кроме того, на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, ООО «ХКФ Банк» не располагал информацией о совершении в отношении Говоровой Л.В. мошеннических действий, в связи с чем не может нести риск наступления неблагоприятных последствий.

Довод истца о том, что он подвергся обману третьих лиц и по его заявлению возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствует лишь о том, что он вправе требовать от виновного в мошеннических действиях лица возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

С учетом изложенного не усматривает суд и оснований для признания кредитного договора недействительным по статье 173.1 ГК РФ, ввиду не представления достоверных доказательств того, что другая сторона сделки (Банк) знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, с учетом изложенного, принимая во внимание то, что спорный кредитный договор заключен между сторонами дистанционным способом, посредством СМС-сообщений, данные для подтверждения заключения Говоровой Л.В. кредитного договора были идентифицированы и персонифицированы на ее имя, а заключенный кредитный договор по своей форме соответствует требованиям закона, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, допустимых доказательств того, что сделка по кредитованию была совершена истцом под влиянием заблуждения или обмана, не представлено.

Доводы, приводимые Говоровой Л.В. в обоснование заявленных требований, при установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах, не являются основанием для признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

    Из содержания пункта 1 статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

    В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

    Из содержания пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, Говоровой Л.В. обязательства по кредитному договору не выполнялись, чем существенно нарушен договор кредитования.

Банк направил Говоровой Л.В. требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Говоровой Л.В. по договору составляет 86 673 руб. 37 коп., из которых: сумма основного долга – 65 441 руб. 48 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 19 514 руб. 73 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1123 руб. 16 коп., сумма комиссии за направление извещений – 594 руб. (т. 1 л.д. 25-29).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что задолженности по кредитному соглашению перед истцом не имеется, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 3 части 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

В подтверждение полномочий на подписание и подачу иска заявителем представлена доверенность в виде электронного образа документа, заверенного электронной подписью лица, подающего документы в суд, что соответствует вышеприведенным требованиям.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 пункта 3.2.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы представителя Говоровой Л.В. об отсутствии у представителя ООО «ХКФ Банк» полномочий на удостоверение копии доверенности, подачу иска, на удостоверение копий документов по делу.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2800 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с Говоровой Любови Вайяновны (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 86 673 руб. 37 коп., государственную пошлину в размере 2800 руб. 20 коп.

    В удовлетворении встречного иска Говоровой Любови Вайяновны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий                 подпись                                     С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.