Решение по делу № 33-1978/2020 от 11.09.2020

УИД: 19RS0010-01-2020-000397-04

Председательствующий Ячменев Ю.А.

№ 33-1978/2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

с участием прокурора Васильевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» - Узекина В.Г. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 13 июля 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Михалева Андрея Александровича, Мищенко Дмитрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Узекина В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов Михалева А.А., Мищенко Д.Е., выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора Васильевой Е.В., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михалев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» (далее – ООО «ДоК «Енисей») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 21.11.2017 работал в                                   ООО «ДоК «Енисей» водителем автомобиля, откуда он 02.04.2020 уволен по причине отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с 31.12.2019 по 02.01.2020. Считал свое увольнение незаконным, поскольку в указанный период отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности. Кроме того, полагал, что работодателем нарушен месячный срок применения дисциплинарного взыскания, поскольку уведомление об увольнении получено им только 03.04.2020. Указывал, что действиями ответчика ему также причинен моральный вред, подлежащий возмещению. Просил восстановить его на работе в                  ООО «ДоК «Енисей» водителем автомобиля на вывозке леса, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере        33000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере         10000 руб.

Мищенко Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «ДоК «Енисей» о восстановлении на работе слесарем-электросварщиком, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 33000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Также просил возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. Требования данного истца и основания иска аналогичны изложенным в исковом заявлении Михалева А.А.

Определением судьи от 08.06.2020 иски Михалева А.А. и           Мищенко Д.Е. объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Михалев А.А., Мищенко Д.Е. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика Узекин В.Г., Кирилова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что увольнение истцов произведено на законных основаниях, поскольку они отсутствовали на своих рабочих местах 1 и 2 января 2020 года, являвшихся для них рабочими днями, а представленные листки нетрудоспособности выданы истцам незаконно. По результатам проведенного 23.03.2020 служебного расследования составлен акт о выявленном нарушении, в связи с чем срок применения дисциплинарного взыскания ими не нарушен.

Прокурор Есаулова О.В. полагала исковые требования истцов подлежащими удовлетворению вследствие недоказанности обстоятельств, послуживших основаниями для их увольнения.

Суд постановил решение об удовлетворении исков. Восстановил на работе в ООО «ДоК «Енисей» с 04.04.2020 Михалева А.А. водителем автомобиля на вывозке леса, Мищенко Д.Е. слесарем-электрогазосварщиком. Взыскал с ООО «ДоК «Енисей» в пользу Михалева А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 263271 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также 1000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя; в пользу Мищенко Д.Е. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 159416 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также 1000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. Взыскал с ООО «ДоК «Енисей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11421 руб.

С данным решением не согласен представитель ответчика Узекин В.Г.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не приняты во внимание представленные стороной ответчика доказательства в обоснование доводов о законности произведенного увольнения        Михалева А.А., Мищенко Д.Е., а именно ответы Министерства здравоохранения Республики Хакасия и Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - Фонд социального страхования по РХ), объяснения врача ФИО10, материалы проверки Ширинского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета по Красноярскому краю и Республике Хакасия, результаты внеплановой проверки Фонда социального страхования по РХ от 05.03.2020, согласно которым выданные истцам листки временной нетрудоспособности закрыты в нарушение пункта 5 Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности», поскольку закрыты в день первичного обращения истцов, а именно 25 и 28 декабря 2019 года. Обращает внимание, что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» не работает по субботам и воскресеньям, в связи с чем Мищенко Д.Е. фактически не имел возможности обратиться на прием 28.12.2019, а 03.01.2020 - в день закрытия листков нетрудоспособности, врач       ФИО10 не мог осуществлять прием, поскольку данный день в учреждении являлся нерабочим праздничным днем. Просит учесть, что из акта внеплановой проверки Фонда социального страхования по РХ от 05.03.2020 следует, что анамнез в документах обоих истцов отсутствует. Полагает, что данные доказательства подтверждают отсутствие истцов на работе 1 и 2 января 2020 года без уважительных причин, в связи с чем они обоснованно уволены за прогул.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истцы Михалев А.А., Мищенко Д.Е., прокурор Сиротинин С.А. выражают согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-О-О, от 24.09.2012 № 1793-О, от 24.06.2014 № 1288-О, от 23.06.2015 № 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2) даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 № 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Как следует из материалов дела, Михалев А.А. работал в ООО «ДоК «Енисей» водителем автомобиля на вывозке леса лесозаготовительного участка (верхний склад) с 21.11.2017, Мищенко Д.Е. слесарем-электрогазосварщиком с 01.06.2018.

На основании приказов ООО «ДоК «Енисей» № 94ув, 95ув от 27.03.2020 Михалев А.А. и Мищенко Д.Е. уволены с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 03.04.2020.

В качестве основания для увольнения указаны: докладные начальника ЛЗУ ОП п. Южно-Енисейск ФИО12 от 31.12.2019 о том, что Михалев А.А. и Мищенко Д.Е. не прибыли на место работы; акты от 1 и 2 января    2020 года об отсутствии истцов на своих рабочих местах на территории обособленного подразделения Южно-Енисейск, ЛЗУ, верхний склад; письменные объяснения истцов, согласно которых они отсутствовали на работе вследствие своей нетрудоспособности.

Оценивая законность произведенного ответчиком увольнения истцов, суд первой инстанции исходил из того, что истцы в период с 1 по 2 января были временно нетрудоспособны по состоянию здоровья, что подтверждается выданными им листками временной нетрудоспособности, в связи с чем оснований для увольнения истцов у ответчика не имелось.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из выданных Государственным бюджетным учреждениме здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» листков временной нетрудоспособности видно, что Михалев А.А. был нетрудоспособен в период с 25.12.2019 по 03.01.2020 включительно, Мищенко Д.Е. с 28.12.2019 по 03.01.2020.

В связи с возникшими сомнениями в правомерности выдачи истцам листков временной нетрудоспособности ООО «ДоК «Енисей» инициирована проверка, в ходе которой ответчиком направлены запросы в Министерство здравоохранения Республики Хакасия и в Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РХ.

Министерство здравоохранения Республики Хакасия в ответе от 06.03.2020 указало, что листок нетрудоспособности на имя Михалева А.А. выдан обоснованно, на имя Мищенко Д.Е. – необоснованно.

Региональным отделением Фонда социального страхования РФ по РХ в адрес ООО «ДоК «Енисей» направлена информация о том, что выданные истцам листки нетрудоспособности оформлены в нарушение пункта 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н, поскольку они выданы и закрыты в день обращения на весь период временной нетрудоспособности.

Ширинским межрайонным следственным отделом Главного следственного управления Следственного комитета по Красноярскому краю и Республике Хакасия проведена проверка по заявлению ООО «ДоК «Енисей», в результате которой установлено, что в действиях врача-невролога Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» ФИО10, выдавшего листки нетрудоспособности Михалеву А.А. и Мищенко Д.Е., отсутствует состав преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, части 1 статьи 286, части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах данной проверки имеется объяснение ФИО10, согласно которому Михалев А.А. и Мищенко Д.Е. обращались к нему на прием, и у них выявлены заболевания, повлекшие нетрудоспособность, в связи с чем были открыты листки нетрудоспособности. Данные листки по просьбе больных были закрыты досрочно по причине необходимости прибытия в день приема – 03.01.2020 на рабочее место.

Оценив данные доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что установленный в ходе проведенных Министерством здравоохранения Республики Хакасия, Региональным отделением Фонда социального страхования РФ по РХ, Ширинским межрайонным следственным отделом Главного следственного управления Следственного комитета по Красноярскому краю и Республике Хакасия проверок факт ненадлежащего оформления истцам листков нетрудоспособности, не опровергает факт их обращения в медицинское учреждение с жалобами на состояние здоровья и установление у них соответствующим врачом заболеваний, препятствующих трудовой деятельности.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда либо свидетельствующих об отсутствии фактической нетрудоспособности истцов в оспариваемый период, стороной ответчика не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку собранных по делу и исследованных судом доказательств, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Оценка доказательства осуществлена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Также судебная коллегия учитывает, что при наложении такого исключительного вида дисциплинарного взыскания как увольнение, ответчиком как работодателем не учитывалась тяжесть вменяемого истцам дисциплинарного проступка.

Стороной ответчика в подтверждение доводов о том, что при наложении на истцов дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалось их предыдущее отношение к труду (привлечение к дисциплинарной ответственности либо применение мер дисциплинарного поощрения), а также о наличии неблагоприятных последствий отсутствия истцов на работе 1 и 2 января 2020 года, доказательств не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что, несмотря на обжалование решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда о взыскании в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о возмещении им судебных расходов, в том числе в части размера взысканных судом сумм, а потому в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решение суда в указанной части не проверяет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от                  13 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» -           Узекина В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С.Топоев

Судьи                                                А.В.Пронина

                                        Е.В.Хлыстак