Решение по делу № 2-598/2018 от 26.12.2017

Дело № 2-598/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года                     г.Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области

в составе судьи Маловой Н.Л.,

адвоката Шипуновой О.Н.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что {Дата} между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки (Данные деперсонифицированы), {Дата} года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер}, двигатель {Номер}, кузов № {Номер}, белого цвета, государственный регистрационный номер {Номер} с указанием по просьбе продавца стоимости транспортного средства в размере 225000 руб. Фактически продавцу была уплачен 270000 руб. Покупатель является супругой истца. Транспортное средство на момент покупки в розыске не находилось, сведения на угон (хищении) транспортного средства проверялись на официальном сайте ГИБДД при помощи приложения в телефоне, сведений об ограничениях на транспортное средство на сайте службы судебных приставов зарегистрировано не было. При покупке истцом проверен оригинал паспорта транспортного средства, который не имел отметок и ограничений. Продавец автомобиля не сообщил о том, что автомобиль находится в залоге у банка. При заключении договора купли-продажи, в присутствие свидетеля ФИО7 продавец заверил покупателя, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением не состоит. Приобретатель не знала о том, что на автомобиль претендуют третьи лица. В середине ноября 2016 года супруга обратилась в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» с заявлением о внесении изменений в базу регистрационных данных транспортных средств с целью регистрации спорного транспортного средства. МРЭО ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» было отказано в регистрации транспортного средства, так как в отношении автомобиля был наложен запрет на регистрационные действия УФССП России по Кировской области на основании решения Октябрьского районного суда г.Кирова. Просит суд признать истца добросовестным приобретателем автомобиля (Данные деперсонифицированы), {Дата} года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер}, двигатель {Номер}, кузов № {Номер}, белого цвета, государственный регистрационный номер {Номер} (л.д. 3-5).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, ФИО4, представители ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области и МРО СП по Кирово-Чепецкому району УФССП России по Кировской области просили рассмотреть дело в их отсутствие; представитель ПАО «Сбербанк России» представил отзыв на иск, возражая по иску (л.д. 32).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1,2 ст. 223 ГК Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд установил, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.01.2015 г. были удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору в размере 227565,73 руб.

{Дата} на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому района г. Кирова УФССП России по Кировской области было возбуждено исполнительное производство {Номер} в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612, на основании решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.01.2015 г.

{Дата} в рамках исполнительного производства {Номер} наложен запрет на совершение регистрационных действий на легковой автомобиль марки (Данные деперсонифицированы), {Дата} года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер}, идентификационный номер (VIN) {Номер}, двигатель {Номер}, кузов № {Номер}, зарегистрированного за должником ФИО3

Автомобиль марки (Данные деперсонифицированы), {Дата} года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер}, идентификационный номер (VIN) {Номер}, двигатель {Номер}, кузов № {Номер} ФИО4 был приобретен по договору купли-продажи от {Дата}, заключенным с ФИО3 В соответствии с договором транспортное средство передано ответчиком истцу {Дата}, цена транспортного средства составляет 225000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства (Данные деперсонифицированы), {Дата} года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер}, идентификационный номер (VIN) {Номер}, двигатель {Номер}, кузов № {Номер} следует, что на указанное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия на основании постановлений судебных приставов-исполнителей от {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}.

Как следует из копии паспорта транспортного средства серии {Адрес} легковой автомобиль марки (Данные деперсонифицированы), {Дата} года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер} идентификационный номер (VIN) {Номер}, двигатель {Номер}, кузов № {Номер}, белого цвета зарегистрирован на ФИО3 и его собственником не был снят с учета для продажи, собственник на момент заключения с истцами договора купли-продажи от {Дата} был не вправе распоряжаться транспортным средством путем совершения сделок с ним.

Указанные обстоятельства установлены решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16.01.2017 по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство, вступившим в законную силу 06.04.2017.

Согласно постановлениям следователей СУ УМВД России по г. Кирову от {Дата} и от {Дата} истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с тем, что он продал спорный автомобиль неизвестному лицу, личность, которого не установлена.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездное имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

В соответствии с п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 223 ГК РФ, поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД. Государственная регистрация транспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета и по своему содержанию является административным актом, с которым закон (п. 1 ст. 8 ГК РФ) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу закона приобретатель может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно материалам дела, транспортное средство, принадлежащее ФИО3, продано ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от {Дата}.

Из письменного объяснения ФИО3 установлено, что автомобиль им был продан весной {Дата} года неизвестному лицу, после чего до настоящего времени каких-либо регистрационных действий с данным автомобилем не производилось. В конце {Дата} года на регистрационные действия с автомобилем были наложены ограничения в связи с имеющимися задолженностями. После ФИО3 автомобиль не видел, ФИО2 автомобиль не продавал.

Поскольку был наложен запрет на регистрационные действия в ГИБДД, то собственник, который приобретал автомобиль, не мог осуществить постановку на учет транспортного средства в связи с обременением, в связи с чем, последний собственник продал автомобиль ФИО3 от его имени. Указанное обстоятельство истец в судебном заседании подтвердил. Представитель истца пояснила, что истец не сверил личность продавца с копией паспорта, подлинника паспорта ему не представили, представили подлинник паспорта транспортного средства.

Доводы истца и представителя истца о том, что ФИО4 при заключении договора не знала о том, что в отношении спорного автомобиля установлен запрет регистрационных действий, и она является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание. На момент заключения договора купли продажи {Дата} запрет на совершение регистрационных действий имелся в базе данных МРЭО ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий». Как следует из пояснений представителя истца, проверка указанного запрета производилась продавцом с его телефона, а не покупателем непосредственно, что свидетельствует об отсутствии осмотрительности при совершении сделки со стороны покупателя.

Вопреки требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил достаточных доказательств добросовестности приобретения им спорного автомобиля. Договор купли продажи заключен с нарушением требований ст. 460 ГК РФ, что является основанием для признания ничтожности сделки в силу ст. 168 ГК РФ.

Истец является ненадлежащим истцом, поскольку договор купли продажи от {Дата} был заключен между ФИО4 и ФИО3 Ссылка истца на то, что покупатель является его супругой, правового значения для дела не имеет.

В связи с изложенным истец не может быть признан добросовестным приобретателем.

Учитывая это, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 оставить без удовлетворения

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Малова Н.Л.

Решение в окочательной форме изготовлено 16 февраля 2016 года.

Судья                      Малова Н.Л,