Решение от 19.06.2020 по делу № 2-444/2020 от 09.04.2020

86RS0010-01-2020-00573-32 Мотивированное решение

изготовлено 25.06.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Калганове А.А.,

с участием истца Коваленко Д.А.,

представителя ответчика Валиахметовой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/2019 по иску Коваленко Дениса Анатольевича к ООО «Сервисстрой» о разрешении индивидуального трудового спора,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требовния мотивированы тем, что с 14.01.2019 г. по 10.03.2020 г. истец работал у ответчика в должности стропальщика. Трудовой договор прекращен по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он не находился, 10.03.2020 г. был болен в связи с чем 11.03.2020 г. обратился к врачу и дана справка с подтверждением диагноза заболевания. Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку с него не были затребованы письменные объяснения. Просил признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении от 10.03.2020 г. № 30-к, обязать ответчика изменить формулировку увольнения, на увольнение по собственному желанию, дату увольнения – на дату принятия судом решения, взыскать с ответчика средний заработок с 10.03.2020 г. по дату принятия судом решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., обязать ответчика оформить ему дубликат трудовой книжки с исполнением записи в ней.

В заявлении об уточнении (увеличении) исковых требований от 19.06.2020 г. истец просил признать увольнение незаконным, обязать ответчика отменить приказ о расторжении трудового договора от 10.03.2020 г. № 30-к, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на дату принятия судом решения, взыскать средний заработок с 11.03.2020 г. по дату принятия судом решения, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 11.03.2020 г. по дату принятия судом решения. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления в суд и ответчику в сумме 585,13 руб.

Истец Коваленко Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения и увеличения требований, пояснил, что 10.03.2020 г. действительно отдыхал в вагончике в рабочее время, поскольку был болен. Он просил непосредственного руководителя освободить его от работы в связи с болезнью, но тот отказал. Факт заболевания подтверждается справкой БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница». Ответчик не предлагал ему написать письменное объяснение. Считал Акт об отказе работника от предоставления объяснений от 10.03.2020 г. сфальсифицированным доказательством, составленным задним числом работниками ответчика, поскольку данный документ ему не был представлен работодателем по его письменному запросу после увольнения. Считал, что действиями работодателя ему причинены моральные страдания, которые выразились в его переживаниях по причине увольнения. Увольнение по оспариваемому основанию стало для него неожиданностью. Просил удовлетворить требования о компенсации морального вреда в полном объеме. Требование об отмене приказа об увольнении и возложении на ответчика обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки не поддержал.

Представитель ответчика Валиахметова С.Ф. против удовлетворения требований возражала и пояснила, что ответчиком соблюден порядок увольнения, поскольку работнику устно было предложено дать объяснения. Вместе с тем, работник вышел из вагончика, оттолкнув ее. Акт не был составлен задним числом. Факт опьянения истца подтвержден представленными к возражениям документами. На момент посещения истца от него исходил запах алкоголя, речь была неразборчивая, нарушена координация движения. Истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования, несмотря на то, что на участке созданы все условия для проверки на состояние опьянения. Считала порядок увольнения соблюденным. Указала, что истец имеет в трудовой книжке аналогичную запись об увольнении за прошлый период. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 ТК РФ предусмотрено, что целями трудового законодательства являются, в том числе установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются трудовые споры по заявлению работника, когда он обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам. Непосредственно в судах рассматривается трудовой спор по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делу установлено, что Коваленко Д.А. в период с 14.01.2019 г. по 10.03.2020 г. работал в ООО «Сервисстрой» в должности стропальщика.

Трудовой договор прекращен по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Основанием для увольнения послужил приказ № 30-к от 10.03.2020 г. Как основания внесения приказа указаны: докладная записка производителя работ Еременко Т.Ю., Акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 10.03.2020 г.

Согласно п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В подтверждение состояния опьянения истца ответчиком представлен Акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения от 10.03.2020 г., подписанным начальником отдела кадров Валиахметовой С.Ф., инженером ОТиТБ Гилевой С.И. и производителем работ Еременеко Т.А., согласно которому данными специалистами ответчика засвидетельствован факт нахождения истца в состоянии опьянения по таким признакам как резкий запах алкоголя, нарушение координации движения, не разборчивая речь. Данным Актом засвидетельствован факт отказа истца пройти медицинское освидетельствование на месте.

Согласно докладной записке производителя работ Еременко Т.Ю., 10.03.2020 г. после обеда Коваленко Д. спал вагоне-бытовке. Изложена просьба к генеральному принять к нему меры.

Изложенные в докладной записке обстоятельства подтверждены фототаблицей. Событие изображенного в фототаблице истец не отрицал, однако пояснил, что лежал в вагончике из-за плохого самочувствия. Суд не может принять во внимание представленную истцом справку БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница» от 27.03.2020 г., поскольку в ней указано на нахождение истца на лечении у терапевта с диагнозом: «ОРВИ.О.бронхит» с 11.03.2020 г., а не дату увольнения.

В ходе разрешения спора представитель ответчика пояснил, что на территории объекта строительства, где истец исполнял свои трудовые функции, работает медицинский персонал, данное обстоятельство не отрицал и истец. Между тем, за помощью к медицинскому персоналу общества в связи с заболеванием истец не обращался.

Трудовой кодекс РФ относит увольнение за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения к дисциплинарному взысканию (ч. 3 ст. 192 ТК РФ), поэтому работодателем должна быть соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Исходя из буквального толкования данной нормы, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что в нарушение положений ст. 193 ТК РФ, Акт об отказе от письменных объяснений подписан комиссией работников ответчика в день увольнения истца - 10.03.2020 г.

То обстоятельство, что в момент составления акта об установлении факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения истца отказался от дачи объяснений, не освобождает работодателя от обязанности, установленной ч. 1 ст. 193 ТК РФ.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (ч. 3 ст. 394 ТК РФ).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4 ст. 394 ТК РФ).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (ч. 7 ст. 394 ТК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что процедура наложения дисциплинарного взыскания была нарушена работодателем, в связи с чем, требования истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и изменении даты увольнения на дату принятия судом решения подлежат удовлетворению.

Истец не поддержал требование о выдаче дубликата трудовой книжки, поэтому данные требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, в соответствии с п. 30 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» (утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225) изменение записи об увольнении работника в случае признания увольнения незаконным производится путем признания ее недействительной и внесения правильной записи. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным. А в силу п. 10 Правил все записи вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).

Представленный ответчиком расчет среднего заработка произведен в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» с учетом расчетных листков за год предшествующий увольнению.

Таким образом, требование истца о взыскании среднего заработка подлежит удовлетворению в сумме 97 325,90 руб. без учета сумм отчислений.

Компенсация дней неиспользованного отпуска подлежит взысканию в сумме 10 482,01 руб. без учета сумм отчислений.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявленное истцом требование о возложении на ответчика обязанности по отмене приказа об увольнении от 10.03.220 г. № 30-к самостоятельным материально-правовым требованием не является, поскольку является следствием удовлетворения требования истца о признании увольнения незаконным. Ответчик на основании вступившего в законную силу данного решения будет обязан исполнить его путем отмены изданного приказа.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ, абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет города Мегиона подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 656,16 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░. «░» ░. 6 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 77 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 10.03.2020 ░. ░░ 19.06.2020 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.03.2020 ░. ░░ 19.06.2020 ░. ░ ░░░░░░░ 97 325,90 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.03.2020 ░. ░░ 19.06.2020 ░. ░ ░░░░░░░ 10 482,01 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 585,13 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 656,16 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░