Решение по делу № 33-1043/2020 от 10.03.2020

Судья Сильченко А.А. Дело № 33-1043/2020

№ 2-1072/2019

67RS0008-01-2019-001383-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2020 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Ларисы Александровны, Гука Андрея Николаевича к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Смирновой Ларисы Александровны, Гука Андрея Николаевича на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия

установила:

Смирнова Л.А. и Гук А.Н. обратились в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 05.04.2019 между Смирновой Л.А. и турагентом ООО «Агентство путешествий ИНТЕРВИЗА» заключен договор № 3596294 о реализации туристического продукта: туристическая поездка Кипр-Айя-Напа, на двоих человек сроком с 20.05.2019 по 30.05.2019, с проживанием в отеле Freij Resort (4*), тип номера: Studio Sea View / 2AD; питание в отеле: НВ (2-х разовое). Вылет 20.05.2019 по маршруту Москва (Домодедово) - Ларнака, Ural Airlines (Уральские авиалинии) номер рейса U6 3501 (эконом), время отправления 04 час. 00 мин., время прибытия 07 час. 45 мин. Вылет обратно: 30.05.2019 по маршруту Ларнака - Москва (Внуково), Azur Air номер рейса ZF 274 (эконом), время отправления 19 час. 30 мин., время прибытия 23 час. 25 мин. Стоимость тура на двоих человек составила 73 300 руб. При выборе указанного отеля истцам была предоставлена информация, содержащаяся на официальном сайте туроператора TUI, о том, что указанный отель рекомендуется туроператором и является эксклюзивным, хитом продаж, имеет песчаный пляж и расположен на первой береговой линии в 2 минутах от пляжа, реновация в отеле была проведена в 2018 году, расстояние до центра города 400 м. В характеристиках отеля указано, что есть снек-бар, ресторан, бар, лобби-бар, бар около бассейна, коктейль, крытый бассейн, тренажерный зал, сауна, джакузи, хамам, теннисный корт, дневная программа, водные горки (мини-аквапарк). 20.05.2019, прибыв в аэропорт Домодедово, истцы узнали, что рейс TJ6 3501 переносится на 06 час. 00 мин, затем вылет переносился еще несколько раз, в итоге вылет из Москвы состоялся в 10 час. 00 мин., прибытие в Ларнаку - около 13 час. 30 мин., получив багаж, автобусом доставлены в отель Freij Resort (4*) города Айя-Напа. Прибыв в отель около 15 час. 20 мин., заселившись в номер и осмотрев отель, выяснили, что тот не соответствовал описанию, представленному на официальном сайте туроператора: около отеля нет песчаного пляжа, а муниципальные песчаные пляжи находятся на расстоянии в 1,5 км от отеля примерно в 20 минутах ходьбы в одну сторону (пляж Лиманаки) и примерно 40 минут в другую сторону около 2,5 км (пляж Ниси Бич); тренажерный зал, сауна, джакузи, хамам расположены совершенно в другом отеле - Melpo Antia в 15 минутах ходьбы; водные горки (мини-аквапарк) находятся в стадии монтажа и не работают; на ТВ нет русских каналов; один коктейль бар Paseidon около бассейна, который работал только днем часов с 12 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. и столовая, так называемый ресторан, в котором проходили завтраки с 07 час. 00 мин. до 9 час. 30 мин, ужины с 19 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин.; отсутствие дневных развлечений и программ, других заявленных услуг. Направленные 20.05.2019 представителю турагента и туроператора претензии не были рассмотрены. Истцы весь отдых прожили в отеле Freij Resort (4*). 23.05.2019 от представителя туроператора на английском языке поступило предложение с указанием отелей, стоимости номеров и системы питания, иной информации не было. В связи с отсутствием полной информации о предлагаемых отелях, месте их расположения, инфраструктуре, наличии пляжа и другой необходимой информации, истцы от этого предложения отказались. Туроператор на официальном сайте указывал на то, что отель расположен на первой береговой линии. Вид из номера истцов, за который дополнительно было заплачено около 3000-4000 рублей, был неприятным: неухоженный газон с желтой сухой травой и огороженной металлической сеткой свалкой, море виднелось где-то вдалеке. Шезлонги у бассейна потрепанные, на сайте туроператора отсутствовала информация о непредоставлении отелем пляжных полотенец. Питание в отеле не соответствовало уровню отеля 4*, рацион блюд скудный, иногда в ужин блюд оставалось мало. Уборка в номерах проводилась некачественно, около 5-ти дней в номере под диваном оставались неубранные осколки стакана, постельное белье за время отдыха сменили один раз по настоятельной просьбе отдыхающих, случались перебои с горячей и холодной водой, работой кондиционера. После выраженного в адрес туроператора недовольства отелем и услугами, последним была изменена информация на своем официальном сайте и указано о расположении отеля в 10 минутах от пляжа и не на первой береговой линии, что является, по мнению истцов, подтверждением недействительности первоначальной информации. Все эти недостатки в отеле причинили истцам нравственные и моральные страдания; практически каждый день, общаясь с отельным гидом, они выражали ему свои претензии и недовольство предоставляемыми услугами, в связи с чем весь отдых прошел в стрессовой ситуации, неоднократно приходилось принимать лекарственные средства от повышенного давления, головной боли и болей желудочно-кишечного тракта. Вылет самолета в Ларнаку был задержан на 6 часов, что также является нарушением договорных отношений и причинило им нравственные и моральные страдания. Полагают, что в отношении них были нарушены законы «О защите прав потребителей» и «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» в части информирования о потребительских свойствах туристского продукта. Направленная 14.06.2019 в адрес ООО «ТТ-Трэвел» претензия оставлена без ответа. Просят суд уменьшить стоимость тура на 1000 руб. в день на каждого туриста, взыскав с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца Смирновой Л.А. убытки в счет возврата части уплаченной денежной суммы за туристический продукт 22 000 руб. (1000 * 11 дн. * 2 чел.), неустойку в размере 40 920 руб. (22000 * 3% * 62 дн.), взыскать с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истцов Смирновой Л.А. и Гука А.Н. в счет компенсации морального вреда - по 20 000 руб. каждому.

Определением суда от 10.10.2019 и протокольным определением от 30.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агентство путешествий «Интервиза» и ОАО АК «Уральские авиалинии».

Истец Смирнова Л.А., представлявшая также интересы истца Гука А.Н., который в суд не явился, в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ООО «ТТ-Трэвел» явку своего представителя в суд не обеспечил, представил письменные возражения, в которых иск не признал, ссылаясь на надлежащее оказание услуг по договору о реализации туристского продукта, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Указал, что туроператор гарантирует не конкретный сервис в отеле отдыха туристов (средстве размещения), а категорию средства размещения (в данном случае категорию 4*), и питание (в данном случае Half Board), предоставление указанной категории отеля и типа питания туроператором было исполнено. В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства несоответствия забронированного отеля категории 4*, а также ненадлежащего уровня сервиса в указанном отеле, туроператор не может нести ответственность за несоответствие туристского продукта и входящих в него туристских услуг субъективным ожиданиям и субъективной оценке туристов. Фото и видеоматериалы не могут быть приняты во внимание ввиду того, что по ним невозможно установить место и время съемки, а также отнести изображенные на спорных фото и видео помещения именно к отелю размещения туристов, источник происхождения материалов также установить не представляется возможным. Также туристы не отказались от услуг по проживанию, трансферу, авиаперелету, страховки, воспользовались всеми услугами по туру, то есть не отказались от получения услуг по договору, в связи с чем выплата части стоимости туристского продукта приведет к неправомерному результату, заключающемуся в фактически бесплатном получении истцами части туристского продукта. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае взыскания неустоек и штрафа с ООО «ТТ-Трэвел» снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ОАО АК «Уральские авиалинии», ООО «Агентство путешествий «Интервиза» в суд не явились. От ОАО АК «Уральские авиалинии поступили письменные пояснения, в которых ссылается на то, что ответственность перед истцами за задержку чартерного рейса должен нести туроператор.

Извещение неявивишихся участников процесса признано судом надлежащим.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 декабря 2019 года иск удовлетворен частично. С ООО «ТТ-Трэвел» взыскано: в пользу Смирновой Л.А. в счет уменьшения цены оказываемой услуги 3665 руб., неустойка 1000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 2832, 50 руб.; в пользу Гука А.Н. - компенсация морального вреда 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе истцы Смирнова Л.А. и Гук А.Н. просят решение суда в части взысканных судом сумм, которые полагает необоснованно заниженными, изменить, взыскав заявленные в иске суммы в полном объеме. В обоснование приводят доводы, аналогичные изложенным в иске, указывая, что бремя доказывания оснований для освобождении от ответственности лежит на ответчике, который не представил доказательств того, что в отеле имеются крытый бассейн, тренажерный зал, сауна, джакузи, хамам, теннисный корт, дневная программа, водные горки (мини-аквапарк), снек-бар, ресторан, бар, лобби-бар, бар около бассейна, песчаный пляж в 2-х минутах от отеля. Полагают, что суд необоснованно снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 500 руб. на одного туриста, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, без исследования каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения туроператором своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение неустойки допустимым. Полагают, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда не отвечает их нравственным и моральным страданиям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в деле имеются от истцов Смирновой Л.А., Гука А.Н., третьего лица ООО «Агентство путешествий «Интервиза» ходатайства, оформленные телефонограммами, а также письменные ходатайства ответчика ООО «ТТ-Трэвел», третьего лица ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии», поступившие по электронной почте, в которых все участники процесса просят рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абз. 5 данной статьи турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ст.ст. 10 и 21 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах. Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации (п.22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта).

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Материалами дела подтверждается, что 05.04.2019 между Смирновой Л.А. и ООО «Агентство путешествий «Интервиза» (далее - турагент), действующего по поручению туроператора TUI/OOO «ТТ-Трэвел» (далее - туроператор) заключен договор об оказании комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с условиями заявки на бронирование, являющейся приложением к договору, предусмотрены следующие условия туристского продукта: страна путешествия - Кипр, дата пребывания - 20.05.2019 - 30.05.2019, средство размещения - отель Freij Resort (4*), количество звезд - 4*, курорт - Кипр, Айя-Напа, тип номера - Studio Sea View/2AD, питание - НВ 2-х разовое; условия перевозки: маршрут: Москва (Домодедово) - Ларнака, транспортная компания - Ural Airlines (Уральские авиалинии), номер рейса U6 3501 Эконом, время отправления - 04:00, время прибытия - 07:45, дата отправления - 20.05.2019, дата прибытия - 20.05.2019, Ларнака - Москва (Внуково), транспортная компания «Azur Air», номер рейса - ZF 274 Эконом, время отправления - 19:30, время прибытия - 23:25, дата отправления - 30.05.2019, дата прибытия - 30.05.2019; трансфер Кипр, Айя-Напа, Аэропорт - Отель - Аэропорт, количество человек - 2, дата - 20.05.2019 - 30.05.2019; страховка на 2 человек; туристы по туру - Гук А.Н., Смирнова Л.А. (л.д. 10-13, 14, 15, 16).

Общая стоимость туристского продукта составила 73 300 руб., которая оплачена Смирновой Л.А. в кассу ООО «Агентство путешествий Интервиза» в полном объеме, что подтверждено копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 1222 от 05.04.2019, никем не оспаривается (л.д. 9).

Согласно условиям договора исполнителем, непосредственно оказывающим услуги по предоставлению туристского продукта (т.е. по перевозке и размещению, а также иным заказанным услугам), является туроператор.

Истцам для проживания предоставлен отель Freij Resort (4*), количество звезд - 4* (Айя-Напа, Кипр).

Туроператором не оспаривалось, что рейс U6 3501 по маршруту Москва (Домодедово) - Ларнака 20.05.2019 был задержан. По сведениям, представленным ОАО АК «Уральские Авиалинии» по запросу суда, изменение времени вылета рейса произошло по технической причине в связи с проявлением на ВС А321 VQBCE, изначально планировавшемся для данного рейса, неисправности в виде отказа генератора, по решению Авиакомпании была произведена замена на ВС A3 21 VPBBH, на котором также потребовалась замена колеса. В соответствии со справкой о регулярности выполнения рейса U6 3501 Москва (Домодедово) - Ларнака 20.05.2019 плановый вылет был назначен в 03:55, фактический состоялся в 10:04, прибытие планировалось в 07:30, фактически состоялось в 13:22/13:27. Время задержки по отправлению/по выполнению - 05:57/05:57 (л.д.130,131).

Стоимость услуги по авиаперевозке договором отдельно не определена.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось истцами, что комплекс услуг, входящих в туристский продукт, истцам фактически был оказан, они воспользовались предоставленными услугами, досрочно тур не прервали. Истцы были размещены и проживали в течение всего тура в отеле Freij Resort (4*), воспользовались авиабилетами, трансфером, цена которых входила в стоимость оплаченного ими тура.

Однако у туристов возникли претензии по качеству тура, которые они выразили путем направления претензии в адрес туроператора, которая была получена ответчиком, но осталась без ответа и исполнения (л.д. 17,18,19). 12.10.2019 истцами на претензию получен ответ ООО «ТТ-Трэвел» об отказе в ее удовлетворении (л.д. 150-152).

Истцы ссылаются на ненадлежащее оказание услуг в забронированном и оплаченном отеле Freij Resort (4*), в частности, на неудовлетворительное состояние инфраструктуры отеля, мебели, вида из окна, некачественную уборку, недостаточное количество блюд на ужин, отсутствие русскоязычных телеканалов в номере, отсутствие в отеле крытого бассейна, теннисного корта, дневной программы, водных горок (мини-аквапарк), также наличие в отеле из указанных на официальном сайте снек-бара, ресторана, бара, лобби-бара, бар около бассейна, коктейль бара только одного коктейль бара Paseidon около бассейна, который работал только днем часов с 12.00 до 16.00 и столовая - ресторан, в котором проходили завтраки с 07.00 до 9.30 и ужины с 19.00 до 21.30.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеназванных законов, разъяснений Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, установив, что услуга по перевозке входила в состав туристического продукта, предоставляемого истцу туроператором ООО "ТТ-Трэвел", и эта услуга, выполнение которой непосредственно перед туристами принял на себя туроператор, не была оказана истцам надлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения цены оказанной услуги за неиспользованные 6 часов отдыха в сумме 3665 руб. на двух туристов в связи с задержкой вылета согласно приведенному в решении расчету (73300 : 10 дн. : 24 час. * 6 час. * 2 чел.), взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителей в установленный срок за период с 30.06.2019 по 30.08.2019 (62 дн.), размер которой составил по расчету суда 6816 руб. (3665 руб. х 3% х 62 дня), которая уменьшена судом с применением положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 500 руб. на каждого туриста, денежной компенсации морального вреда по 1000 руб. в пользу каждого туриста, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу Смирновой Л.А.– 2832, 50 руб., в пользу Гука А.Н. – 500 руб.. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, указав, что из представленных истцами фотографий не представляется возможным сделать однозначный вывод о несоответствии помещений отеля, а также качества предоставляемых услуг требованиям, предъявляемым к отелям 4-звезд на Кипре, а также о ненадлежащем качестве услуг по заключенному сторонами договору о туристском обслуживании, поскольку не свидетельствуют о том, что услуги предоставлены туроператором ООО «ТТ-Трэвел» не в соответствии с условиями заключенного договора, а лишь подтверждает субъективное представление туриста о том, каким должен быть уровень сервиса и обстановка в забронированном отеле.

Указанные выводы подробно изложены в обжалуемом решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на всесторонней и полной оценке судом доказательств, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы, полностью повторяющие позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и сводящимися к несогласию с оценкой судом представленных доказательств.

Учитывая, что условия заключенного между сторонами договора фактически исполнены ответчиком, а также принимая во внимание, что оснований для переоценки выводов суда о несостоятельности приведенных в иске доводов относительно предоставления услуг ненадлежащего качества не имеется, судебная коллегия считает решение суда в части отказа в удовлетворении требования об уменьшении цены услуги на остальную заявленную в иске сумму 18335 руб. (22000 – 3665) не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о том, что истцам была предоставлена ненадлежащая (недостоверная, неполная) информация о потребительских свойствах туристского продукта, в том числе и об отеле, несоответствие характеристик отеля на официальном сайте туроператора представленным истцами фотографиям, подлежат отклонению, поскольку истцам было предоставлено проживания в отеле категории 4*, фактически услуги были им оказаны и приняты без замечаний на момент предоставления.

Поскольку невозможно сопоставить параметры размещения (категория номеров, уровень обслуживания, отельной инфраструктуры и т.д.), утверждения истцов об отличных от заявленных потребительских свойств места размещения не могут считаться свидетельствующими о некачественном (ненадлежащем) оказании услуги.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки, сниженной в порядке ст. 333 ГК РФ до 500 руб. на каждого истца, доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Исходя из обстоятельств дела, баланса интересов сторон, отсутствия мотивированных доводов ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, размер которой, с учетом взысканной судом суммы в счет уменьшения оказанной услуги (3665 руб.), за период с 30.06.2019 (по истечении 10 дней с даты получения претензии 19.06.2019) по 30.08.2019 (дата иска) составил 6816 руб. (3665 * 3% * 62 дн.), судебная коллегия не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку ее размер не является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем решение суда в части взысканной судом суммы неустойки подлежит изменению со взысканием неустойки в сумме 6816 руб. без ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ, что в наибольшей степени соответствует принципу разумности и справедливости и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Также судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о заниженном размере взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на компенсацию морального вреда в случаях невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при установлении факта нарушения прав потребителя презюмируется обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено невыполнение условий договора в связи с задержкой рейса, за которое отвечает туроператор, время вылета туристов было перенесено, тем самым права истца как потребителя были нарушены и с ответчика – туроператора подлежит взысканию компенсация морального вреда, на что правильно указано судом.

Однако судебная коллегия с учетом доводов апеллянтов не может согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда по 1000 руб. каждому истцу, считая приемлемым с учетом применения принципа разумности и справедливости, соответствующей характеру допущенного нарушения компенсацию морального вреда в сумме по 3000 руб. в пользу каждого истца.

В связи с изменением решения суда в части сумм неустойки, компенсации морального вреда, подлежит изменению подлежащие взысканию суммы штрафа и государственной пошлины.

Предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей подлежит взысканию с ответчика в пользу Смирновой Л.А. в размере 6740 руб. ((3665 + 6816 + 3000) * 50%), в пользу Гука А.Н. – в размере 1500 руб. (3000 руб. * 50%).

С ООО «ТТ-Трэвел» в довод местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, пропорциональной удовлетворенной части требований, в размере 719 руб. (419 + 300) (ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 декабря 2019 года в части размера взысканных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины изменить, взыскав:

с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Смирновой Ларисы Александровны неустойку 6816 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 6740 руб.,

с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Гука Андрея Николаевича компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 1500 руб.,

с ООО «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину 719 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой Ларисы Александровны, Гука Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи