Решение по делу № 1-20/2019 от 07.11.2018

№ 1-20/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

и назначении меры уголовно-правового характера

г. Камышин 15 января 2019 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перегудова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Аристарховой И.А.,

подсудимого Айриха А.И.,

его защитника – адвоката Половинко А.В., представившего удостоверение № .... и ордер № ....,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

при секретаре Анохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Айриха Антона Ивановича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Айрих А.И. органами предварительного следствия обвиняется в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных, а также в угрозе применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенных при следующих обстоятельствах.

На основании приказа начальника МО МВД России «Камышинский» № .... л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность <данные изъяты> патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» (далее <данные изъяты> ППСП МО МВД России «Камышинский).

В соответствии с должностным регламентом в обязанности <данные изъяты> ППСП МО МВД России «Камышинский» Потерпевший №1 входит: соблюдать внутренний распорядок территориального органа, распорядок организации, входящей в систему федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, где он проходит службу (п. 12 Регламента); беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей (п. 16 Регламента); обеспечивает предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствовавших их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств (п. 19 Регламента).

На основании приказа № .... л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 назначен на должность <данные изъяты> Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» (далее <данные изъяты> МО МВД России «Камышинский»).

В соответствии с должностным регламентом в обязанности <данные изъяты> МО МВД России «Камышинский» Потерпевший №2 входит: (согласно п. 7 Регламента) защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; производство по делам об административных правонарушениях; (согласно п. 13 Регламента) осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законе порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть представителями власти.

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в холле МО МВД России «Камышинский» по адресу: ...., Айрих А.И., не желая, чтобы сотрудники полиции устанавливали обстоятельства ранее совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, появление в общественных местах в состоянии опьянения, стал выражаться нецензурной бранью, в связи с чем полицейский <данные изъяты> ППСП МО МВД России «Камышинский» <данные изъяты> Потерпевший №1 и <данные изъяты> МО МВД России «Камышинский» <данные изъяты> Потерпевший №2 потребовали от Айрих А.И. прекратить выражаться нецензурной бранью. Тогда у Айрих А.И., будучи недовольным законными действиями сотрудников полиции, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел Айрих А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в холе МО МВД России «Камышинский», будучи недовольным законными действиями сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и ущемления их авторитета и желая этого, публично, в присутствии очевидцев ФИО3, ФИО4 и ФИО5, оскорбил полицейского <данные изъяты> ППСП МО МВД России «Камышинский» <данные изъяты> Потерпевший №1 и <данные изъяты> МО МВД России «Камышинский» <данные изъяты> Потерпевший №2 словами грубой нецензурной брани, тем самым унизил честь и достоинство Потерпевший №1 и Потерпевший №2 как представителя власти.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 52 минуты, у Айрих А.И. возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении полицейского <данные изъяты> ППСП МО МВД России «Камышинский» <данные изъяты> Потерпевший №1 и <данные изъяты> МО МВД России «Камышинский» <данные изъяты> Потерпевший №2, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, с целью воспрепятствовать законным действиям полицейского <данные изъяты> ППСП МО МВД России «Камышинский» <данные изъяты> Потерпевший №1 и <данные изъяты> МО МВД России «Камышинский» <данные изъяты> Потерпевший №2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и ущемления их авторитета, Айрих А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в холле МО МВД России «Камышинский» по адресу: ...., стал замахиваться ремнем от брюк на полицейского <данные изъяты> ППСП МО МВД России «Камышинский» <данные изъяты> Потерпевший №1 и <данные изъяты> МО МВД России «Камышинский» <данные изъяты> Потерпевший №2, при этом высказывая угрозу применения насилия в отношении полицейского <данные изъяты> ППСП МО МВД России «Камышинский» <данные изъяты> Потерпевший №1 и <данные изъяты> МО МВД России «Камышинский» <данные изъяты> Потерпевший №2 Полицейские <данные изъяты> ППСП МО МВД России «Камышинский» <данные изъяты> Потерпевший №1 и <данные изъяты> МО МВД России «Камышинский» <данные изъяты> Потерпевший №2 в сложившейся ситуации воспринимали угрозы, как реальные.

Действия Айриха А.И. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Защитник подсудимого – адвокат Половинко А.В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Айриха А.И. по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. В обоснование ходатайства пояснил суду, что инкриминируемые его подзащитному преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, совершены им впервые, подсудимый Айрих А.И. с предъявленным обвинением согласен, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Моральный вред, причиненный преступлением, заглажен путем принесения потерпевшим извинений. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 претензий к подсудимому не имеют. Денежные средства, необходимые для уплаты судебного штрафа, у подсудимого имеются.

Подсудимый Айрих А.И. ходатайство своего защитника – адвоката Половинко А.В. поддержал в полном объеме, пояснив в судебном заседании, что он в адрес обоих потерпевших направил почтой денежные переводы в сумме 5 000 рублей, каждый, для компенсации морального вреда, согласен на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении него на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему судебного штрафа, указывает, что юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему известны, денежные средства, необходимые для уплаты судебного штрафа, у него имеются.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании заявили, что в их адреса действительно поступили денежные переводы от подсудимого, получать которые они не стали. Айрих А.И. принес им свои извинения, которые они считают достаточными для компенсации им морального вреда, притензий к подсудимому они не имеют, поскольку считают, что причиненный им преступлением вред подсудимый загладил в полном объеме.

Государственный обвинитель Аристархова И.А. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении Айриха А.И. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимому наказания за совершенные им преступления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. от 29.11.2016г.), под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д. Под заглаживанием понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Айриху А.И. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вину в предъявленном обвинении Айрих А.И. признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

За преступление, совершенное Айрихом А.И. по ст. 319 УК РФ, максимальной мерой наказания являются исправительные работы на срок до одного года, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а по ч. 1 ст. 318 УК РФ - максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, судом установлено, что Айрих А.И. не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, по месту военной службы характеризуется положительно.

Причиненный преступлением вред подсудимый Айрих А.И. загладил путем раскаяния и принесения извинений потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как представителям власти, являющимися должностными лицами правоохранительного органа.

Факт возмещения подсудимым вреда потерпевшим нашел свое подтверждение в судебном заседании заявлениями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о том, что извинения от подсудимого они приняли, гражданский иск предъявлять не желают, тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, подсудимого они простили и претензий к нему не имеют.

Также, действиями, направленными на заглаживание причиненного преступлениями вреда, суд признает направление подсудимым денежных переводов потерпевшим в качестве компенсации морального вреда. Факт направления таких переводов в судебном заседании подтвержден самими потерпевшими и представленными подсудимым копиями квитанций и чеков.

Таким образом, все условия, предусмотренные законом для возможного прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соблюдены в полном объеме, поскольку, как установлено судом, совершенные подсудимым Айрихом А.И. преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, он не судим, загладил вред, причиненный общественным отношениям в области порядка управления, принеся извинения представителям власти, тем самым, предприняв меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Кроме того, судом обращено внимание на то обстоятельство, что в статье 76.2 УК РФ, статье 25.1 УПК РФ законодателем не установлен перечень исключений из общего количества составов преступлений, отнесенных уголовным законом к преступлениям небольшой или средней тяжести, по которым прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было бы невозможно.

При таких обстоятельствах, а также с учетом принципов целесообразности и гуманизма, суд полагает возможным удовлетворить заявленное защитником подсудимого – адвокатом Половинко А.В. ходатайство, и на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению Айриха А.И. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку, по мнению суда, исправление и перевоспитание Айриха А.И. еще возможно путем применения к нему вышеуказанной меры уголовно-правового характера.

Позиция государственного обвинителя в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства стороны, поскольку уголовно-процессуальный закон требует согласие прокурора на прекращение производства по делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа лишь в случае обращения в суд дознавателя с таким ходатайством. Государственный обвинитель в уголовном процессе является его самостоятельным участником, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела. При этом, ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Айрихом А.И. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по данному уголовному делу.

Определяя размер судебного штрафа, назначаемого подсудимому Айриху А.И., суд исходит из положений ст. 104.5 УК РФ, принимает во внимание характер и тяжесть совершенных им преступлений, направленных против собственности, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, его положительные характеристики, и приходит к выводу о назначении ему судебного штрафа в размере 60 000 рублей (шестьдесят тысяч) рублей.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд находит разумным и обоснованным установить Айриху А.И. срок его оплаты в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению в отношении подсудимого Айриха А.И. уголовного дела по вышеуказанным основаниям, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника подсудимого – адвоката Половинко А.В. о прекращении уголовного дела в отношении Айриха Антона Ивановича и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Айриха Антона Ивановича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, Айриха Антона Ивановича освободить от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 319, ч. 1 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для зачисления судебного штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Волгоградской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области л/с 04291А58800)

ИНН получателя 3444182862

КПП получателя 344401001

Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД Г. ВОЛГОГРАД

Р/с 40101810300000010003

БИК 041806001

ОКТМО 18701000

КБК 41711621010016000140

Разъяснить Айриху Антону Ивановичу, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного судом для оплаты судебного штрафа.

Разъяснить Айриху Антону Ивановичу, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Меру пресечения Айриху А.И. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья             А.Ю. Перегудов