Решение по делу № 33а-6504/2019 от 23.05.2019

Судья Маркова Н.В.      Дело № 33А-6504

Докладчик Копылова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Копыловой Е.В.,

судей Евтифеевой О.Э., Никулиной И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Копыловой Е.В. материал по частной жалобе Вороновой О.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2019 года о возвращении административного искового заявления Вороновой Оксаны Вячеславовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Морозенко Ирине Валерьевне о признании незаконными действия и постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Воронова О.В. обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением, в котором просила суд об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Морозенко И.В. № от 09.04.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства Вороновой О.В. о замене очередности и распределении средств на взыскателя Воронову О.В., проведении проверки распределения взысканных средств по сводному исполнительному производству №, устранении нарушения прав взыскателя Вороновой О.В. истребованием излишне перечисленных денежных средств от взыскателя <данные изъяты>» и перечислением взыскателю Вороновой О.В.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2019 года постановлено: Административное исковое заявление Вороновой Оксаны Вячеславовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Морозенко Ирине Валерьевне о признании незаконными действия и постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства возвратить заявителю в связи с неподсудностью.

В частной жалобе Воронова О.В. просит определение судьи отменить, поскольку считает, что судом были неправильно определены обстоятельства дела, а именно, судом не учтено, что полномочия судебного пристава-исполнителя Морозенко И.В. распространяются и на территорию Центрального района г. Кемерово, поскольку сводное исполнительное производство № объединяет в себе несколько исполнительных производств, в том числе и производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Кемерово.

Указывает, что обстоятельства, которые необходимо установить по административному иску, сводятся к определению оснований изменения очередности, связанной со снятием судимости с ФИО4 Центральным районным судом г. Кемерово; юрисдикция Ленинского районного суда г. Кемерово на установление указанных обстоятельств не распространяется.

Также считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, которые выразились в том, что Центральный районный суд не принял к своему производству административный иск и в целях исключения спора о территориальной подсудности не передал иск в Ленинский районный суд г. Кемерово.

С учетом положений ст. 315 КАС РФ, дело по частной жалобе рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Приходя к выводу о наличии оснований для возвращения административного иска, судья исходил из того, что настоящий административный спор не подсуден Центральному районному суду г. Кемерово.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

На основании ч. 1 ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 настоящего Кодекса, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из анализа данной правовой нормы следует, что в ней содержится общее правило определения подсудности - по месту нахождения властного органа, и исключение из него - для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, место нахождения которых не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия.

Таким образом, правовое значение при разрешении вопроса о принятии иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а не место нахождения службы судебных приставов.

Аналогичные разъяснения законодательства содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в соответствии с которыми в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Следовательно, как правильно отметил суд, при определении подсудности следует руководствоваться ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из представленного материала усматривается, что Воронова О.В. оспаривает действия и постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области в части распределения между взыскателями денежных средств в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО4

Следовательно, местом совершения исполнительных действий является место жительство должника ФИО4 – <адрес>, что территориально относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Кемерово.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора Центральному районному суду г. Кемерово является правильным.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем на законность вынесенного определения не влияют.

Факт снятия судимости с должника ФИО4 постановлением Центрального районного суда г. Кемерово правового значения при определении подсудности спора конкретному суду не имеет.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что исковое заявление Вороновой О.В. было возвращено заявителю, а не передано Ленинскому районному суду г. Кемерово, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. По данному делу таких обстоятельств не установлено, поданный Вороновой О.В. иск к производству суда не был принят.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает оспариваемое определение законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Копылова Е.В.

Судьи: Евтифеева О.Э.

Никулина И.А.