Решение по делу № 33-6328/2019 от 19.08.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6328

Строка № 045 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж                             19 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кожевниковой А.Б.,

гражданское дело (№) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вклад Воронеж» об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора и внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья ФИО4),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вклад Воронеж» об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора и внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период с 01.11.2016г. по 26.06.2018г. в сумме 760 000 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 197153,95 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей. Уточнив исковые требования в части периода работы в ООО «Вклад Воронеж», просил установить факт трудовых отношений и взыскать заработную плату за период с 01.11.2016г. по 29.10.2018г. в размере 960 000руб. (л.д. 10 т. 2).

В обоснование заявленных требований указал, что в спорный период с ведома и по поручению генерального директора ООО «Вклад Воронеж» он фактически приступил к выполнению работы в организации в должности начальника отдела сбыта. Работа осуществлялась в помещении ООО «Вклад Воронеж» по адресам: <адрес> оф. 28а, а затем <адрес>, оф. 507, по данным адресам давались распоряжения руководства. В трудовые обязанности входили переговоры с контрагентами, подготовка договоров, прием груза у поставщиков, экспедирование грузов до мест разгрузки и площадок покупателей, экспедирование документов строгой отчетности на подписание к контрагентам работодателя. Однако, трудовой договор с истцом заключен не был, заработная плата не выплачивалась.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 156, 157-164 т. 3).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценки доказательств, нарушения и неправильного применения норм материального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 171-172 т. 3).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Вклад Воронеж» по доверенности ФИО5 полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями трудового законодательства, в частности, ст. ст. 15, 16, 21, 22, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», регулирующие возникшие правоотношения сторон.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Порядок оформления приема на работу установлен ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ним и директором ООО «Вклад Воронеж» или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы в качестве начальника отдела сбыта; был ли допущен истец к выполнению этой работы директором или уполномоченным лицом; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 01.11.2016г. по 29.10.2018г.; выплачивалась ли ему заработная плата.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что был допущен к работе в качестве начальника отдела сбыта ООО «Вклад Воронеж» с ведома работодателя ФИО6 и в его интересах, в связи с чем, полагал, что между ним и работодателем фактически сложились трудовые отношения, однако трудовой договор между сторонами оформлен не был, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась.

В подтверждение довода о наличии трудовых отношений с ООО «Вклад Воронеж» истец указывал на то, что при трудоустройстве с работодателем были оговорены условия его работы, режим работы (ежедневно с 9-00 до 18-00, выходные дни - суббота и воскресенье), согласована ежемесячная заработная плата 40 000 рублей, которая должна была учитываться в счет переданного ему автомобиля, приобретенного за счет средств ФИО6

Должностные обязанности истца включали в себя: переговоры с контрагентами, подготовка договоров, прием груза у поставщиков, экспедирование грузов до мест разгрузки и площадок покупателей, экспедирование документов строгой отчетности на подписание к контрагентам работодателя.

В подтверждение наличия задолженности по выплате заработной платы за оспариваемый период ФИО1 представил расчет в письменном виде. Также истцом суду представлены: копии отпускных накладных на товары за период с 20.01.2016г. по 21.11.2017г., содержащие исправления, подписанные ФИО1 и представителями различных организаций, печати организаций и данные о сотрудниках, проставивших свои подписи на указанных документах не представлены; данные электронной переписки между ФИО1 и различными организациями, с физическими лицами, отправленные с электронного адреса ФИО1, за период с декабря 2016г. по апрель 2018г.; из них удостоверенные нотариально данные о переписке из электронного почтового ящика ФИО1 – электронное письмо с прикрепленным файлом свидетельствующее о переписке Седельникова Максима о запросе акта сверки Литер-Транс от 15.02.2018г., сообщение Седельникова Максима об «акте сверки на подпись от РЖД», прикрепленный файл акт сверки расчетов, сообщение Седельникова Максима от 09.10.2017г. «спецификация на подпись», прикрепленный файл не читаем; распечатка сведений о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1, из которого усматриваются перечисления денежных средств от ФИО6 за период с 28.04.2017г. по 04.12.2017г. Также по ходатайству истца судом были допрошены свидетели.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, достаточных бесспорных доказательств возникновения между истцом и ответчиком именно трудовых отношений в период с 01.11.2016г. по 29.10.2018г., стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

Судом установлено, и не отрицалось истцом, что за время работы он с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор между сторонами не заключался, приказа о его приеме на работу не издавалось, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомился, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся.

Кроме того, в штатном расписании ООО «Вклад Воронеж» должность начальника отдела сбыта отсутствует; какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом в спорный период трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду не представлены, в связи с чем факт наличия между сторонами именно трудовых отношений своего подтверждения не нашел.

Представленные истцом накладные по отгрузке товара также не могут служить доказательством наличия трудовых отношений с ответчиком, так как обязательное составление данных документов не предусмотрено ни действующим законодательством, ни одним внутренним локальным документом ООО «Вклад Воронеж». На составление данных накладных истцу ответчиком поручений не давалось, доверенность на представление интересов ответчика истцу не выдавалась, печати общества на накладных и реквизитов грузополучателя не имеется.

Приложенные заверенные распечатки с электронной почты не могут являться доказательствами, подтверждающими заявленные исковые требования, так как исходя из анализа представленных распечаток, не представляется возможным сделать вывод о сути переписки, в ней отсутствуют какие-либо сведения, имеющие отношение к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем, данные доказательства нельзя признать относимыми.

Сам ФИО1 пояснял суду, что это его личная почта, он ей пользуется долгое время и ООО «Вклад Воронеж» она не принадлежит.

Распечатку переписки с телефона суд также обоснованно не принял во внимание, так как она не имеет отношения к рассматриваемому делу и не заверена надлежащим образом. Данная переписка ведется с абонентом +79525582628, который зарегистрирован на фирму ООО «Авикей», которая к ответчику не имеет никакого отношения.

Сведения о денежных переводах, совершенных ФИО6 на счет ФИО1 также не подтверждают наличие между сторонами именно трудовых отношений, поскольку ответчиком не отрицались разовые контакты по поводу посреднической деятельности ФИО1 с ООО «Вклад Воронеж» по купле-продаже строительных материалов, покупкой которого занимался ООО «Вклад Воронеж», по пояснениям ФИО6 данные денежные суммы перечислялись ФИО1 в счет проведенной им предоплаты за товар от имени покупателей щебня. Доказательств того, что ФИО1, получая указанные суммы, действовал от имени и в интересах ООО «Вклад Воронеж», а не в интересах иной организации, исполняя трудовую функцию именно в ООО «Вклад Воронеж», суду не представлено. Указанные денежные переводы носили непостоянный характер, и не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений между сторонами.

Представленные суду письма ООО «Кубис Транс» и ООО «Омега Транс» о том, что ФИО1 являлся сотрудником ООО «Вклад Воронеж» ничем не подтверждены, отсутствуют ссылки на документы, на основании которых указанными организациями направлена информация в адрес истца.

Из показаний свидетелей следует, что мнения о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком основаны исключительно на словах самого истца, и являются их предположениями.

Доводы о том, что генеральный директор ООО «Вклад Воронеж» ФИО6 лично говорил, что истец является работником общества не состоятельны, так как опровергаются его показаниями, данными в суде. Свидетель Винникова, как установлено в ходе рассмотрения дела, вообще не осуществляла трудовую деятельность в ООО «Вклад Воронеж».

Доводы о невыплате истцу заработной платы, так как она засчитывалась в счет выкупа предоставленного истцу ответчиком автомобиля ничем не подтверждаются. Так, ответчику не принадлежат автомобили марки Тойота, никаких договорных отношений с истцом на этот счет не имелось, доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Давая оценку пояснениям истца суд учитывал, что действия истца по исполнению трудовой функции в течение двух лет без выплаты какого-либо вознаграждения за труд и без обращения в уполномоченные органы, в обязанность которых входит надзор за соблюдением трудовых прав работников, представляются неразумными и ставят под сомнение факты, изложенные истцом, как основания своих требований и возражений.

На основании имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также и то, что трудовой договор между сторонами не заключался, заявлений о приеме на работу и об увольнении истец не писал и ответчику не представлял, трудовую книжку и иные документы истец ответчику не передавал, кадровых решений ответчиком не принималось, требований о расчете и начислении заработной платы истец ответчику не представлял, в уполномоченные органы, обязанные осуществлять надзор за соблюдением трудовых прав работников истец не обращался, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась. Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам работодателя в качестве работника, и не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих трудовые отношения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу, удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда,

О П Р Е Д ЕЛ И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: