Решение от 02.02.2022 по делу № 2-81/2022 (2-3441/2021;) от 30.07.2021

38RS0035-01-2021-004481-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2022 года                                                                                      г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Варгас О.В.,

при секретаре Баландиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский Втормет» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование заявленного требования истец указал, что на основании трудового договора № от Дата ФИО1 принят в ООО «Восточно-Сибирский Втормет» контролером лома и отходов 2 разряда на участок Кайский с Дата. Дата в трудовой договора № внесены изменения, ФИО1 переведен на должность начальника участка Улан-Удэ.

Дата между ООО «Восточно-Сибирский Втормет» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, в связи с чем обязуется бережно относиться к переданному ему имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества и пр.

В период с 27 по Дата на основании приказов №/Б от Дата, №/Б от Дата на участке Улан-Удэ проведена инвентаризация имущества.

Во время проведения инвентаризации выявлена недостача лома черных металлов, товарно-материальных ценностей на общую сумму 205 205,06 руб.

Со стороны ООО «Восточно-Сибирский Втормет» ФИО1 были созданы все условия, необходимые для обеспечения сохранности переданного ему имущества, находящегося на участке. В соответствии с договором на оказание услуг по охране, охрану участка осуществляет ЧОП «Бульдог». Претензий к охране от ФИО1 не поступало.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 205 205,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 252 руб.

Определением суда от Дата производство по делу в части требований о взыскании материального ущерба в виде стоимости шуруповерта в размере 500 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Представитель истца ООО «Восточно-Сибирский Втормет» ФИО4 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В статье 243 ТК РФ закреплены случаи наступления полной материальной ответственности работника за причиненный ущерб.

Судом установлено, что с Дата с ФИО1 на основании приказа № Vovsv000100 от Дата был заключен трудовой договор №.

Ответчик ФИО1 был принят в ООО «Восточно-Сибирский Втормет» на должность контролера лома и отходов 2 разряда.

Дата между ООО «Восточно-Сибирский Втормет» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от Дата, согласно которому работник переводится на должность начальника участка Улан-Удэ и освобождается от должности контролера лома и отходов 2 разряда участка Кайский с Дата. Местом работы является Адрес, 5А (п. 1, п. 4 дополнительного соглашения).

Дата между ООО «Восточно-Сибирский Втормет» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, в связи с чем обязуется бережно относиться к переданному ему имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества и пр.

Аналогичные обязанности работника так же содержатся и в должностной инструкции начальника участка Улан-Удэ, с которой ответчик был ознакомлен под роспись.

Приказом от Дата № Vovsv000097 ФИО1 уволен с работы по собственному желанию.

Таким образом, стороны по делу находились в трудовых отношениях в период с Дата по Дата.

На основании приказа генерального директора ООО «Восточно-Сибирский Втормет» от Дата №/Б на участке Улан-Удэ проведена инвентаризация с целью выявления фактического наличия имущества, сопоставления его с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств, смены материально-ответственного лица.

Дата генеральным директором был вынесен приказ №/Б о продлении инвентаризации на участке Улан-Удэ.

В результате инвентаризации была выявлена недостача лома черных металлов, что зафиксировано в сличительной ведомости № от Дата, в соответствии с которой выявлена недостача: лома 3А – 12,190 на сумму 87 080,59 руб., 5А – 7,462 т. на сумму 60 721,47 руб., 13А – 1,794 т. на сумму 3 588 руб., вьюнообразная стальная стружка 16А – 0,301 т. на сумму 1 636,34 руб. Недостача составила 21,747 т. на сумму 153 026,40 руб.

Сличительной ведомостью № от Дата зафиксирована недостача 1 шруповерта балансовой стоимостью 500 руб., недостача кислорода в количестве 456,126 м3 на сумму 45 414,94 руб. и недостача пропана в количестве 136,253 кг. На сумму 6 263,72 руб.

Общий размер недостачи составил 205 205,06 руб.

Дата и Дата директором по производству ФИО5 были составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период с Дата по Дата проведения инвентаризации на участке Улан-Удэ.

Дата составлены акты об отказе работника от ознакомления с результатами инвентаризации, проведенной на ПЗУ «Улан-Удэ», об отказе работника от предоставления письменных объяснений.

Для установления причин возникновения ущерба приказом генерального директора ООО «Восточно-Сибирский Втормет» №/У от Дата назначено проведение служебного расследования.

По итогам служебного расследования сделаны выводы, что недостача могла произойти вследствие халатного отношения ФИО1 к своим должностным обязанностям. Недостача товарно-материальных ценностей на сумму 52 178,66 руб. произошла в результате ненадлежащего контроля в процессе переработки лома, и сохранностью оборудования, в связи с чем был произведен перерасход технического газа и утеря шруповерта. Причиной недостачи денежных средств по 71 счету «Подотчетные лица» в сумме 14 833,69 руб. является несвоевременная сдача в кассу общества выданных ему на закупку лома денежных средств, с последующим присвоением последних. Вину ФИО1 комиссия считает установленной.

Дата генеральным директором ООО «Восточно-Сибирский Втормет» вынесен приказ №/У об утверждении итогов инвентаризации по участку «Улан-Удэ».

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № (ред. от Дата) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что в период с ноября 2019 года по июль 2020 года на участке Улан-Удэ ООО «Восточно-Сибирский Втормет» работали следующие сотрудники: ФИО6 – сортировщик, ФИО1 – начальник участка, ФИО7 – мастер, ФИО8 – контролер лома и отходов 2 разряда, ФИО9 – газорезчик, ФИО10 – начальник участка, ФИО11 – мастер, ФИО12 – водитель, ФИО13 – газорезчик, ФИО14 – машинист перегружателя, ФИО15 – механик, ФИО16 – контролер лома и отходов 2 разряда, ФИО17 – газорезчик, ФИО18 – газорезчик, ФИО19 – сортировщик, ФИО20 – сортировщик.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой истца от Дата.

При этом, между истцом и ФИО16, ФИО8, ФИО7, ФИО11 были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Частями первой и второй ст. 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Однако судом установлено, что письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) не заключался.

При этом, учитывая, что работы, связанные с приемом, хранением, переработкой, погрузкой, реализацией металлолома, производились работниками участка совместно, это делает невозможным разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба.

Суд полагает, что исходя из характеристик полномочий истца как начальника участка Улан-Удэ, а также особенностей цели работы всего участка, работодателю необходимо было обеспечить оформление договора о коллективной (бригадной) ответственности за недостачу товарно-материальных ценностей, что при его отсутствии исключает возложение ответственности за недостачу товарно-материальных ценностей исключительно на ответчика как единственное материально ответственное лицо на участке за лом металла. Необходимость оформления договора о полной коллективной (бригадной) ответственности связана с тем, что в силу особенностей технического движения материалов в пределах участка, его хранения, вывоза и переработки, обеспечить точный учет движения указанных ценностей от одного работника к другому невозможно.

Предоставленные истцом договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенные с ФИО16, ФИО8, ФИО7, ФИО11, свидетельствуют о том, что помимо ответчика на участке осуществляли трудовую деятельность иные материально-ответственные лица, что не дает возможности разграничить ответственность данных лиц в причинении материального ущерба.

При этом, довод представителя истца о том, что какое-либо имущество данным работникам не передавалось, учитывая характер выполняемой ими работы и заключенные договоры, на выводы суда не влияет.

Сам по себе факт недостачи при недоказанности причастности к нему именно ответчика не может являться основанием для возложения на него материальной ответственности.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что достоверно определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, имеется ли вина ответчика в причинении ущерба, не представляется возможным.

Кроме того, суд дает оценку и тому обстоятельству, что истцом не предоставлено доказательств относительно установления объема недостачи технических газов, а именно каким образом происходило измерение массы технических газов, находившихся на участке Улан-Удэ.

Из пояснений представителя истца следует, что измерение массы технических газов происходило путем подсчета количества полных и пустых баллонов.

Однако, такого рода подсчеты не могут свидетельствовать о достоверности результата.

Указанное в совокупности позволяет прийти к выводу о недоказанности истцом и размера ущерба.

При таких данных, принимая во внимание отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств вины ответчика, причинной связи между его поведением и возникшей недостачей, а также размера ущерба, наличие которых является основным условием для привлечения работника к материальной ответственности, у суда не имеется законных оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный работодателю ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 204 705 ░░░. 06 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 252 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                                               ░.░. ░░░░░░