Решение по делу № 33-3238/2023 от 26.01.2023

Дело № 33-3238/2023

(2-2108/2022 УИД 66RS0004-01-2022-000327-68)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Ильиной О.В.,

Волкоморова С.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Чечеткиным В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова Д.А., общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая строительная компания», Кокшарова П.А., Сабурова В.А., Бузунова К.С. к Дементевич А.А., Хамидуллиной В.Р., Панкову А.В., Буравову В.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по апелляционным жалобам истцов Чистякова Д.А., общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая строительная компания» на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.10.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Чистякова Д.А., представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая строительная компания» - СкопинаА.А., ответчиков Дементевич А.А., Хамидуллиной В.Р., Панкова А.В., Буравова В.А., представителя ответчиков Дементевич А.А., Панкова А.В., БуравоваВ.А. – Логашовой Т.Н., представителей третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинская» – Копыловой С.Н., общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВД Плюс» – Веселовских К.А., судебная коллегия

установила:

Чистяков Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником жилого помещения по адресу: .... В период с 05.12.2021 по 10.01.2022 по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома, по результатам которого приняты решения, в том числе, о расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВД Плюс» (далее – ООО «УК «ВД Плюс»), выборе новой управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинская» (далее - ООО «УК «Ленинская»), а также разрешены иные вопросы. Истец полагает, что ответчиками допущены существенные нарушения в части подготовки, созыва и проведения собрания, кворум для принятия решений отсутствовал. С учетом изложенного Чистяков Д.А. просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 10.01.2022 № 1 ВСУ, а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соистцов присоединились общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая строительная компания» (далее – ООО «СЗ «НСК»), КокшаровП.В., Сабуров В.А., Бузунов К.С.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истцы Чистяков Д.А., ООО «СЗ «НСК» подали на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Чистяков Д.А. ссылается на нарушение инициаторами собрания порядка уведомления собственников помещений в доме о предстоящем собрании, на невозможность ознакомления с документами, вынесенными для утверждения на общем собрании, в частности, с типовым договором на управление многоквартирным домом. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о наличии кворума, поскольку часть бюллетеней голосования была подписана не собственниками помещений в доме, что подтверждается представленными в материалы дела заключениями специалиста, показаниями свидетелей. Более того, невозможно идентифицировать лиц, принимавших участие в собрании, учитывая, что их фамилии и инициалы были заполнены машинописным способом. Указывает, что суд необоснованно отказал в принятии в качестве доказательств письменные заключения специалиста, а также не удовлетворил ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, по квартирам № 17, 28, 31, 37, 49, 59, 61, 63, 66, 79, 83, 92, 107, 118, 129, 130, 144, 158, 165, 170, 108, 118, 128, 130, 144, 158, 165, 170, 199, 212, 220, 222, 270, 272, 279, 280, 281 в качестве правоустанавливающего документа указан кадастровый номер, что является нарушением п. 2 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а последующее предоставление в суд выписок из ЕГРН на текущую дату не подтверждает право собственности указанных лиц на помещение в доме на момент проведения собрания. Также указывает, что объект капитального строительства по адресу: ... является единым объектом, состоящим из многоквартирного дома и подземно-надземного паркинга, имеющим общие инженерные системы, единый адрес, следовательно, собственники помещений в паркинге имели право участвовать в голосовании. При этом присвоение строениям отдельных кадастровых номеров не свидетельствует о том, что объекты недвижимого имущества являются самостоятельными объектами. Полагает, что представленное в материалы дела заключение ООО «Проэксперт Урал», в котором указано, что многоквартирный дом и паркинг являются отдельными строениями, неполное, необоснованное и необъективное.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «НСК» приводит доводы, аналогичные доводам жалобы Чистякова Д.А. Также указывает, что заключение ООО «Проэксперт Урал» содержит противоречивые выводы, что подтверждается представленным ООО «СЗ «НСК» заключением специалиста № 71-2022. В частичности, экспертом не учтено, что паркинг является стилобатной частью многоквартирных жилых домов по ул. ..., д. ... и д. ..., не проанализированы документы, представленные в материалы гражданского дела, не истребована у застройщика рабочая документация по техническим решениям инженерных систем, железобетонных конструкций по паркингу и дому. Кроме того, детская площадка располагается на стилобатной части паркинга, следовательно, в случае установления факта того, что паркинг и многоквартирный дом являются отдельными строениями, эксплуатация детской площадки станет затруднительной или невозможной. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем просит назначить данную экспертизу суд апелляционной инстанции. Также оспаривает кворум для проведения общего собрания, поскольку к бюллетеням голосования от имени собственников помещений № ... не приложена доверенность с указанием соответствующих полномочий. Кроме того, подлежат исключению из расчета кворума бюллетени голосования, в которых в качестве правоустанавливающего документа указан договор долевого участия в строительстве, поскольку он не подтверждает право собственности на помещение.

На апелляционные жалобы поступили возражения от ответчиков, в которых они просят решение суда оставить без изменения, жалобы истцов – без удовлетворения, а также от третьего лица ООО «УК «ВД Плюс», в которых указано на обоснованность доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чистяков Д.А., представитель истца ООО «СЗ «НСК», представитель третьего лица ООО «УК «ВД Плюс» поддержали доводы поданных апелляционных жалоб.

Ответчики Дементевич А.А., Хамидуллина В.Р., Панков А.В., Буравов В.А. и их представитель, представитель третьего лица ООО «УК «Ленинская» в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телефонограмм, смс-сообщений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Чистякову Д.А. принадлежит на праве собственности квартира № ... в доме ... по ул. ... в пос. ... в г. ..., а ООО «СЗ «НСК» - машино-места в паркинге по указанному адресу, что следует из выписок из ЕГРН от 23.03.2021, 23.12.2021 (т. 1 л.д. 18-21, 59-66).

В период с 05.12.2021 по 10.01.2022 по инициативе ответчиков ДементевичА.А. (квартира № ...), Хамидуллиной В.Р. (квартира № ...), ПанковаА.В. (квартира № ...), Буравова В.А. (квартира № ...) было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в очно-заочной форме, результаты которого оформлены протоколом от 10.01.2022 № 1 ВСУ (т. 1 л.д. 26-33).

Согласно указанному протоколу собрания от 10.01.2022 № 1 ВСУ, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 12212,1 кв.м.; в общем собрании приняли участие собственники, которым принадлежат помещения общей площадью 9606,04 кв.м., что составляет 78,66 % от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Указано, что кворум для проведения общего собрания имеется.

По итогам проведения общего собрания были приняты следующие решения: 1) об утверждении повестки дня; 2) о выборе председателем собрания БуравоваВ.А., секретарем Хамидуллиной В.Р.; 3) о выборе способа управления домом управляющей компанией; 4) о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Ленинская»; 5) о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «ВД Плюс»; 6) об утверждении типового договора управления многоквартирным домом, перечня общего имущества дома, перечня работ по содержанию и текущему ремонту, сроков устранения неисправностей на общем имуществе; 7) об утверждении размера ежемесячной платы за содержание и ремонт помещения и котельной в размере, равном минимальному, установленному постановлением администрации г. Екатеринбурга (на момент проведения очной части собрания 31,36 руб. за кв.м.); 8) об определении местом хранения документов общих собраний собственников помещений, в том числе, уведомлений, решений собственников, протокола и приложений к нему, документов многоквартирного дома в ООО «УК «Ленинская»; 9) о выборе членами совета многоквартирного дома Дементевич А.А., Панкова А.В., Хамидуллиной В.Р., председателем совета многоквартирного дома Буравова В.А.; 10) об утверждении способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний, принятых решениях и иной информации, путем вывешивания сообщений в общедоступном месте информационных досках, расположенных при входе в подъезд и(или) на первых этажах в каждом подъезде дома; 11) об избрании Хамидуллиной В.Р. уполномоченным лицом для направления уведомления о принятом на собрании решении с приложением копий протокола этого собрания, решений собственников, приложений в ООО «УК «Ленинская», ООО «УК «ВД Плюс», ДЖиСН и УЖКХ г.Екатеринбурга и оформления протокола, решений в соответствии со ст. 44-47 Жилищного кодекса Российской Федерации; 12) об избрании состава собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченных на подписание документации по текущему ремонту и содержанию всего имущества дома: Буравов В.А., Дементевич А.А., Панков А.В., Хамидуллина В.Р. На участие в приемке и подписании вышеуказанных документов имеет право любой из названных собственников в отдельности; 14) о создании резервного фонда многоквартирного дома для повышения комфорта проживания в доме, благоустройства придомовой территории, проведения ремонта и модернизации общего имущества дома, определении порядка формирования резервного фонда, принятия решений о расходовании денежных средств резервного фонда, начисления взносов в резервный фонд собственникам помещений в доме;
15) о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества дома, в том числе, определение порядка, сроков и стоимости работ; 16) о наделении полномочиями ООО «УК «Ленинская» и/или совет многоквартирного дома по взаимному согласованию от имени собственников определять условия, заключать договоры и предоставлять в возмездное пользование часть общего имущества, не используемого собственниками дома, передача которого не отразится на комфортном и безопасном проживании в доме. О порядке аккумулирования и расходования указанных денежных средств; 17) о начислении платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в доме, водоотведение сточных вод в целях содержания общего имущества дома с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показания коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 18) о заключении собственниками помещений в доме договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.02.2022.

По вопросу № 13 об утверждении размера ежемесячной платы за услугу «охрана и видеонаблюдение», порядка оплаты оказываемых услуг решение общим собранием не принято.

Также судом установлено, что21.12.2020 ООО «СЗ «НСК» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на односекционный жилой дом со встроенными помещениями офисов на первом этаже и крышной газовой котельной (№ 1 по ПЗУ) - 2 этап строительства по адресу: ...;подземно-наземный паркинг (№ 3 по ПЗУ) - 2 этап строительства по адресу: ...; количество зданий – 2 (т. 1 л.д. 34-39).

При этом, как указано в ответах Управления Росреестра по Свердловской области от 07.06.2022 № 07-16240/22, кадастрового инженера Д.Д.А., сведения об объектах недвижимости, расположенных по адресу: ..., внесены в ЕГРН в результате постановки на государственный кадастровый учет созданных объектов недвижимости. Зданию с назначением «многоквартирный дом» присвоен кадастровый номер ..., зданию паркинга с назначением «нежилое» - .... Сведения внесены на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и технических планов. Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано в отношении построенного односекционного жилого дома со встроенными помещениями офисов на 1 этаже и крышной газовой котельной и подземно-надземного паркинга. Количество вводимых в соответствии с указанным решением в эксплуатацию зданий - 2. Количество представленных в орган регистрации прав технических планов соответствует количеству введенных в эксплуатацию объектов. Здания поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости с присвоением каждому зданию кадастрового номера. В документах сведения о том, что указанные здания являются частями одного объекта, отсутствуют (т. 5 л.д. 69, 70).

Судом по ходатайству сторон была назначена землеустроительная экспертиза по определению степени автономности объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту Ф.О.И. ООО «Проэксперт Урал» (т. 6 л.д. 78-79).

Согласно выводам судебной экспертизы от 30.08.2022 № 29/ЭС/2022 здание паркинга и жилой дом по ул. ... в г. ... являются двумя отдельными объектами, не являются сблокированными зданиями, воспринимают и передают нагрузку раздельно на свои несущие конструкции. Жилые дома по адресу: ... со встроенными жилымипомещениями и паркингом проектировались как единый комплекс, поэтому при раздельной эксплуатации трех объектов (дом ..., дом ... и подземный паркинг) будет существовать необходимость для доступа к транзитным инженерным сетям и инженерному оборудованию. Эксплуатация многоквартирного дома № ... и паркинга независимо друг от друга возможна, так как это два отдельных здания, со своими приборами учета и своими инженерными системами, но управляющим компаниям потребуется доступ в чужие помещениядля эксплуатации и обслуживания трубопроводов, вентканалов, приборов учета, насосов и вентиляторов. Рекомендуется заключить договор сервитута (т. 6 л.д. 84-102).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, бюллетени для голосования, протокол общего собрания и приложенные к нему документы, оценив показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инициаторами общего собрания не были допущены существенные нарушения его подготовки, созыва и проведения, кворум для проведения собрания имелся. Более того, суд пришел к выводу о том, что здание паркинга является отдельным, обособленным объектом недвижимости, его площадь не подлежит включению в расчет кворума при проведении голосования собственниками помещений многоквартирного дома, учитывая, что вопросы использования общего земельного участка на оспариваемом собрании на разрешение не ставились.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в очно-заочной форме установлен ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п.п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 5.1. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания, в том числе посредством очно-заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Доводы апелляционных жалоб о том, что инициаторами собрания был нарушен порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем общем собрании, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что направление почтовых отправлений ООО «УК «Ленинская» не является нарушением порядка уведомления собственников помещений в доме о проведении общего собрания. При надлежащем извещении о предстоящем собрании собственники не были лишены возможности ознакомиться с документами, вынесенными для утверждения на общем собрании, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части также являются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии кворума для проведения общего собрания и признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб в данной части.

Так, ссылки в апелляционных жалобах на невозможность идентификации лиц, принимавших участие в собрании, в связи с тем, что их фамилии и инициалы были заполнены машинописным способом, и необходимость исключения указанных бюллетеней голосования при подсчете кворума, судебной коллегией отклоняются, поскольку ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает запрет на оформление решения собственника машинописным способом в части указания фамилии, имени и отчества, а также правоустанавливающего документа.

Также отклоняются доводы апелляционных жалоб о необходимости исключения бюллетеней голосования лиц, в отношении которых стороной истца представлены письменные заключения специалиста (т. 3 л.д. 2-124, т. 5 л.д. 15-55), поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данные заключения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как у собственников не отбирались в установленном порядке экспериментальные образцы почерка.

При этом судебная коллегия учитывает, что явка указанных лиц для отбора образцов почерка в целях назначения судебной почерковедческой экспертизы или допроса в качестве свидетелей стороной истца обеспечена не была ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, указанные лица при надлежащем уведомлении об обращении в суд с настоящим иском к нему не присоединились.

Кроме того, исходя из показаний свидетелей, судом были исключены из расчета кворума бюллетени голосования Б.А.М. (квартира № ... площадью 53,9 кв.м.), И.Н.П. (квартира № ... площадью 24,6 кв.м.).

Доводы апелляционных жалоб о том, что по квартирам № 17, 28, 31, 37, 49, 59, 61, 63, 66, 79, 83, 92, 107, 118, 129, 130, 144, 158, 165, 170, 108, 118, 128, 130, 144, 158, 165, 170, 199, 212, 220, 222, 270, 272, 279, 280, 281 в бюллетенях для голосования в качестве правоустанавливающего документа указан кадастровый номер помещения, а в части бюллетеней в качестве правоустанавливающего документа указан договор долевого участия в строительстве, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку законом не предусмотрено указание в бюллетене для голосования конкретного документа, подтверждающего право собственности лица, принимающего участие в общем собрании.

Более того, в материалы дела представлены выписки из ЕГРН с указанием даты регистрации права собственности, а также предыдущего собственника недвижимого имущества (т. 2 л.д. 15-63, т. 4 л.д. 10-77).

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО «СЗ «НСК» о том, что к бюллетеням голосования от имени собственников по помещениям № ... не приложена доверенность с указанием соответствующих полномочий, поскольку по квартире № ... представлены свидетельства о рождении Б.М.А., Б.А.А. (т. 4 л.д. 87-88), из которых следует, что их матерью является Б.Ю.В., подписавшая бюллетени голосования, по квартире № ... представлены свидетельства о рождении К.С.С., К.М.С., из которых следует, что их матерью является К.Ю.С., подписавшая бюллетени голосования (т. 4 л.д. 85-86), по квартире № ... представлена нотариальная доверенность (т. 4 л.д. 82-83).

Ссылки ООО «СЗ «НСК» в апелляционной жалобе на то, что детская площадка располагается на стилобатной части паркинга, следовательно, в случае установления факта того, что паркинг и многоквартирный дом являются отдельными строения, эксплуатация детской площадки станет затруднительной или невозможной, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, вопросы использования общего земельного участка на общем собрании на разрешение не ставились.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при расчете кворума необходимо было учитывать площадь помещений в паркинге, поскольку многоквартирный дом и паркинг являются единым объектом недвижимости, судебной коллегией отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: разрешению на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 34-39), технической документации на многоквартирный дом и техническому паспорту на подземно-надземный паркинг (т. 4 л.д. 198-250), распоряжению Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга от 28.08.2020 № 1538/46/21 (т. 5 л.д. 6), справке, выданной индивидуальным предпринимателем, кадастровым инженером Д.Д.А. (т. 5 л.д. 69), ответу Управления Росреестра по Свердловской области от 07.06.2022 № 07-16240/22 (т. 5 л.д. 70), заключению судебной экспертизы от 30.08.2022 № 29/ЭС/2022 (т. 6 л.д. 84-102).

Учитывая представленные в материалы дела вышеуказанные доказательства в их совокупности, а также объяснения эксперта Ф.О.И., данные им в судебном заседании суда первой инстанции от 14.10.2022 (т. 8 л.д. 14-15), не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционных жалоб о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Проэксперт Урал», в котором указано, что многоквартирный дом и паркинг являются отдельными строениями, неполное, необоснованное и необъективное.

Заключение судебной экспертизы правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии также нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы.

Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По этим же основаниям отклоняется представленное стороной истца заключение ООО «Бюро экспертиз и проектных решений» № 71-2022 (т. 6 л.д. 164-195), согласно которому заключение эксперта № 29/ЭС/2022 выполнено не в полном объеме и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что при наличии представленных в материалы дела надлежащих доказательств в подтверждение того, что многоквартирный дом и паркинг не являются единым объектом недвижимости, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

В связи с достаточностью представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СЗ «НСК» о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства истца общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая строительная компания» о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Чистякова Д.А., общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая строительная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи О.В. Ильина

С.А. Волкоморов