Решение по делу № 33-9110/2017 от 10.11.2017

Судья Шушпанова О.В. Дело № 33-9110

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Садовой И.М., Шостак Р.Н.,

при секретаре Шишкиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Т.А., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Турянской И.П., администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова о признании недействительным договора приватизации в части, о прекращении записи о регистрации права собственности в части определении вида, размера доли в праве собственности на жилое помещение, о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе Турянской Ирины Петровны на решение Октябрьского районного суда города Саратова от
06 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя ответчика Пегова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Филимонова Т.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Филимонов Т.А., действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, <дата> года рождения, обратился с иском (с учетом уточнений) к Турянской И.П., администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова о признании договора № на приватизацию жилого помещения - <адрес> недействительным в части не включения в него несовершеннолетнего ФИО2, о прекращении записи о регистрации права собственности в части определении вида, размера доли в праве собственности на жилое помещение, о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение в порядке приватизации за ФИО2, <дата> года рождения, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что ответчик приходится матерью несовершеннолетнему ФИО2, <дата> года рождения, который в момент приватизации спорной квартиры в силу закона имел право на участие в ней и был лишен матерью, указавшей в соответствующем заявлении об отсутствии у нее несовершеннолетних детей, такого права.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 06 июня
2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным заключенный 23 декабря 2009 года между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и Турянской И.П. договор № на приватизацию жилого помещения <адрес>, кадастровый № в части невключения в него несовершеннолетнего ФИО2, <дата> года рождения. Прекращена выполненная в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации за № от 30 сентября 2010 года о праве собственности Турянской И.П. в части указания вида права, которым она обладает, общая долевая собственность, размера доли в праве – ? доля. За ФИО2, <дата> года рождения, признано право собственности в порядке приватизации на ? долю в праве собственности на жилое помещение – <адрес>.

Турянской И.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Представитель ответчика дополнил устно доводы апелляционной жалобы ссылкой на недопустимость в данном случае признания договора недействительным в части, поскольку ответчик не намеревалась принять в собственность долю в праве собственности на жилое помещение, согласна на признание договора на приватизацию недействительным полностью.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов данного дела, а также гражданского дела № по иску Филимонова Т.А. к Турянской И.П. об определении места жительства ребенка и не оспаривается сторонами, Филимонов Т.А. и Турянская И.П. приходятся родителями несовершеннолетнему ФИО2, <дата> года рождения, который с рождения до 02 января 2017 года проживал с матерью Турянской И.П. по адресу: <адрес>, имел право пользования указанным жилым помещением наравне с матерью, правом на приватизацию иного жилого помещения не воспользовался.

23 декабря 2009 года между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и Турянской И.П. заключен договор № на приватизацию жилого помещения – <адрес>. При подаче заявления на приватизацию жилого помещения в нарушение прав ребенка ответчик указала на отсутствие у нее несовершеннолетних детей, лиц, имеющих право пользования квартирой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учитывая, что сделка, которую в части оспаривает истец, была совершена с нарушением прав несовершеннолетнего ребенка на участие в приватизации и положений ст. ст. 2, 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), п. п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признания недействительным договора
№ на приватизацию жилого помещения – <адрес> в части передачи Турянской И.П. в единоличную собственность спорной квартиры, признания за ФИО2 права собственности на 1/2 долю в праве собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации и прекращения выполненной в Едином государственном реестре недвижимости соответствующей записи.

При этом доводы представителя Турянской И.П. о согласии с признанием недействительным договора в целом и об отсутствии у нее намерения приобретать долю в праве на жилое помещение расцениваются судебной коллегией как недобросовестное поведение, связанное с препятствием к возникновению права собственности на жилое помещение у несовершеннолетнего сына.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для их иной оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турянской И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: