Решение по делу № 2а-260/2020 от 31.03.2020

Административное дело № 2а-260/2020

УИД: 66RS0032-01-2020-000191-27

В окончательном виде решение изготовлено 03 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 26 июня 2020 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Диланян А.С.,

с участием представителя административного истца Душкина Д.В., действующего на основании доверенности 66 АА 6034750 от 15 мая 2020 года,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Ковалевой Е.С.,

заинтересованного лица Зуевой О.М.,

представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» Творонович Ю.А., действующей на основании доверенности № 3-ДГ/116 от 25 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-260/2020 по административному исковому заявлению Дегтярникова А.Н. к Кировградскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Ковалевой Екатерине Сергеевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий,

установил:

27 марта 2020 года (согласно почтовому штампу на конверте) Дегтярников А.Н. обратился с административным иском к Кировградскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту Кировградский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Ковалевой Е.С. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области) по распределению денежных средств не в соответствии с пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», восстановить пропущенный процессуальный срок.

В обоснование административного иска указано, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства № **** в отношении должника Зуевой О.М., 01 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Зуевой О.М. - нежилого помещения общей площадью 266,6 кв.м (номера на поэтажном плане №№ 46-56, 1 этаж), кадастровый номер **, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Свердлова, 59 взыскателю Банку ВТБ (ПАО), постановление об отмене ареста в отношении имущества, а также составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. 01 августа 2018 года взыскателем Банком ВТБ (ПАО) произведена оплата разницы стоимости передаваемого имущества на депозитный счет подразделения судебных приставов в размере 3884452 рубля 93 копейки, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежала распределению пропорционально причитающейся каждому взыскателю в рамках сводного исполнительного производства № ****, сумме, указанной в исполнительном документе. Вместе с тем, денежные средства в размере 3884452 рубля 93 копейки были распределены судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ковалевой Е.С. только части взыскателям в рамках сводного исполнительного производства № ****. Поскольку такое распределение денежных средств не основано на законе, Дегтярников А.Н. обратился в суд с настоящим административным иском.

Определениями суда от 18 мая 2020 года и от 10 июня 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ковалева Е.С., ГУ ФССП России по Свердловской области, а также в качестве заинтересованных лиц ОАО «Тандер», Джермакьян С.Г., Джермакьян В.А., Рогов П.А., ОАО «Уральский транспортный банк», ООО «Траст», ООО «Мора-Урал», ОАО АКБ «Росбанк», ПАО «Ростелеком»,ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, определением суда от 10 июня 2020 года, вынесенным в протокольной форме, в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к производству суда принято уточнение административного иска, в соответствии с которым Дегтярников А.Н. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ковалевой Е.С. по распределению и перечислению денежных средств не в соответствии с пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признании незаконными постановлений от 12 сентября 2018 года о распределении денежных средств в пользу взыскателей ООО «Траст», ОАО «Уральский транспортный банк», от 17 сентября 2018 года о распределении денежных средств в пользу взыскателя ЗАО «Тандер», от 14 августа 2018 года о распределении денежных средств в пользу взыскателя Рогова П.А., от 09 августа 2018 года и от12 сентября 2018 года о распределении денежных средств в пользу взыскателя Джермакьян С.Г., от 14 августа 2018 года о распределении денежных средств в пользу взыскателя Джермакьян В.А., восстановить пропущенный процессуальный срок.

В судебное заседание административный истец Дегтярников А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель административного истца Душкин Д.В., действующий на основании доверенности 66 АА 6034750 от 15 мая 2020 года, в судебном заседании административные исковые требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержал; просил административные исковые требования удовлетворить в полном объеме,

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировградского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ковалева Е.С., в судебном заседании административные исковые требования не признала, указывая на их необоснованность, по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, а также о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Заинтересованное лицо Зуева О.М. в судебном заседании полагала административный иск подлежащим удовлетворению, поддержав позицию административного истца.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» Творонович Ю.А., действующая на основании доверенности № 3-ДГ/116 от 25 октября 2018 года, в судебном заседании также полагала административный иск подлежащим удовлетворению, поддержав позицию административного истца.

Административные ответчики Кировградский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, а также заинтересованные лица ОАО «Тандер», Джермакьян С.Г., Джермакьян В.А., Рогов П.А., ОАО «Уральский транспортный банк», ООО «Траст», ООО «Мора-Урал», ОАО АКБ «Росбанк», ПАО «Ростелеком»,надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, в том числе материалы сводного исполнительного производства № ****, надзорное производство № 126ж-2020 по жалобе Дегтярникова А.Н., суд не находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, в силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закон об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности.

Очередность удовлетворения требований взыскателей установлена статьей 111 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство № **** в отношении должника Зуевой О.М. о взыскании денежных средств в пользу ряда взыскателей: Дегтярников А.Н., ОАО «Тандер», Джермакьян С.Г., Джермакьян В.А., Рогов П.А., ОАО «Уральский транспортный банк», ООО «Траст», ООО «Мора-Урал», ОАО АКБ «Росбанк», ПАО «Ростелеком»,ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), ИП Паутов Д.В.

24 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю (залогодержателю) Банку ВТБ (ПАО) оставить за собой нереализованное имущество – нежилое помещение общей площадью 266,6 кв.м (номера на поэтажном плане №№ 46-56, 1 этаж), кадастровый номер ****, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Свердлова, 59 на сумму 8682000 рублей.

25 июля 2018 года взыскатель Банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлением к судебном приставу-исполнителю, в котором выразили свое согласие на оставление за собой нереализованного имущества должника Зуевой О.М. - нежилого помещения общей площадью 266,6 кв.м (номера на поэтажном плане №№ 46-56, 1 этаж), кадастровый номер ****, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Свердлова, 59.

01 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Зуевой О.М. - нежилого помещения общей площадью 266,6 кв.м (номера на поэтажном плане №№ 46-56, 1 этаж), кадастровый номер ****, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Свердлова, 59 взыскателю Банку ВТБ (ПАО), постановление об отмене ареста в отношении имущества, а также составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

01 августа 2018 года взыскателем Банком ВТБ (ПАО) произведена оплата разницы стоимости передаваемого имущества на депозитный счет подразделения судебных приставов в размере 3884452 рубля 93 копейки.

17 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ****, входящего в состав сводного исполнительного производства № ****, в отношении должника Зуевой О.М. в пользу взыскателя Банку ВТБ (ПАО), предмет исполнения – обращение взыскания на предмет залога - нежилого помещения общей площадью 266,6 кв.м (номера на поэтажном плане №№ 46-56, 1 этаж), кадастровый номер ****, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Свердлова, 59.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве денежные средства в размере 3884452 рубля 93 копейки подлежали распределению пропорционально причитающейся каждому взыскателю в рамках сводного исполнительного производства № **** сумме, указанной в исполнительном документе.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежные средства в размере 3884452 рубля 93 копейки были распределены судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ковалевой Е.С. только части взыскателям в рамках сводного исполнительного производства № ****, а именно:

постановлением от 12 сентября 2018 года по исполнительному производству № ** распределены денежные средства в размере 179589 рублей 66 копеек в пользу взыскателя ООО «Траст»,

постановлением от 12 сентября 2018 года по исполнительному производству № ** распределены денежные средства в размере 79744 рублей 81 копейка в пользу взыскателя ООО «Траст»,

постановлением от 12 сентября 2018 года по исполнительному производству № ** распределены денежные средства в размере 150442 рубля 73 копейки в пользу взыскателя ОАО «Уральский Транспортный Банк»,

постановлениями (три постановления) от 17 сентября 2018 года и постановлениями (четыре постановления) от 18 сентября 2018 года по исполнительному производству № ** распределены денежные средства в размере 310809 рублей 96 копеек в пользу ЗАО «Тандер»,

постановлением от 14 августа 2018 года по исполнительному производству № ** распределены денежные средства в размере 467570 рублей 83 копейки в пользу взыскателя Рогова П.А.,

постановлениями от 09 августа 2018 года по исполнительному производству № ** и по исполнительному производству № **, а также постановлениями от 12 сентября 2018 года по исполнительному производству № ** денежные средства в размере 2 211732рубля 94 копейки распределены в пользу взыскателя Джемаркьян С.Г.,

постановлением от 14 августа 2018 года по ИП № ** распределены денежные средства в размере 484 562 рубля в пользу взыскателя Джемаркьян В.А.

При этом, как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, требования о взыскании денежных средств в рамках вышеуказанных исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства № **, по которым судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ковалевой Е.С. распределены денежные средства в размере 3884452 рубля 93 копейки, не являются первоочередными по сравнению с требованиями Дегтярникова А.Н. о взыскании денежных средств (исполнительные производства № ** и № **), что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ковалевой Е.С. о распределении денежных средств в размере 3884452 рубля 93 копейки только вышеуказанным взыскателям.

При этом, административными ответчиками не представлено доказательств наличия правовых оснований, исключающих необходимость распределения денежных средств в размере 3884452 рубля 93 копейки только вышеуказанным взыскателям.

При таких обстоятельствах, распределение денежных средств в размере 3884452 рубля 93 копейки в рамках сводного исполнительного производства № ** в отношении должника Зуевой О.М. произведено судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ковалевой Е.С. с нарушением положений статьи 111 Закона об исполнительном производстве, что повлекло нарушение прав взыскателя Дегтярникова А.Н.

Между тем, разрешая заявленное административным ответчиком в судебном заседании ходатайство о пропуске административным истцом срока обращения в суд, также оценивая доводы стороны административного истца относительно уважительности причин пропуска срока для обращения в суд (обращение 18 февраля 2020 года в прокуратору г. Кировограда по факту незаконности действий судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ковалевой Е.С. по распределению денежных средств не в соответствии с пунктом 3 статьи 111 закона об исполнительном производстве, ответ на которое получен только 20 марта 2020 года).

В соответствии с положениями части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

На основании части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Между тем, административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Так, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд установил, что о распределении денежных средств в связи с реализацией в принудительном порядке принадлежавшего должнику Зуевой О.М. недвижимого имущества и распределением в связи с этим денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № ** между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, Зуева О.М. сообщила представителю административного истца 15 января 2020 года, следовательно, о нарушении прав административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств последнему стало известно 15 января 2020 года, тогда как обращение в суд последовало только 27 марта 2020 года, то есть с пропуском административным истцом установленного законодательством десятидневного срока на обращение в суд.

При этом, обращение административного истца 18 февраля 2020 года в прокуратору г. Кировограда по факту незаконности действий судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ковалевой Е.С. по распределению денежных средств не в соответствии с пунктом 3 статьи 111 закона об исполнительном производстве, ответ на которое получен только 20 марта 2020 год, равно как и ознакомление с материалами сводного исполнительного производства № **, не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд и установленных судом обстоятельств не опровергает.

Какие-либо иные уважительные причины пропуска указанного срока административным истцом не приведены, доказательства их наличия судом не установлены. Материалы дела также не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, поскольку уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен, то исходя из приведенных норм права суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд также учитывает, что судебная защита нарушенного права предполагает не констатацию нарушения права, а имеет цель судебного пресечения нарушения прав административного истца.

Вместе с тем, исходя из избранного истцом способа защиты нарушенного права, удовлетворение заявленных Дегтярниковым А.Н. требований не привело бы к восстановлению его прав, поскольку перераспределение ранее распределенных денежных средств иным взыскателям по сводному исполнительному производству в рассматриваемом случае в силу действующего законодательства невозможно, соответственно, при таких данных, оснований для удовлетворения административного иска у суда также не имеется.

В тоже время, отказ в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований не лишает административного истца возможности защиты нарушенного права иным способом, в том числе, в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Дегтярникова А.Н. к Кировградскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Ковалевой Екатерине Сергеевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                                           И.Б. Доева