Решение по делу № 8Г-11019/2024 [88-13453/2024] от 27.04.2024

УИД 12RS0001-01-2023-001430-30

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13453/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 июня 2024 г.                                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н., рассмотрел единолично кассационную жалобу Танерова Ильи Алексеевича на определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 января 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 марта 2024 г. по заявлению Танерова И. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда по гражданскому делу № 2-1253/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эль 7 Пакинг» к Михайлову С. А. о взыскании долга по договору займа.

Проверив материалы дела,

установил:

решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1253/2023 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эль 7 Пакинг» (далее - ООО «Эль 7 Пакинг») в лице арбитражного управляющего Хабибуллина И.И. к Михайлову С.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 600000 рублей отказано.

15 декабря 2023 г. Танеров И.А., не привлеченный к участию в деле, подал на указанное решение суда апелляционную жалобу, в которой одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, указав в его обоснование на то обстоятельство, что о принятом судом решении от 19 июля 2023 г. он узнал 5 декабря 2023 г. путем ознакомления с материалами дела в электронной форме на сайте kad.arbitr.ru. Полагал, что указанным судебным актом затрагиваются его права и обязанности.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от                  19 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 марта 2024 г., в удовлетворении заявления Танерова И.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Танеров И.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как принятых в нарушение норм процессуального права. Ссылается на то, что его права затрагиваются данным решением суда, поскольку он являлся ранее арбитражным управляющим ООО «Эль 7 Паркинг», он не был привлечен к участию в настоящем деле, знал о поданном арбитражным управляющим Общества Хабибуллиным И.И. иска по настоящему делу в суд, но о принятом решении суда узнал только 5 декабря 2023 г. при ознакомлении с материалами дела в арбитражном суде по предъявленному к нему Хабибуллиным И.И. иску.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (части 2 и 3 статьи 320 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока, а также своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявление Танерова И.А., как лица не привлеченного к участию в деле, о восстановлении ему срока на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, поскольку исходил из отсутствия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи им апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку данные выводы основаны на нормах права, регулирующих вопросы восстановления процессуальных сроков, подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.

Как указал сам Танеров И.А., он не оспаривает, что ему было известно об обращении арбитражного управляющего Хабибуллина И.И. от имени ООО «Эль 7 Пакинг» в суд с иском к Михайлову С.А. о взыскании с последнего денежных средств, как были известны и сведения о судебном заседании по настоящему делу на момент рассмотрения дела, информация о котором была размещена на официальном сайте Волжского городского суда Республики Марий Эл.

Кассационная жалоба Танерова И.А. не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили бы правовую оценку. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств относительно вопроса восстановления процессуального срока, что не является основанием для кассационного пересмотра судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета закона.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от                     19 января 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Танерова И. А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                        О.Н. Якимова