Решение от 13.12.2023 по делу № 33-960/2023 (33-29684/2022;) от 08.09.2022

Судья: Маркин Э.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Потаповой С.В., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «ЭОС» к Легерту И. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ООО «ЭОС» Рыченкова С.И.,

установила:

ЗАО Внешторгбанк «Розничные услуги» (решением общего собрания акционеров от <данные изъяты> наименование банка изменено на ВТБ 24 (ЗАО)) обратилось в суд с иском к Легерту И.А. о расторжении кредитного договора от <данные изъяты>, взыскании в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> в общей сумме по состоянию на <данные изъяты> - 44 832,66 долларов США, расходов по уплате госпошлины.

Заочным решением Королевского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 года исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от <данные изъяты> взыскатель ВТБ 24 (ЗАО) заменен правопреемником ООО «ЭОС».

Определением суда от <данные изъяты> Легерту И.А. отказано в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда и в отмене этого решения.

В апелляционной жалобе Легерт И.А. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Определением от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, поскольку судебное уведомление было направлено ответчику по ошибочно указанному адресу.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заочное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты>, взыскать с Легерта И.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в сумме: кредит – 9 590,52 долларов 52 цента США, плановые проценты – 1 014,84 долларов 84 цента США, пени за несвоевременную оплату плановых процентов - 300 долларов США, пени по просроченному долгу – 3 000 долларов США, комиссия за сопровождение кредита - 484,88 доллара 88 центов США, пени по комиссии за сопровождение кредита - 100 долларов США.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Кассационный суд указал, что суд апелляционной инстанции правильно установил, что срок исковой давности пропущен в отношении периодических плановых по графику платежей до <данные изъяты>, однако не привел никакого расчета задолженности, которую он полагал подлежащей взысканию.

Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы ответчика о том, что в результате исполнения ранее вынесенного по настоящему делу заочного решения вся имеющая задолженность по кредитному договору на момент принятия апелляционного определения уже была погашена и оснований для удовлетворения иска не имеется. Однако вопросы, связанные к фактическим внесением платежей в погашение долга, судом апелляционной инстанции выяснены не были, объем задолженности по кредиту со ссылкой на актуальные сведения не устанавливался.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно указывал на то, что условия договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита не соответствуют п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, объем задолженности должен быть уменьшен.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭОС» уточнил исковые требования, уменьшив подлежащую взысканию с ответчика сумму задолженности до 1 241 931,97 руб.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Московского областного суда (раздел судебное делопроизводство).

Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу установлено, что ЗАО Внешторгбанк «Розничные услуги» (решением общего собрания акционеров наименование банка изменено на ВТБ 24 (ЗАО)) и Легертом И.А. <данные изъяты> был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит 12 760 долларов США, на срок до <данные изъяты>, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 12,5% годовых.

Ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 44 832,66 долларов США из которых: 10 193,51 долларов США - кредит; 2 409,13 долларов США - плановые проценты за пользование кредитом; 8 121,73 долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 22 327,94 долларов США - пени по просроченному долгу; 484,88 долларов США - комиссия за сопровождение кредита; 1 295,47 долларов США - пени по комиссии за сопровождение Кредита.

Согласно договору уступки прав требований <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС», к ООО «ЭОС» перешли права требования Банка по кредитному договору, заключенному с Легертом И.А. по кредитному договору <данные изъяты>, общая сумма задолженности определена 1 389 543,47 руб.

Права требования передаются в части:

- уплаты неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом;

- возврата просроченной суммы основного долга по кредиту;

- уплаты неуплаченных в срок комиссий;

- уплаты признанных судом неустоек, штрафов, пеней;

- уплаты подлежащей к возмещению государственной пошлины.

Таким образом, условия договора уступки права требования предусматривают передачу всех обязательств, в том числе неустоек и госпошлин.

Определением Королевского городского суда Московской области от 28 августа 2017 года взыскатель ВТБ 24 (ЗАО) заменен правопреемником ООО «ЭОС».

Заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы было подтверждено, что подпись и расшифровка подписи в кредитном договоре выполнены самим ответчиком, в связи с чем, доводы ответчика о незаключении кредитного договора признаются судебной коллегией несостоятельными.

Графиком платежей к кредитному договору подтверждается согласование сторонами условий о ежемесячном внесении платежей по возврату кредита.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявлял, что задолженность по кредитному договору им в полном объеме погашена в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Королевского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 года, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На запрос судебной коллегии из Королевского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по <данные изъяты> получен ответ, согласно которому с должника Легерта И.А. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП по состоянию на <данные изъяты> взыскано 932 937,27 руб., в счет погашения кредита взыскателю перечислено 872 239,88 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

    Экспертом в рамках проведенного экспертного исследования по настоящему делу, с учетом правил о применении срока исковой давности, учитывая обращение истца с исковым заявлением в суд <данные изъяты>, произведен расчет сумм кредитных обязательств ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Курс доллара США для перерасчета в рубли принят на дату подачи искового заявления – <данные изъяты> и составляет 30 7407 руб./долл. США. Рублевые эквиваленты итоговых сумм приведены в таблице 1 экспертного заключения

    Как указывает эксперт, сумма задолженности за указанный период составляет:

    - сумма основного долга 8 920,90 долларов США или 274 234,8178 руб.

    - сумма начисленных процентов 1 882,1240 долларов США или 57 857,8096 руб.

    - сумма начисленной неустойки 29 127,31 долларов США или 895 394,02 руб.

    - сумма комиссий за сопровождение кредитного договора 459,6297 долларов США или 14 127,3380 руб.

    Всего 40 389,9712 долларов США или 1 241 615,9879 руб.

    Экспертом произведен расчет задолженности, с учетом оплаченной истцом госпошлины в размере 19 015,89 руб., в связи с чем, эксперт пришел к выводу об общей сумме задолженности в размере 1 260 631,8779 руб.

    Учитывая, что по данным ГУ ФССП России по <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты> за период с <данные изъяты> года с должника взыскана задолженность в размере 872 239,88 руб., эксперт пришел к выводу, что задолженность Легерта И.А. по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному между ВТБ-24 (ЗАО) и Легертом И.А. <данные изъяты>, не погашена и составляет 388 392,00 руб., что эквивалентно 12 634,46 долларов США.

Оценивая экспертное заключение, подготовленное экспертами АНО «Независимый центр экспертиз и оценки», судебная коллегия полагает возможным принять его за основу в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения судебной коллегии, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта дано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. Доказательств обратного по делу не представлено.

    Истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции уточнены исковые требования, сумма задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с учетом экспертного заключения уменьшена истцом до суммы в размере 1 241 931,97 руб., которая состоит из:

    - суммы основного долга 8 920,90 долларов США или 274 234,81 руб.

    - суммы начисленных процентов 1 882,12 долларов США или 57 857,80 руб.

    - суммы начисленной неустойки 29 127,31 долларов США или 895 394,02 руб.

    - суммы комиссий за сопровождение кредита 469,92 долларов США или 14 445,34 руб.

Судебная коллегия, разрешая заявленные требования, учитывает, что факт существования между сторонами кредитных отношений, а также ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждены представленными по делу доказательствами.

Сумма задолженности непогашенных кредитных обязательств ответчика подтверждена заключением эксперта.

При этом судебная коллегия полагает возможным исключить из суммы задолженности суммы начисленной комиссии за сопровождение кредита, исходя из следующего.

Пунктами 2.7 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами Банка..

Однако выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, действовавшим на дату заключения кредитного договора.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона. При этом, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора, заключенного с Легертом И.А., возложена на потребителя услуги - заемщика.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", признаются недействительными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Легерта И.А. задолженности по кредиту за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 355 246,75 руб., исходя из следующего расчета:

    сумма начисленной задолженности по кредитному договору за вышеуказанный период составляет 1 227 486,63 руб.:

    - сумма основного долга 8 920,90 долларов США или 274 234,81 руб.

    - сумма начисленных процентов 1 882,12 долларов США или 57 857,80 руб.

    - сумма начисленной неустойки 29 127,31 долларов США или 895 394,02 руб.

В рамках исполнительного производства с ответчиком была взыскана и переведена взыскателю сумма в размере 872 239,88 руб.

Таким образом, непогашенная часть задолженности Легерта И.А. по кредитному договору составляет 355 246,75 руб. (1 227 486,63 руб. - 872 239,88 руб.), и подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «ЭОС».

Доказательств того, что кредитные обязательства ответчиком исполнены в полном объеме либо в иной сумме, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункт 2 Определения от <данные изъяты> N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по передаче денежных средств в указанной сумме.

Из п. 2.6 кредитного договора усматривается, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки, с целью соблюдения равноправия сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что законные основания для снижения ответчику размера неустойки отсутствуют, поскольку неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19 015,89 руб., а также истцом понесены расходы на оплату судебной финансово-бухгалтерской экспертизы в размере 94 600,00 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 28,6 %, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 438,54 руб., а также по оплате судебной финансово-бухгалтерской экспертизы – 27 055,60 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, в связи с нарушением норм процессуального права, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, поэтому, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2010 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 355 246,75 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 5 438,54 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 27 055,60 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░