Решение от 09.07.2020 по делу № 8Г-10698/2020 [88-12991/2020] от 12.03.2020

I инстанция – Яковлева Л.В.

II инстанция – Гушкан С.А. (докладчик), Малахов В.А., Кутузов М.Ю.

Дело №88-12991/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2020 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Васева А.В., Кочневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канавиной М. Е. к Ястребу В. А. о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-862/2019)

по кассационной жалобе Ястреба В. А. на решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В.,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании убытков.

Решением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ястреба В.А. в пользу Канавиной М.Е. взысканы убытки в размере 956 000 рублей, государственная пошлина в размере 12 950 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что решением Тухаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор купли-продажи жилого дома по <адрес>, д. Воронино <адрес>-а, заключенный между Ястребом В.А. и Бобушкиной М.Е. Судом решено возвратить Канавиной М.Е. жилой дом общей площадью 107, 8 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, д.Воронино, <адрес>-а. За Канавиной М.Е. признано право собственности на жилой дом общей площадью 107, 8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, д.Воронино, <адрес>-а. Решено, возвратить Канавиной М. Е. в аренду земельный участок площадью 1011 кв.м, с кадастровым номером 76:15:010603:29, расположенный по адресу: <адрес> Помогаловский с\о, д. Воронино по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района.

Право собственности Канавиной М.Е. на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выселить Ястреба В.А. из вышеуказанного жилого дома. При рассмотрении данного спора судом было установлено, что последний на момент рассмотрения спора судом проживает в вышеуказанном доме, в нем находятся его вещи.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Канавиной М.Е. к Ястребу В.А. о взыскании неосновательного обогащения было установлено, что Ястреб В.А. понес на строительство бани по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ 975 000 рублей, данная сумма, в том числе была взыскана в пользу Ястреба В.АП. с Канавиной М.Е. как неосновательное обогащение.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 04 минут произошел пожар, в результате которого повреждена вышеуказанная баня, расположенная по адресу: <адрес>, д.Воронино, <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» установив, что вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика, который в данный период пользовался баней, топил печь бани в день возгорания, не осуществив необходимое для безопасности эксплуатации печи наблюдение за ней во время топки, допустив нагрев отдельных частей печи-дымохода, с последующим загоранием сгораемых материалов, находящихся в непосредственной близости, учитывая, что ответчиком доказательств исключающих его вину не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии виновности, противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между причинением вреда и поведением ответчика со ссылками на заключение специалиста № ФБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес>», направлены на переоценку выводов суда о наличии совокупности условий возникновения деликтной ответственности, при этом их не опровергают, и на основании вышеизложенного и ввиду того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, подлежат отклонению.

Так же судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов специалиста ООО «Ярэксперт» о стоимости бани в размере 956 000 рублей, поскольку они достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ястреба В.А. к Канавиной М.Е. о взыскании неосновательного обогащения, было установлено, что Ястребом В.А. были понесены расходы на строительство указанной бани в размере 975 000 рублей, которые были взысканы с истца в его пользу.

Следовательно, доводы Ястреба В.А. о том, что стоимость строительства бани завышена в два раза, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судами созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Вытекающие из принципа диспозитивности права сторон по своему усмотрению определять процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств и содержание объяснений по смыслу статей 2, 3, 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда, не подразумевают осуществление каких-либо разыскных действий суд по поиску и истребованию доказательств по собственной инициативе.

В связи с данными обстоятельствами суд законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     /░░░░░░░/

░░░░░                /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░