Решение по делу № 33-786/2022 (33-8703/2021;) от 21.12.2021

47RS0002-01-2021-000186-86

Дело № 33-786/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Свирской О.Д.

судей                    Насиковской А.А., Озерова С.А.

при секретаре            Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Багрова И.Б. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 07 октября 2021 года по делу № 2-722/2021, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о понуждении к совершению действий по организации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца Багрова И.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СПАО «Ингосстрах» - Кошелевой Е.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

29 января 2021 года Багров И.Б. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о понуждении страховщика к совершению действий по организации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.04.2020 через официальный сайт страховщика СПАО «Ингосстрах» сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде электронного документа в отношении принадлежащего истцу транспортного средства М (фургон), г.р.з. №, выпуска ДД.ММ.ГГГГ (полис серии ХХХ №).

08.05.2020 произошел страховой случай: по вине водителя Архипова Ю.А., управлявшего транспортным средством Ш, г.р.з. №, совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству М, выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель Архипов Ю.А. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

20.05.2020 истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

По направлению страховщика проведена техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Аэнком» от 20.05.2020 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер 315, выпуска 2008 года, без учета износа составляет 40912 руб., с учетом износа – 21506 руб.

Однако ответчик не выдал ему направление на ремонт поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

07.07.2020 он обратился с жалобой в Российский Союз Автостраховщиков, из ответа которого следует, что у страховщика СПАО «Ингоссстрах» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

28.08.2020 страховщик СПАО «Ингосстрах» направил ему сообщение о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Отказ ответчика организовать ремонт транспортного средства истец полагает неправомерным.

30.11.2020 в целях досудебного урегулирования спора он направил обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитиной С.В. принято решение от 17.12.2020 № о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что он (заявитель) не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так как не представлено доказательств использования грузовым фургоном М в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Однако, как указывает истец, он использует данное транспортное средство в качестве «дома на колесах» для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

При заключении договора страхования его автомобиль М, разрешенная максимальная масса № кг, был указан как легковое транспортное средство. Полагает, что у него есть право выбора получить страховое возмещение в натуре путем проведения ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, либо получить страховое возмещение в денежной форме. В Санкт-Петербурге имеется значительное количество СТОА, которые выполняют ремонт грузовых транспортных средств. Полагает, что страховщик СПАО «Ингосстрах» в нарушении действующего законодательства, заключая с ним договор ОСАГО, заранее знал, что не будет проводить ремонт в случае повреждения транспортного средства. Подтверждает, что отказался от денежной выплаты страхового возмещения и требует от ответчика выдать ему направление на СТОА. Считает, что ответчик недобросовестно исполняет свои обязательства по договору ОСАГО.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указав, что 20.05.2020 истец Багров И.Б. был уведомлен страховщиком о необходимости предоставить банковские реквизиты для получения денежного страхового возмещения. В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщиком СПАО «Ингосстрах» размещена на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информация о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта легковых транспортных средств. С данной информацией истец беспрепятственно мог ознакомиться при заключении договора страхования в электронной форме. В силу абз. 5 пункта 4.17 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станций технического обслуживания в целях получения возмещения вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор технического обслуживания предусматривает критерии принимаемых на ремонт транспортных средств. У страховщика СПАО «Ингосстрах» заключены договоры со Станциями технического обслуживания о проведении ремонта по ОСАГО только в отношении легковых транспортных средств, находящихся в собственности граждан. Поэтому истец не может организовать за счет страховщика ремонт принадлежащего ему транспортного средства М, являющегося грузовым фургоном. При заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства, являющегося грузовым фургоном, подлежал применению иной тариф при расчете страховой премии. Платежным поручением от 05.06.2020 № страховщик перечислил истцу страховую выплату 21500 руб. В этот же день письмом от 05.06.2020 страховщик СПАО «Ингосстрах» сообщил истцу Багрову И.Б. о перечислении ему страховой выплаты посредством почтового перевода, поскольку свои банковские реквизиты он страховщику не предоставил. Указанные денежные средства Багров И.Б. получать отказался, в связи с чем они были возвращены на счет страховщика. При возврате суммы страховой выплаты на счет страховой компании страховщик повторно уведомил истца о наличии у него возможности получить указанную выплату в кассе страховщика или путем безналичного расчета. Поскольку страховщиком исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, то страховщик освобождается от уплаты неустойки и иных финансовых санкций.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 07 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец Багров И.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы истец, ссылаясь на абз. 2 п. 15, п. 15.1, п. 15.2, п. 15.3 ст. 12, п. 15.3 статьи 15 Закона об ОСАГО, указывает, что во всех случаях замены восстановительного ремонта на страховую выплату требуется обязательное письменное согласие потерпевшего. Истец такого согласия ответчику не давал. Он был поставлен страховщиком перед фактом, что транспортное средство не будет направлено на восстановительный ремонт, в связи с чем ответчиком принято решение (без указания объективных причин) о замене восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения.

В жалобе также указывается, что судом не принято во внимание, что при заполнении заявления о страховом возмещении представитель страховщика не предупредил истца об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания, ответчик не предоставил истцу возможность выбрать иную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Судом не учтено императивное право выбора способа страхового возмещения самим потерпевшим. Ответчик самовольно заменил избранный страхователем способ страхового возмещения. Объективная невозможность проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства страховщиком СПАО «Ингосстрах» не доказана. При заключении договора страхования специальных условий и оговорок в отношении грузовых транспортных средств ответчиком предусмотрено не было, что повлияло на выбор истцом страховой организации. При оформлении договора ОСАГО в электронной форме на сайте СПАО «Ингосстрах» используется автозаполняемая форма, категория транспортного средства «легковое» указывается автоматически и не подлежит замене, что вводит страхователя в заблуждение. Неправильное определение категории автомобиля при его страховании по вине Страховщика не может являться причиной для отказа в страховом возмещении в форме восстановительного ремонта транспортного средства даже при отсутствии у страховщика договора со станцией технического обслуживания в отношении поврежденного транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено следующее:

- если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства;

- если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 13.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено также, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в заявлении о заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником транспортного средства М, г.р.з. №, тип ТС: фургон, год выпускаДД.ММ.ГГГГ, разрешенная максимальная масса: № кг.

В отношении указанного транспортного средства между истцом и страховщиком СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в виде электронного страхового полиса серии ХХХ №, срок действия с 20.04.2020 по 19.04.2021.

20.05.2020 истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства М на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

В подтверждение страхового события истец предоставил страховщику извещение о дорожно-транспортном происшествии от 08.05.2020, оформленное участниками дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

По результатам рассмотрения заявления, осмотра транспортного средства и проведенной технической экспертизы (заключение ООО «Аэнком» от 20.05.2020 №) страховщик СПАО «Ингосстрах» признал произошедшее событие страховым случаем и принял решение об осуществлении страхового возмещения форме страховой выплаты, в связи с чем истцу было предложено предоставить банковские реквизиты

21.05.2020 истец направил страховщику сообщение о несогласии с получением страхового возмещения в денежной форме и потребовал направить ему предложение по имеющимся автосервисам для проведения ремонта поврежденного транспортного средства.

26.05.2020 страховщик СПАО «Ингосстрах» направил истцу сообщение об отсутствии у него договоров с СТО на ремонт грузовых фургонов, указав, что страховщиком заключены договоры только на ремонт легковых транспортных средств, в связи с чем страховщик не располагает возможностью организовать ремонт принадлежащего истцу транспортного средства. Одновременно страховщик повторно сообщил истцу о готовности осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, предложив представить реквизиты банковского счета.

05.06.2020 страховщик СПАО «Ингосстрах» перечислил истцу страховую выплату 21500 руб. посредством почтового перевода по месту его регистрации, поскольку банковские реквизиты так и не были представлены, сообщив об этом истцу письмом от 05.06.2020.

От получения страховой выплаты истец отказался, в связи с чем денежные средства возвращены на счет страховщика СПАО «Ингосстрах».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что объектом заключенного сторонами договора страхования является не легковой автомобиль, а транспортное средство М, тип кузова которого относится к грузовому фургону, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта указанного транспортного средства (возмещение вреда в натуре) является необоснованным, поскольку в силу прямого указания пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО такое возмещение в натуре осуществляется только в отношении вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Из сообщения УГБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда следует, что согласно сведениям информационного учета Госавтоинспекции тип кузова транспортного средства М, г.р.з. №, VIN: №, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, относится к «грузовому фургону».

То обстоятельство, что принадлежащее истцу транспортное средство – грузовой фургон М, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, используется, как указывает истец, как «дом на колесах», не изменяет грузовой тип данного транспортного средства и не относит его к легковому классу автомобилей.

Исходя из того, что нормы Закона об ОСАГО не возлагают на страховщика обязанность организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт принадлежащего гражданину грузового транспортного средства, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Указание в апелляционной жалобе, что в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку согласно приведенной нормы права такой ремонт может быть организован потерпевшим только при наличии письменного согласия страховщика, которое в данном случае отсутствует.

При этом предусмотренных законом оснований для понуждения ответчика выдать истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, с которой у страховщика СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, у суда не имеется.

Кроме того, истец с соответствующим заявлением, в котором были бы указаны полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, как это предусмотрено пунктом 15.3 статьи 12 Закона 0б ОСАГО, к страховщику СПАО «Ингосстрах» не обращался.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО страховщик обязан был предложить истцу провести восстановительный ремонт на любой другой станции технического обслуживания, судебная коллегия также находит ошибочными, так как вопреки абзацу 1 этой же статьи в заявлении о заключении договора обязательного страхования истец не указал станцию (станции) технического обслуживания, выбранную им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

Доводы подателя жалобы о том, что страховщик СПАО «Ингосстрах» при заключении договора ОСАГО незаконно лишает владельцев грузовых транспортных средств возможности получения страхового возмещения в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта, основаны на ошибочном толковании норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который предусматривает такую форму страхового возмещения только в случае повреждения легковых автомобилей.

При этом при заключении договора ОСАГО в электронной форме истец в своем заявлении о его заключении не указал, что принадлежащее ему транспортное средство М, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, является грузовым фургоном.

Указание в жалобе, что при оформлении истцом договора ОСАГО в электронной форме (полис ХХХ № от 20.04.2020) использовалась автозаполняемая форма, при внесении в которую государственного регистрационного знака принадлежащего истцу транспортного средства категория транспортного средства была указана автоматически как «легковое», на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как истец не был лишен возможности обратиться к страховщику с заявлением об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования в порядке, предусмотренном «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П), Указаниями Банка России от 14.11.2016 № 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда и не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Багрова И.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Тимофеева В.В.