Решение по делу № 33-1514/2015 от 14.01.2015

Судья Г.К. Самигуллина дело № 33-1514/2015

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2015 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева

судей Л.А. Садыковой, О.В. Соколова

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Т.Ш. Валиева страховое возмещение в размере 185267 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, в возмещение судебных расходов 10100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в размере 5105 рублей 34 копеек в бюджет Альметьевского муниципального района.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Т.Ш. Валиева – Г.М. Давдяна, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т.Ш. Валиев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 13 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 15 апреля 2014 года Т.Ш. Валиев, управляя данным автомобилем, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» по заявлению истца выплатило страховое возмещение в размере 516830 рублей. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 702097 рублей.

Т.Ш. Валиев просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 185267 рублей, возместить расходы на оплату услуг оценщика 5800 рублей, на оплату услуг представителя 10000 рублей, на оплату услуг по оформлению доверенности 800 рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 92633 рубля 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что ответчиком с истцом заключено дополнительное соглашение к договору страхования, которым причинение автомобилю повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость ремонта равна или превышает 40% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования), признается конструктивной гибелью. ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом, признав полную гибель транспортного средства истца, осуществило выплату за вычетом износа и стоимости годных остатков автомобиля. Истец никакие действия по передаче годных остатков не принимал, оригинал ПТС в страховую компанию не передал. Также податель жалобы выражает несогласие со взысканием штрафа, компенсации морального вреда. Кроме того, указал, что сумма оплаты за услуги представителя необоснованно завышена.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель Т.Ш. Валиева – Г.М. Давдян в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2013 года Т.Ш. Валиев заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком действия с 13 декабря 2013 года по 12 декабря 2014 года. Истцу выдан полис серии <данные изъяты>. Страховая сумма по договору составила 1491400 рублей.

Дополнительным соглашением к договору страхования установлено, что конструктивной гибелью признается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономическим нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 40 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования).

15 апреля 2014 года Т.Ш. Валиев, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на автодороге Казань-Оренбург совершил наезд на препятствие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

ООО «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от 25 июня 2014 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 516830 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к оценщику – индивидуальному предпринимателю С.Ю.С..

Согласно заключению оценщика С.Ю.С. № <данные изъяты> от 10 августа 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 702097 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу Т.Ш. Валиева с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 185267 рублей (702097 рублей – 516830 рублей).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с отчетом оценщика С.Ю.С..

Изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе доводы о наступлении полной гибели застрахованного автомобиля истца судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных решением единственного участника ООО «Росгосстрах» 01 сентября 2008 года, конструктивной гибелью автомобиля признается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономическим нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно полису страхования серии <данные изъяты> действительная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определена в 1491400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, как с учетом износа, так и без учета износа, не превышает 65% от страховой суммы.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключенное сторонами дополнительное соглашение № <данные изъяты> от 27 мая 2014 года к договору страхования от 13 декабря 2013 года не состоятельна, поскольку данное соглашение действует с 27 мая 2014 года, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло 15 апреля 2014 года.

Таким образом, оснований считать, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца и он обязан передать ответчику годные остатки автомобиля не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии со взысканием в пользу истца штрафных санкций судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, страховое возмещение выплачено не в полном размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца.

С учетом взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда размер штрафа составляет 93133 рубля 50 копеек.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 25000 рублей.

Размер взысканного с ответчика штрафа, определенного судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Достаточных оснований для дополнительного уменьшения определенной судом первой инстанции суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Представителем ответчика не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности взысканного судом штрафа.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО «Росгосстрах» о недоказанности причинения истцу морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда взыскана в пользу истца в соответствии с законом, поскольку страховое возмещение ему выплачено не в полном размере. Тем самым страховая компания нарушила права истца как потребителя страховых услуг, вследствие чего ему причинен моральный вред, что подтверждается материалами дела и сомнений в достоверности не вызывает.

Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, определен судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО «Росгосстрах» о необходимости снижения судебных расходов на услуги представителя на правильность вынесенного решения не влияет и не может служить основанием для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что размер расходов по оплате услуг представителя определен судом верно, с учетом сложности данного гражданского дела, степени участия представителя в его рассмотрении. Взысканная судом сумма 3500 рублей отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи