Решение от 09.07.2021 по делу № 10-21/2021 от 29.06.2021

Дело № 10-21/2021

Мировой судья Стасенко О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан                              9 июля 2021 года     

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Владимировой Я.О.,

при секретаре Петиной Д.К.,

с участием:

помощника прокурора г. Биробиджан ЕАО Чекулаевой О.В.,

представителя потерпевшего ФИО6,

осуждённого Саплина А.В.,

защитника Русинова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 июля 2021 года апелляционное представление и.о. прокурора г. Биробиджана Вялкова А.А. на приговор мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 1 июня 2021 года, которым:

Саплин Андрей Викторович, <данные изъяты>, судимый:

- 25.11.2020 Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, содержащийся под стражей по настоящему делу с 18.05.2021,

осуждён по ч. 1 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 18.05.2021 по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск ООО «Эксперт» удовлетворен в полном объёме на сумму 10000 рублей, который взыскан с осуждённого Саплина А.В.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив существо дела и доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Чекулаевой О.В. в поддержку доводов апелляционного представления, мнения представителя потерпевшего ФИО6, осуждённого Саплина А.В. и его защитника Русинова И.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в порядке гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, Саплин А.В. признан виновным и осуждён за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 20 сентября 2020 года в г. Биробиджан ЕАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Саплин А.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражали государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Биробиджана Вялков А.А., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий осуждённого, ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым. Полагает, что суд в нарушение уголовного закона, после назначения наказания за совершенное преступление, неверно применил положения ч.5 ст. 69 УК РФ и назначил наказание по совокупности преступлений, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Саплину А.В. наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 %, приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.11.2020 исполнять самостоятельно. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Саплины А.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Саплин А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая квалификация действий Саплина А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является верной.

Описательно - мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Наказание назначено Саплину А.В. в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора, при назначении Саплину А.В. наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории небольшой тяжести, сведения о его личности, которым дана объективная оценка, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, беременность гражданской супруги.

Вместе с тем, судом первой инстанции, хотя и был исследован в судебном заседании протокол явки с повинной от 30.09.2020 (л.д. 15), однако данное обстоятельство не было учтено при назначении наказания по настоящему делу. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осуждённому Саплину А.В. – явку с повинной со смягчением наказания в виде исправительных работ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не установил, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления о том, что в тех случаях, когда в отношении условно осуждённого лица будет установлено, что оно виновно ещё и в другом преступлении, совершённом до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из приговора, окончательное наказание осужденному назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.1 ст.158 УК РФ, наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.11.2020 года.

Согласно материалам уголовного дела, Саплин А.В. осужден 25.11.2020 Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «г» ч. 3 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определённых обязанностей. Приговор вступил в законную силу 08.12.2020.

Вместе с тем преступление, в котором обвиняется Саплин А.В. по настоящему уголовному делу совершено 20.09.2020, т.е. до вынесения приговора Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.11.2020.

Таким образом, на момент совершения настоящего преступления Саплин А.В. не был судим, условное осуждение по приговору от 25.11.2020 не отменялось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При таких обстоятельствах, указание о назначении Саплину А.В. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора, а приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.11.2020 подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку совершённое Саплиным А.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

По правилам ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Как видно из материалов дела, Саплину А.В. в ходе дознания была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением мирового судьи от 24.03.2021 была изменена на заключение под стражу, задержан Саплин А.В. - 18.05.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ зачет времени содержания Саплина А.В. под стражей с 18 мая 2021 по 8 июля 2021 года, то есть по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу (включительно) в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ 1 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2021 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 54, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░