Решение по делу № 2-1811/2022 от 16.03.2022

38RS0035-01-2021-003321-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2022 года                                                                            г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № на выпуск кредитной карты.

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако по истечении срока кредита возвращены не были.

По состоянию на Дата общая сумма задолженности ответчика составляет 83 111,42 руб. Данная задолженность образовалась за период с Дата по Дата. Заключительный счет был направлен банком ответчику Дата и подлежал оплате в течении 30 дней с даты его формирования.

Между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» Дата был заключен договор уступки прав (требований), по которому право требования задолженности перешло к истцу.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с Дата по Дата в размере 83 111,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2693,34 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Получив электронное судебное извещение, о чем свидетельствуют сведения с сайта Почты России, судебные извещения, направленное почтовой связью, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Из письменных заявлений ответчика следует, что он не согласен с заявленными требованиями, указывает, что требования заявлены не надлежащим истцом, поскольку кредитный договор был заключен с банком, а не истцом. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Обсудив причины неявки истца и ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что Дата между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» на основании заявления-анкеты ответчика от Дата был заключен кредитный договор № на выпуск кредитной карты с лимитом задолженности 300000,00 руб. (т.1 л.д. 48-49), путем акцепта кредитором оферты заемщика – заявления-анкеты о заключении договора кредитной карты.

Все существенные условия кредитного договора содержатся в указанном заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания (т.1 л.д. 54-60), с которыми ответчик ознакомлен, согласно его подписи в заявлении-анкете (т.1 оборот л.д. 48).

Согласно договору кредитной карты № истцом ответчику установлен лимит задолженности в размере 300 000,00 руб. с условием выплаты процентов за пользование заемными средствами при погашении кредита минимальными платежами – 29,770% годовых.

В соответствии с выпиской из лицевого счета заёмщика, кредитная карта активирована им Дата, кредитный лимит заёмщиком использовался (т.1 л.д. 40-42).

Таким образом, обязательства по кредитному договору в части выдачи кредитной карты и предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.

Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств и процентов, в результате чего образовалась задолженность за период с Дата по Дата в размере 83 111,42 руб.

Дата Банком был выставлен и направлен ответчику заключительный счет, в котором Банк уведомил ответчика о расторжении договора и необходимости погашения всей суммы задолженности (т.1 л.д. 64).

Вместе с тем, указанный долг ответчиком до настоящего времени не погашен, доказательств обратного суду не представлено, расчет суммы долга не оспорен.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от Дата № «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от Дата №-О положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из п. 3.4.8. Условий комплексного банковского обслуживания Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования третьему лицу без согласия заемщика (т.1 л.д. 55).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что названное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Дата АО «Тинькофф Банк» уступило в установленном законом и кредитным договором порядке ООО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору с ответчиком. (т. 1 л.д. 13-24).

Таким образом, доводы ответчика о предъявлении иска ненадлежащим кредитором, являются необоснованными и отклоняются судом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с Банком сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив в договорные отношения с Банком ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по заключенному Дата кредитному договору № в размере 83 111,42 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, последний платеж в счет исполнения обязанностей по кредитному договору произведен ответчиком Дата в сумме 1 000,00 руб. (л.д. 35-39).

Согласно п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (Приложение № к Условиям комплексного банковского обслуживания) (т.1 л.д. 57 оборот), срок возврата Кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Дата АО «Тинькофф Банк» сформировало заключительный счет и направило ответчику требование, в котором уведомило о расторжении договора и о необходимости в течение 30 дней полного погашения долга по состоянию на дату Дата в размере 83 127,58 руб.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности в рассматриваемом деле подлежит исчислению с Дата.

В установленный срок требование истца о полном погашении задолженности ФИО2 не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также, как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Заявление ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа направлено почтой Дата и поступило на судебный участок № Адрес Дата.

Дата мировым судьей судебного участка № Адрес вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ответчика в пользу ООО «Феникс».

Дата на основании возражений ФИО2, судебный приказ № был отменен.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в период с Дата по Дата срок исковой давности не тёк, ввиду осуществления судебной защиты нарушенного права в рамках приказного производства.

Настоящее исковое заявление ООО «Феникс» поступило в Октябрьский районный суд Адрес Дата, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, подлежащего исчислению с Дата – даты выставления заключительного счета.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности ООО «Феникс» не пропущен.

В соответствии с п. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2693,34 руб., что подтверждается платежными поручениями № от Дата (Л.д. 9) и № от Дата (Л.д. 10) в связи, с чем в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2693,34 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность по заключенному Дата кредитному договору №, образовавшуюся за период с Дата по Дата в размере 83 111,42 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2693,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 Н.Р. Мухаметова

Мотивированное решение составлено 20 мая 2022 года.