Решение по делу № 2-3336/2022 от 21.11.2022

Дело № 2-3336/2022

УИД 24RS0024-01-2022-004376-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симонова В. А. к администрации г.Канска, КУМИ г.Канска, Управлению градостроительства администрации г.Канска о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Симонов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Канска о признании права собственности на гаражный бокс, мотивируя свои требования тем, что он является собственником гаражного бокса площадью 22,7 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> Данный гаражный бокс прежним владельцем был построен в 1998г., но не был оформлен надлежащим образом. С момента приобретения и по настоящее время истец открыто пользуется и владеет данным гаражным боксом, несет бремя содержания данного гаражного бокса. Государственная регистрация права на гаражный бокс не свершилась, иных лиц оспариваемых право на гаражный бокс не имеется. В связи с чем, истец просит признать за ним право собственности на гаражный бокс, общей площадью 22,7 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец Симонов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что гараж он приобрел 20.08.2000г. у ФИО на основании расписки за 38 тысяч рублей в присутствии свидетелей. Белкин сам строил гараж на основании выданного ему разрешения, но в связи с отъездом, продал свой гараж ему. С 2000 года он открыто владеет гаражным боксом, содержит его, ремонтирует, никто и никогда претензий ему не предъявлял.

Представитель ответчика администрации г.Канска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела его отсутствие.

Представитель ответчика Управления градостроительства администрации г.Канска судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представлено.

Представитель ответчика КУМИ г.Канска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд с учетом заявленных ходатайств и мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется кроме прочего путем признания данного права.

На основании ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. первом п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок для строительства гаражных боксов был предоставлен ГСК «Мелиоратор» на основании решения исполнительного комитета Канского городского Совета народных депутатов №551-16 от 02.09.1980г. «Об организации гаражно-строительного кооператива и об отводе земельного участка под строительство кооперативного гаража ГСК «Мелиоратор-1».

ДД.ММ.ГГГГг. истец Симонов В.А. приобрел гаражный бокс по адресу: <адрес> за 38000 руб. у ФИО, что подтверждается распиской от 20.08.2000г.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в его присутствии его сосед Симонов В.А. купил у Белкина кирпичный гараж, второй от угла, за 38 тысяч руб. Все это время с 2000 года видел, что Симонов В.А. занимается в гараже своими делами, никаких притязаний ни от кого на гараж не было. Данные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями Бакурина С.Ф. от 20.12.2022г.

Площадь здания (гаража) по адресу: <адрес>, составляет 22,7 кв.м, 1998год постройки, что подтверждается техническим планом.

Согласно уведомлению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Красноярскому краю сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости: здание по адресу: <адрес>2, площадь 22,7 кв.м отсутствуют.

Справкой председателя ГСК «Мелиоратор» от 29.08.200г. подтверждается, что Симонов В.А. владеет и пользуется по назначению гаражным боксом № по адресу: <адрес> с 2000г.

Сведениями, представленными из КУМИ г.Канска подтверждается, что объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> в реестре муниципальной собственности г.Канска Красноярского края отсутствует.

Согласно заключению от 11.10.2022г. по результатам обследования состояния строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, конструкции гаража находятся в работоспособном состоянии, не имеют разрушений и повреждений, приводящих к их деформации или образованию трещин, снижающих несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций и гаражного бокса в целом, соответствуют требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утв. ФЗ от 30.12.2009г. №384-ФЗ, существующим строительным нормам и правилам, гаражный бокс соответствует строительно-техническим нормам и правилам, эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что гаражный бокс по адресу: <адрес> выстроен на земельном участке, предоставленном ГСК «Мелиоратор» для строительства гаража. После постройки гаража его владелец распорядился своим имуществом, продав гараж Симонову В.А., не оформив надлежащим образом документы. С этого момента (более 20 лет) гаражом единолично владеет, пользуется и несет бремя его содержания истец, что подтверждается как пояснениями самого истца в исковом заявлении, так и показаниями свидетеля ФИО1, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Симонов В.А. более 18 лет добросовестно и непрерывно владеет и пользуется гаражным боксом, здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что никем не оспаривается, то суд полагает необходимым признать за истцом право собственности в порядке приобретательной давности на указанный гаражный бокс. При этом суд учитывает, что никто из участвующих в деле право Симонова В.А. не оспаривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Симонова В. А. к администрации г.Канска, КУМИ г.Канска, Управлению градостроительства администрации г.Канска о признании права собственности на гаражный бокс - удовлетворить.

Признать за Симоновым В. А., 16.04.1953г. рождения, паспорт №, право собственности на гаражный бокс, площадью 22,7 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, в пределах кадастрового квартала №, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                         М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2022 года.