Решение по делу № 2-158/2022 (2-1574/2021;) от 09.12.2021

Дело №2-158/2022

13RS0019-01-2021-001612-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рузаевка                                                                          11 мая 2022 года

         Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Гуриной М.У.,

         при секретаре Колтуновой М.В.,

с участием в деле:

         истца Жовтан Б.Я., его представителя Ключниковой М.В., действующей по устному заявлению,

          ответчика Забиякина В.И., его представителя адвоката Гришуткиной О.В., представившей ордер №101 от 28.12.2021г..

         третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, Забиякиной Н.М.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жовтан Б.Я. к Забиякину В.И. о сносе незаконно возведенного строения,

установил:

        Истец Жовтан Б.Я. обратился с иском к ответчику Забиякину В.И. о демонтаже гаража, расположенного на границе, принадлежащего ему земельного участка, обосновывая свои требования тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> «А» на основании договора купли- продажи от 28.01.2012г. Собственником соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик. На границе смежных земельных участков истца и ответчика, на расстоянии 1 метра от стены принадлежащего истцу гаража, ответчиком возведен кирпичный гараж с нарушением строительных норм и правил, а также с нарушением требований пожарной безопасности, а именно, при строительстве гаража З не отступил от границы принадлежащего ему земельного участка на 1 м, и стена гаража ответчика расположена вместо забора, что подтверждается проведенным экспертным исследованием, спорный гараж расположен на границе земельного участка. Также экспертным исследованием установлено, что при строительстве гаража ответчиком допущены следующие нарушения: отсутствуют снегозадерживающие устройства, водоотливы. Кроме того, у ответчика отсутствуют разрешительные документы на строительство спорного гаража, что соответственно свидетельствует о том, что данный гараж является самовольной постройкой. Просит обязать ответчика произвести демонтаж гаража, расположенного на границе принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «А».

           В судебном заседании истец Жовтан Б.Я. и его представитель Ключникова М.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно Жовтан Б.Я. суду объяснил, что спорный самовольно построенный ответчиком гараж расположен частично на принадлежащем ему земельном участке на растояниии 1 м от стены его гаража, что противоречит земельному законодательству, с крыши гаража течет вода и падает снег на его земельный участок, поскольку не имеется стеков и снегозадерживающих устройств. Около гаража Забиякина В.И. находятся большегрузные автомобили, отравляя воздух возле принадлежащего ему дома. Он неоднократно обращался с жалобами в различные инстанции, в полицию, в администрацию, в Роспотребнадзор, ответчику было выдано предписание о незаконности его действий, поэтому гараж подлежит сносу.

           Ответчик Забиякин В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав свои письменные возражения,объяснил, что в 1997-98г.г. он обратился в администрацию города за получением разрешения на строительство гаража, который расположился бы неподалеку от его квартиры двухквартирного жилого дома, за границей земельного участка, предварительно согласовав строительство с соседями, в том числе и прежним собственником жилого <адрес> «А».Разрешение архитектора было получено, предварительно, был составлен план расположения гаража, из которого усматривается, где должен располагаться гараж, его размер, а также размер земельного участка. Его ошибка в том, что он не оформил документально аренду на земельный участок и собственность на гараж. Граница земельного участка по стене гаража стала проходить позже, в период, когда прежним собственником проводилось межевание земельного участка <адрес> «А» в 2004-2005г.г. Граница проходила по ограждению и по стене гаража, которое установил сосед, чему он не придал значение. В период строительства гаража граница земельного участка соседнего дома проходила в трех метрах от стены возведенного им гаража. В 2008г. прежние сосед Финащенков, согласовав с ним, построил тоже гараж в 1 метре от стены его гаража. В настоящее время он оформляет земельный участок под гаражом в собственность, выполняет предписание государственного инспектора Росреестра об оформлении земельного участка и уже утверждена схема расположения земельного участка. Кроме того, приобретая дом, истец видел наличие гаража на соседнем земельном участке, принял указанное обстоятельство, в связи с чем в настоящий момент он злоупотребляет своим правом, обращаясь с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика адвокат Гришуткина О.В. объяснения своего доверителя поддержала, объяснила, что разрешение на строительство гаража было получено ответчиком задолго до приобретения истцом жилого дома и земельного участка, самовольной постройкой данный гараж не является. В 2012г. истец, приобретая в собственность жилой дом и земельный участок, видел и понимал, что на границе земельного участка расположен гараж, и в течение продолжительного времени не предъявлял претензий к ответчику.Истцом не представлено доказательств наличия реальной угрозы для жизни и здоровья, повреждения или уничтожения его имущества, а также нарушение противопожарных норм.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, Забиякина Н.М., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, администрация разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда, Забиякина Н.М. возражает против удовлетворения требований истца.

         Выслушав истца и ответчика, их представителей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенных норм снос постройки является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Указанная правовая позиции отражена в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по делам данной категории необходимо выяснять, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе (демонтаже) постройки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Жовтан Б.Я. является собственником жилого дома общей площадью 72,9 кв.м. и земельного участка общей площадью 329 +/- 6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> «А», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН и договором купли – продажи жилого дома и земельного участка от 28 01.2012г.(л.д.9-20).

Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом деле объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «А», прежний собственник В 23.04.2004г. обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, 04.05.2004г. зарегистрировано за ней право собственности на земельный участок, площадью 222 кв.м ( л.д.1 т.2)

На границе земельного участка, принадлежащего истцу, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, расположен гараж, которым пользуется ответчик Забиякин В.И., что подтверждается ситуационным планом в техническом паспорте, и схематичекими чертежами (л.д.127)

Забиякину В.И., Забиякиной Н.М. принадлежит по праву долевой собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> площадью 80,7 кв.м. на основании договора о приватизации, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельный участок под жилым домом № является землей, государственная собственность на который не разграничена и находится в пользовании ответчика (л.д.154,156).

Главным архитектором администрации гор. Рузаевка Забиякину В.И. выдано разрешение № от 1 июля 1998г. на производство работ по строительству кирпичного гаража размером 6х4 м, в месячный срок заключить в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города договор аренды земельного участка. На обратной стороне разрешения на строительство изображен план земельных участков, на которых расположены двухквартирный жилой <адрес> частный жилой дом, из которого усматривается, что расстояние между частным жилым домом и гаражом по плану составляет более 6 м., планируемая разрешенная постройка –гараж располагается с отступом от границы земельного участка и в общем 6 м., от границы земельного участка частного дома имеется отступ (л.д.194)

Постановлением Главы города Рузаевка от 22 июля 1998. № «О предоставлении в аренду земельных участков под строительство гаражей и их регистрации» п.1.9 Забиякину В.И., проживающему по <адрес> предоставлен в аренду на 3 года земельный участок под строительство кирпичного гаража размером 6,0 на 4,0 м.

Как усматривается из объяснений ответчика гараж был им возведен в 1998 году на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Указанные установленные судом обстоятельства не оспариваются сторонами.

        При таких обстоятельствах спорные правоотношения распространяют свое действие положения СНиП30.02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 10 сентября 1997г. №18-51 Положения п.6.9* в случае примыкания хозяйственных построек к жилому строению (или дому) помещениядля мелкого скота и птицыдолжны иметь изолированный наружный вход,расположенный не ближе 7 м от входа в дом.В этих случаях расстояние до границы с соседним участком измеряется отдельно от каждого объекта блокировки, например:дом-гараж (от дома не менее 3 м, от гаража не менее 1 м);дом-постройка для скота и птицы (от дома не менее 3 м, от постройки для скота и птицы не менее 4 м). 6.10 Гаражи для автомобилей могут быть отдельно стоящими, встроенными или пристроенными к садовому дому ихозяйственным постройкам.

        Согласно статье 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

            В силу статьи 63 старого Градостроительного кодекса, действовавшего в 1998 - 2004 годах, разрешение на строительство является документом, разрешающим строительство здания или сооружения. Оно выдается муниципальными властями на основании заявлений заинтересованных лиц при условии наличия проектной документации. Новый Градостроительный кодекс Российской Федерации, вступивший в силу в 2004 году, содержит аналогичные положения.

Согласно акту экспертного исследования от 24 ноября 2021г., представленного истцом, в ходе осмотра экспертом установлено, что гараж расположен на границе земельного участка, расположенногопо адресу: <адрес>А, также отсутствуют снегозадерживающие устройства и водоотливы. Расстояние от гаража до спорного гаража составляет 1 м. При исследовании строения гаража в соответствии с разделом7 п.7.1 СП 42.133309.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СниП 2.07.01-89 –в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани, расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены <адрес>, до хозяйственных построек-1. Эксперт приходит к выводу, что гараж, расположенный рядом с земельным участкомпо адресу: <адрес>А не соответствует строительным нормам и правилам.

          Однако, положения раздела 7 п.7.1 СП 42.133309.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и актуализированная редакция СниП 2.07.01-89 иСниП 2.07.01-89 к спорным правоотношениями не применимы, поскольку указанные нормативные акты вступили в действие после возведения спорного гаража.

Самовольная постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ. По делам по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Судом с достоверностью установлено, что Забиякиным В.И. возведен гараж на землях, государственная собственность которые не разграничена с разрешения архитектора, при этом на плане усматривается, что на 1998 г. граница соседнего земельного участка под жилым домом находилась на расстоянии на расстоянии 6 м. от жилого дома. При исследовании инвентарных дел жилых домов, расположенных на <адрес>А и многоквартирного <адрес> усматривается, что на 02.02.2004 год расстояние между жилым домом №А и границей земельного участка составляет 6 м., на данном участке имеется хозяйственная постройка-сарай (так отмечено в техническом паспорте), других хозяйственных построек не имеется, что подтверждает довод ответчика о том, что гараж, принадлежащий Жовтану Б.Я. и расположенный на его земельном участке, на тот период времени отсутствовал.

Так, при исследовании ситуационных планов жилых домов усматривается, что в 2012 году Ф продала жилой дом площадью 72,9 кв.м., приобретя в 2005 году названный жилой дом, площадью 46,6 кв.м. (л.д.81,84,89). Из кадастрового дела жилого <адрес>А также усматривается, что с момента приобретения жилого дома прежний собственник Ф с 2007г. производил реконструкцию жилого дома, отчего площадь жилого дома увеличилась до72,9 кв.м., также в этот же период был построен гараж (л.д.85,95-109).

Таким образом, довод Жовтан Б.Я. о том, что ответчик незаконно возвел спорный гараж на расстоянии 1м. от стены гаража, принадлежащего истцу, судом отклоняется в связи с вышеустановленными обстоятельствами.

Также суд отклоняет доводы истца о том, что согласие прежнего собственника жилого дома, не имеет значения для разрешения спора, так как новый собственник Жовтан Б.Я. такого согласия не давал.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, подтверждается письменными материалами дела, что Жовтан Б.Я. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенныхпо адресу: <адрес>А, с момента заключения договора купли-продажи от 28 января 2012г. и регистрации в Росреестре с 12 апреля 2012г.(л.д.9-12).

Согласие смежного собственника получено ответчиком в 1998 году.

Жовтан Б.Я. приобрел жилой дом и земельный участок 28 января 2012г., то есть после возведения гаража.

Таким образом, приобретая в 2012 году земельный участок с жилым домом, Жовтан Б.Я. осмотрел прилегающую к дому местность и мог убедиться в наличии гаража.

Получение согласования возведенного строения с новыми собственниками смежных земельных участков (в случае их смены), действующим законодательством не предусматривается.

Довод истца Жовтана Б.Я. о том, что гараж частично расположен на его земельном участке, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, и опровергается Актом экспертного исследования (л.д.17), объяснениями специалиста отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Россреестра Б допрошенного в судебном заседании, из которых усматривается, что на основании поступившего заявления истца, произвел обследование земельного участка и кирпичного гаража, установлено, что гараж стоит на границе земельного участка, принадлежащего Жовтану Б.Я. и земельного участка государственная собственность на который не разграничена, что подтверждается схематическим чертежом.

Свидетель К суду показал, что он, в качестве специалиста отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Россреестра, на основании заявления Забиякина В.И. совместно с Б выходили на место, земельный участок, расположенный по адресу <адрес>А, принадлежащий истцу, установили, что границы земельного участка по фактическому использованию выходят за пределы его границ, сведения о которых внесены в ЕГРН, занимая площадь 113 кв.м. на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Впоследствии Жовтан Б.Я. данный земельный участок приобрел в собственность.

Приведенные истцом нормы, регламентирующие противопожарные разрывы, к ответчику не применимы, так как гараж возведен до их принятия.

Поскольку демонтаж, т.е. снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение гаража, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, в силу ст. 12, 56 ГПК РФ должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В этой связи заслуживают также внимание доводы ответчика и его представителя том, что при приобретении жилого дома и земельного участка Жовтаном Б.Я., ему заведомо было известно о нахождении на границе приобретаемого земельного участке, спорного гаража.

          В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По положению ст. 10, 12, 34 ГК РФ применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда. С учетом вышеизложенных данных, требование истца о возложении на ответчиков обязанности осуществить демонтаж (снос) гаража в данной ситуации и возникшем спорном случае между сторонами, не может быть признано судом в качестве надлежащего и соразмерного способа защиты. При таких обстоятельствах, суд, исходя из разумного баланса интересов обеих сторон процесса, приходит к выводу о том, что близость гаража к границе земельных участков нельзя признать существенными нарушениями, влекущими необходимость его сноса. Предлагаемый истцом способ защиты своего права явно неравнозначен предполагаемому нарушению ее прав.

            Согласно пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

            В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

           В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

            В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

           Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

           Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

            В качестве негативных последствий строительства гаража истец указывает на месторасположение гаража на границе земельного участка, а также отсутствие водоотливных и снегозадерживающих устройств, что при соотношении нарушенного права истца и демонтажа (сноса) спорного гаража.

           Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Кроме того, субъект как носитель права должен соотносить свое поведение с интересами общества и государства.

            Для обеспечения баланса прав сторон суд вправе не принимать доводы стороны, обосновывающей свои требования по осуществлению принадлежащего ему права, формальным требованием законодательства.

            Исходя из материалов гражданского дела, спорная постройка находится в границах земельного участка, государственная собственность которого не разграничена, существует в сложившейся застройке, возведена задолго по приобретения земельного участка истцом, с прежним собственником расположение гаража было согласовано, разрешительные документы имеются, споров, в том числе и по размещению постройки не возникало, обратного истцом не представлено.

             Кроме того, постановлением администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия № от 23.03.2022г. «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» постановляет: п.1 предварительно согласовать Забиякину В.И. предоставление без торгов земельного участка в кадастровом квартале 13:6:25:0106081 площадью 36 кв.м. в собственность бесплатно по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский муниципальный район, городское поселение Рузаевка,город Рузаевка, улица Ленина; п.2 утвердить схему расположения земельного участка, указанного в п.1 из земель, государственная собственность на которые не разграничена, основной вид разрешенного использования, 2.7.2- размещение гаражей для собственных нужд. Категория земель: земли населённых пунктов. Территориальная зона Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

            Таим образом, отказывая в удовлетворения требования о демонтаже гаража, суд считает, что допущенные при возведении постройки нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, расположение на границе земельного участка другого собственника, границы которого определены в 2004 году (после возведения спорного гаража),не являются безусловным основанием для демонтажа (сноса) строения, поскольку не несут в себе реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика. У истца имеются иные способы защиты нарушенного права относительно расположения гаража на границе земельного участка, принадлежащего Жовтану Б.Я., в том числе разрешение требований об установлении водоотливов и снегозадерживающих устройств.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

              В удовлетворении исковых требований Жовтан Б.Я. к Забиякину В.И. о демонтаже (сносе) незаконно возведенного строения -гаража, отказать.

            Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

          Судья Рузаевского районного суда

          Республики Мордовия                                                         М.У. Гурина.

          Мотивированное решение составлено 17 мая 2022г.