Решение от 25.03.2019 по делу № 2-22/2019 от 25.12.2018

Гражданское дело № 2-22/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего О.П. Крикуновой,

при секретаре И.В. Филатовой,

с участием истца Тельцова Владимира Ильича,

представителя ответчика администрации Александровского района Томской области Пыхтиной Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ***, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2019 по иску Тельцова Владимира Ильича к Жартовскому Александру Владимировичу и Администрации Александровского района Томской области об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тельцов Владимир Ильич (далее по тексту – Тельцов В.И., истец) обратился в суд с иском к ответчикам Жартовскому Александру Владимировичу (далее по тексту – Жартовский А.В., ответчик) и Администрации Александровского района Томской области (далее по тексту – Администрация района, ответчик) об установлении сервитута.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 23 ЗК РФ, пункт 1 статьи 274 ГК РФ, просил установить ему бессрочно право ограниченного пользования соседним земельным участком, кадастровый номер *** по адресу: , земельный участок № ***, (сервитут) в целях доступа его животных к водопою.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка. В пользовании Жартовского А.В. находится принадлежащий Администрации района смежный земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: , земельный участок № ***, кадастровый номер ***. На протяжении длительного времени (более 20 лет) через предоставленный в пользование Жаровскому А.В. земельный участок проходит тропа на водопой его (истца) домашних животных. В настоящее время Жартовский А.В. установил забор, который препятствует проводу на водопой домашних животных. Чтобы обеспечить беспрепятственный провод животных, необходимо установление сервитута. Его установление является единственным решением в сложившейся ситуации.

В судебном заседании истец Тельцов В.И. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Александровского района Томской области Пыхтина Ю.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суть которого сводится к следующему. Земельный участок, кадастровый номер ***, был предоставлен Жартовскому А.В. в установленном законом порядке в аренду сроком на 25 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец не представил схему расположения земельного участка, необходимого для использования. Пояснила также, что у истца имеется возможность проводить животных на водопой через принадлежащий ему земельный участок. А поэтому в установлении сервитута необходимости не имеется.

Ответчик Жартовский А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил свои письменные возражения, суть которых сводится к следующему. Земельный участок был предоставлен ему в аренду с соблюдением необходимых процедур и опубликования в газете «Северянка» от ДД.ММ.ГГГГ объявления о намерении оформить земельный участок в аренду. Дренажная канава, проходящая за забором его участка, не предназначена для водопоя животных. Эта дренажная канава также граничит с участком истца и проходит смежно на протяжении всего его участка. Поэтому проводить кобылу на водопой к дренажной канаве истец может через свой земельный участок. Поэтому установление сервитута не является единственным возможным решением в сложившейся ситуации.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Жартовского А.В.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля ***. и специалиста кадастрового инженера ***., исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Свои выводы суд основывает на следующем.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1), условия и порядок пользования которой определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

Таким федеральным законом является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации, регламентирующий отношения по использованию и по охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. земельные отношения (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) закреплено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ). Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.

В пункте 6 статьи 274 ГК РФ закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 ГК РФ для собственника такого земельного участка.

Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, относится на заявителя - инициатора установления такого права. Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследуются все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка.

В силу части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19 и частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу положений статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

А в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 ГПК РФ, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено в судебном заседании, истец Тельцов В.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: , в размере 1/2 доли в праве.

Он также является собственником земельного участка, кадастровый номер ***, площадью *** кв.м., относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по этому же адресу, на праве общей долевой собственности, в размере 1/2 доли в праве.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии *** от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № *** и от ДД.ММ.ГГГГ № ***.

Земельный участок был передан в собственность истца Тельцова В.И. постановлением Главы администрации Александровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № *** «О передаче в собственность приусадебных земельных участков».

В отношении земельного участка истца дважды уточнялись границы, и выполнялось его межевание - в 2005 году и в апреле 2014 года. Постановлением Главы Александровского района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № *** были уточнены границы, площадь и утверждена схема расположения указанного земельного участка.

При этом истец Тельцов В.И. не заявлял о предоставлении ему в аренду земельного участка, о необходимости использования которого он заявляет в настоящее время.

Ответчик Жартовский А.В. является пользователем смежного земельного участка, кадастровый номер ***, площадью 177 кв.м., входившего в состав земель, государственная собственность на которые не была разграничена, расположенного по , земельный участок № ***.

Указанный земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: приусадебный участок личного подсобного хозяйства, территориальная зона: жилая зона Ж-2 (зона малоэтажной застройки с земельными участками с содержанием домашнего скота и птицы, огородами, хозяйственными постройками) был образован постановлением Главы Александровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № *** и ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду Жартовскому А.В. на праве аренды сроком на 25 лет согласно постановлению Главы Александровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № *** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: заявлением Жартовского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Главе Александровского района о предоставлении в аренду земельного участка, протоколом заседания Межведомственной комиссии по вопросам предоставления земель для целей, не связанных со строительством от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из газеты «Северянка» от ДД.ММ.ГГГГ № ***), межевым планом и схемой расположения земельных участков, а также постановлением Главы Александровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № *** «Об утверждении схемы расположения и образовании земельного участка», кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Главы Александровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № *** «О передаче Жартовскому А.В. на праве аренды земельного участка», договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ***, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ***.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , регистрационный номер ***.

Указанные земельные участки являются смежными, имеющими одну общую границу.

В обоснование исковых требований о наличии в собственности домашних животных, для прогона которых необходимо установить сервитут, истец Тельцов В.И. представил выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № *** и справку о наличии скота администрации Александровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным документам в собственности истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется кобыла и жеребец.

Обращаясь с настоящим иском, истец Тельцов В.И. указал, что для того, чтобы обеспечить беспрепятственный провод принадлежащих ему животных к водопою, необходимо установление сервитута в отношении земельного участка, находящегося в пользовании Жартовского А.В. Указал, что установление сервитута является единственным решением в сложившейся ситуации.

Вместе с тем, в судебном заседании истец Тельцов В.И. не отрицал, что провод животных к водопою возможен и через принадлежащий ему земельный участок, но для этого необходимо сделать дополнительную калитку в ограждении.

Судом установлено, что на границе территорий земельных участков имеется искусственно вырытое углубление, выполняющее функцию дренажной канавы для сбора и отвода ливневых и талых вод.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением администрации Александровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № ***, схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выкопировкой из цифрового топографического плана и выкопировкой из аэрофотоплана села Александровское с указанием земельных участков: ***.

Так и объяснений специалиста кадастрового инженера ***., и из схемы, составленной специалистом ***., и из возражений стороны ответчиков, следует, что искусственно вырытое углубление, выполняющее функцию дренажной канавы, проходит вдоль всего земельного участка истца, поэтому проводить животных на водопой истец может через свой земельный участок.

При изложенных обстоятельствах истцом Тельцовым В.И., на котором в силу закона лежит обязанность предоставления доказательств, вопреки статье 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств тому факту, что установление сервитута в отношении земельного участка, используемого Жартовским А.В., является единственным возможным способом провода на водопой принадлежащих истцу животных.

Факт обращения жителей ДД.ММ.ГГГГ к Главе района по поводу возведенного забора юридического значения не имеет, поскольку предметом настоящего спора не является.

Сообщение администрации Александровского сельского поселения в адрес истца Тельцова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ № *** по факту слива воды доказательством, подтверждающим исковые требования истца, не является.

Кроме того, истец не указал, согласно каким границам координат и какой площадью должен быть установлен сервитут.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется. А поэтому в удовлетворении заявленного Тельцовым В.И. иска необходимо отказать.

Поскольку требования Тельцова В.И. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей производны от основного требования - об установлении сервитута, в удовлетворении которого судом отказано, то в силу статьи 98 ГПК РФ необходимо отказать и во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░ 2019 ░░░░