Решение от 20.04.2023 по делу № 33-4215/2023 от 21.03.2023

Судья Медведицкова Н.А. дело № 33-4215/2023

УИД № 34RS0009-01-2023-000008-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Козловой Г.Н., Волковой И.А.

при секретаре Фролковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <...> по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в солидарном порядке с ФИО, ФИО в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Поддержка» взысканы: задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, из них: заем в сумме <.......> рублей; проценты за пользование займом по ставке 28% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей; пени за несвоевременное погашение займа по ставке 0,3% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.

установила :

сельскохозяйственный кредитный потребительского кооператив «Поддержка» (далее - СКПК «Поддержка») обратился в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что на основании договора займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Поддержка» предоставил ИП главе КФХ ФИО заем в сумме <.......> рублей с уплатой за пользование займом процентов в размере 28% годовых, а также пени за несвоевременное погашение займа и процентов в размере 0,3% в день, сроком на 18 месяцев, с погашением займа ДД.ММ.ГГГГ.

Заем был выдан ИП КФХ ФИО безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет ИП на сумму <.......> рублей по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением займа являются два договора поручительства № <...> и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № <...>. Поручителями указанного займа являются ФИО, ФИО и ФИО Ответственность заемщика и поручителей солидарная.

За период пользования займом были частично погашены: проценты по графику в сумме <.......> рублей, не выплачены в срок и до настоящего времени заем, проценты за пользование займом, пени за просрочку погашения займа, пени по процентам.

На высланную ДД.ММ.ГГГГ претензию в сумме <.......> рублей ответчики ответ не дали и долг не погасили.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ИП глава КФХ ФИО на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу №№ <...> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, которое продолжается до настоящего времени, в связи с чем, требования предъявляются к поручителям.

Таким образом, образовалась задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей, из них: заем в сумме <.......> рублей; проценты за пользование займом по ставке 28% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей; пени за несвоевременное погашение займа по ставке 0,3% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО, ФИО, ФИО в пользу СКПК «Поддержка» задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, из них: заем в сумме <.......> рублей; проценты за пользование займом по ставке 28% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей; пени за несвоевременное погашение займа по ставке 0,3% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

СКПК «Поддержка» в лице председателя ФИО в своих возражениях просила оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так же имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно договора потребительского займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, между СКПК «Поддержка» и ИП Глава КФХ ФИО заключен договор займа, о предоставлении последнему займа в сумме <.......> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в пределах срока пользования займом в размере 28% годовых ежемесячно, при нарушении срока возврата займа (после истечения срока возврата займа и до его полного погашения) в размере 30% годовых. При нарушении срока возврата займа и уплаты процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что согласно договоров поручительства № <...> и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств принятых на себя ИП КФХ ФИО перед СКПК «Поддержка» были заключены договоры поручительства с ФИО, ФИО и ФИО, согласно которым они обязались перед СКПК «Поддержка» отвечать солидарно за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, в том же объеме, что и заемщик, за уплату суммы займа, процентов, пени за просрочку платежей, а также издержек по их принудительному взысканию (пункт 1.3). Срок действия договоров поручительства установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3).

ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Поддержка» направил ФИО, ФИО и ФИО претензию, в соответствии с которой задолженность ИП КФХ ФИО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей, которую необходимо возвратить в десятидневный срок с момента получения претензии.

В соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Глава КФХ ФИО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ИП Глава КФХ ФИО продлено на три месяца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО

В соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника ФИО завершена, полномочия финансового управляющего ФИО прекращены, ФИО освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истцом ИП КФХ ФИО перечислены денежные средства на расчетный счет ИП на сумму <.......> рублей по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: долг по договору потребительского займа - <.......> рублей; проценты из расчета 28% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей; пени за несвоевременное погашение займа по ставке 0,3% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей.

Указанный расчет проверен судом, и взят за основу как соответствующий условиям заключенного между истцом и ответчиком договора займа. По этим основаниям судом первой инстанции взысканы вышеуказанные суммы в солидарном порядке с ФИО и ФИО, так как ИП КФХ ФИО условий договора займа не выполняет, погашение займа и процентов в срок установленный договором не произвел. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения пени за просрочку платежей займа и процентов - 0,3% в день от суммы платежа.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в вышеуказанном постановлении разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 этого же постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика ФИО о снижении неустойки, соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности (<.......> рублей - сумма просроченного основного долга и <.......> рублей - сумма просроченных процентов), с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки (пени) за несвоевременное погашение займа по ставке 0,3 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленная истцом и взысканная судом в его пользу в размере <.......> рублей является чрезмерной, нарушающей баланс интересов сторон, исходя из понятия неустойки и общих принципов гражданского права, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и подлежит уменьшению с <.......> рублей до <.......> рублей. Поручители ФИО и ФИО являются физическими лицами.

Учитывая изложенное решение суда в части взыскания неустойки (пени) подлежит изменению (пункт 2 статьи 328 ГПК РФ).

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,3 % ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ <.......> ░░░░░░ ░░ <.......> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░