Решение по делу № 2-1037/2021 от 23.12.2020

в„– 2-1037/21

УИД 36RS0006-01-2020-005824-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Елецких Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Волковой Ольги Александровны к Липатовой Людмиле Владимировне об устранении препятствий в пользовании домовладением,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску Волковой Ольги Александровны к Липатовой Людмиле Владимировне об устранении препятствий в пользовании домовладением № по <адрес>, указав, что стороны являются собственниками домовладения в равных долях. Со слов истца ответчик чинит ей препятствия в ремонте части лома истца. Просит в судебном порядке обязать ответчика Липатову Людмилу Владимировну не чинить Волковой Ольге Александровне препятствий в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе в проведении ремонтных работ в части дома Волковой О. А., а именно: работ по замене кровли в части дома Волковой О. А., замене соединительного элемента кровли, по ремонту наружных стен квартиры Волковой О. А., проведении ремонта внутри квартиры Волковой О. А., приведению в надлежащее состояние разросшегося дерева и растущего винограда, а также обязать ответчика не использовать сток воды в части дома Волковой О.А., а оборудовать водосточную трубу в своей части дома.

В судебном заседании истец Волкова О.А., ее представитель по ордеру Токмаков В.А. требования поддержали.

Ответчик Липатова Л.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Волкова О.А. с 2019 года и Липатова Л.В. с 2008года являются собственниками дома, площадью 90,9 кв.м., и земельного участка площадью 268+/-5,73 кв.м., № по <адрес> в равных долях.

Реального раздела дома и земельного участка в установленном законом порядке не произведено, однако между сторонами сложился порядок пользования домом: у истца <адрес>, и ответчика <адрес> (согласно техпаспорту БТИ) и земельным участком (согласно плану).

Из заключения эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» от 23.04.2021 № 1552/6-2 следует, что «в ходе проведения исследования кровли строения Лит. A, А1, А2 и соединительного элемента между кровлей <адрес> (Лит. А2) и № 2 (Лит. А1) установлено следующее:

- на кровле исследуемого строения имеются повсеместные следы коррозии, а также отслоения лакокрасочного покрытия;

- прогибы в конструкции кровли, свидетельствующие об ухудшении несущей способ­ности конструкции крыши (прогибы в конструкции стропил и обрешетке, повлекшее про­гиб в конструкции кровли, выполненной из листовой стали);

- в месте разжелобка (ендова) кровли <адрес>, выполненной из обмазки битумом, наблюдается застой талых вод, что свидетельствует об отсутствии укло­на (либо недостаточного уклона), необходимого для удаления дождевых и талых вод с по­верхности кровли.

Из вышеизложенного следует, что кровля строения Лит. A, Al, А2, выполнен­ная из кровельной стали, подлежит частичной (либо полной) замене, с последующим уда­лением коррозии и восстановление лакокрасочного покрытия, а также установкой новой конструкции разжелобка (ендовы) с учетом соблюдения уклона, обеспечивающего удале­ние дождевых и талых вод с поверхности кровли.

Примечание: установить техническое состояние кровельных листов строения Лит. А и Лит. А1 изнутри на момент проведения осмотра не представилось возможным, так как не был предоставлен доступ к исследованию чердачных помещений перечисленных строе­ний. При условии наличия на кровельных листах ржавчины (со стороны чердака) исследу­емая конструкция (кровля) подлежит полной замене в соответствии с требованиями ВСН 53-86(р). Правила оценки физического износа жилых зданий (утв. Приказом Гос­гражданстроя от 24Л21986 №446).

В ходе проведения осмотра чердачного помещения Лит. А2 на поверхности стропил и обрешетки было установлено наличие следов длительного увлажнения и биологического поражения (предположительно гниль, грибок) вследствие протечек с кровли (подлежит за­мене поврежденных элементов).

Также в ходе проведения осмотра чердачного помещения строения Лит. А2 было установлено наличие ржавчины на кровельных листах (подлежат замене).

Конструкция крыши строения Лит. А, выполненная из деревянных стропил и обре­шетки, подлежит полной замене, так как наличие прогибов стропильных конструкций не­допустимо в соответствии с требованиями ВСН 53-86(р). Правила оценки физического износа жилых зданий (утв. Приказом Госгражданстроя от 24.121986 №446) (наличие прогибов установлено при исследовании поверхности кровли).

В ходе проведения визуального осмотра окрашенных наружных стен части строения Лит. А, а также окрашенных наружных стен строения Лит. А2 было установлено наличие вертикальных трещин, отслоение штукатурного слоя, пятна и отслоения, а также отпадение окрасочного слоя.

Исходя из вышеизложенного, оштукатуренная и окрашенная поверхность наружных стен подлежит полной перекраске с подготовкой поверхности (основания) со­гласно требованиям ВСН 53-86(р). Правила оценки физического износа жилых зданий (утв. Приказом Госгражданстроя от 24.121986 №446), также разжелобка (ендовы), так как выявленные дефекты на поверхности стены и пере­крытия располагаются в месте прохождения ендовы. Также необходимо проведение ком­плекса работ по протравке поверхности стен и перекрытия нейтрализующим раствором для предотвращения образования микроорганизмов (плесени), а также последующей за­делкой трещин и подготовкой поверхности к дальнейшей окраске (либо оклейке обоями/облицовке плиткой).

В ходе проведения исследования кирпичной кладки трубы печного отопления, распо­ложенной на кровле строения Лит. А было установлено наличие следующих дефектов и повреждений: повсеместное выветривание либо отсутствие швов кладки; следы копоти на поверхности кирпича; частичное разрушение кладки; наличие вертикальных трещин «в теле» кирпича; часть кладки выложена без раствора (возможно разобрать часть кладки на отдель­ные кирпичи без применения грубого механического воздействия); отклонение от прямолинейности кирпичной кладки трубы печного отопления. Исходя из вышеизложенного, по совокупности выявленных дефектов труба печного отопления находится в аварийном техническом состоянии, характеризую­щимся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обсле­дования несущих конструкций зданий и сооружений», М. 2004 г., необходимо проведе­ние противоаварийных мероприятий (перекладка кирпичной кладки с заменой материала, либо полный демонтаж кладки, при условии, что печное отопление в исследуемых строе­ниях не используется). Следовательно, труба печного отопления не соответствует требованиям ст. 7 Феде­рального закона от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности».

В ходе проведения исследования было установлено, что ветви исследуемого дерева на момент проведения осмотра расположены над кровлей строения Лит. А1, находящегося фактическом пользовании ответчика. Ввиду отсутствия в нормативно-технической документации сведений о «надлежащем состоянии» дерева, под данным вопросом эксперт понимает следующее: «возможно ли предотвращение нависания ветвей дерева, находящегося на части участка ответчика, также предотвращение возможного падения ветвей, а также плодов, на кровлю строения Лит. А2, находящегося в фактическом пользовании истца?». Для предотвращения нависания ветвей исследуемого дерева над кровлей строения Лит. А2, находящегося в фактическом пользовании истца, а также для предотвращения возможного падения веток дерева, а также плодов на кровлю строения лит. А2, необходимо периодическое (сезонное) проведение работ по подрезке ветвей исследуемого дерева (яблони).

На момент проведения осмотра ветки разросшегося куста винограда отсутствовали. Имеющиеся ветки винограда расположены вдоль забора и не примыкают к стене какой-либо части дома (не примыкают к стене строения Лит. А1 и Лит. А2).

В ходе проведения осмотра было установлено, что по стене строения Лит. А2 уста­новлена система водоотведения с поверхности кровель строения Лит. А2 и Лит. А1, пред­ставляющая собой водосборную воронку и водоотводную трубу. Над водосборной воронкой уложен лист металла, в результате чего вода с поверхно­сти кровель строения Лит. А2 и Лит. А1 после прохождения по разжелобку (ендове) стека­ет с установленного листа стали непосредственно на земельный участок, находящийся в фактическом пользовании истца (фактически, установленная система водоотведения, вы­полненная из воронки и трубы, не функционирует, так как водоприемную воронку пере­крывает уложенный поверх лист металла). На стене строения Лит. А1 установлены крепежные элементы для установки водоот­водной трубы с поверхности кровли.

Установить наличие крепления (отсутствие такового) листа железа к ендове на мо­мент осмотра не представилось возможным, в результате чего определить, выполнено ли плотное примыкание данного листа к ендове, либо между поверхностью ендовы и листа имеется зазор, не представляется возможным. При наличии зазора между листом железа и ендовой возможен застой дождевых и та­лых вод, а также их попадание в конструкцию стен и чердачного помещения строения Лит. А2.

Установка системы водоотведения на поверхность стены строения Лит. А1 техниче­ски возможна. При этом, следует отметить, что в соответствии с требованиями п. 9.1 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 для удаления воды с кровель следует предусматривать внутренний или наружный водоотвод. Иными словами, на свесах кровли каждого из строений (Лит. А, А1 и Лит. А2) следует устанавливать си­стему водоотведения.

Для удаления дождевых и талых вод, проходящих по разжелобку (ендове) кровель строения Лит. А1 и Лит. А2 технически возможно использовать имеющуюся систему во­доотведения с установкой ее на ранее демонтированном участке (на стене строения Лит. А1) с заменой поврежденных коррозией участков трубы.

Установить наличие/отсутствие конкретных мест протекания воды с поверхности кровли на момент проведения осмотра не представилось возможным, так как осмотр про­водился в сухую погоду (отсутствовали атмосферные осадки в виде дождя или снега).

При этом с учетом выявленных в ходе проведения осмотра и отраженных при ответе на первый вопрос дефектов можно сделать вывод, что дождевые и талые воды попадают внутрь чердачного помещения строения Лит. А2 через кровлю (видны следы переувлажне­ния стропил и обрешетки, а также наличие белых и темных пятен (предположительно пле­сень)), а также в месте прохождения разжелобка (ендовы), так как выявлены следы залитая в виде пятен желтого и бурого цвета на поверхности межквартирной стены и перекрытии (в помещении жилой комнаты пл. 9,9 кв.м.). В остальных помещениях строения Лит. А1, а также части строения Лит. А, находящегося в фактическом пользовании истца, следы залития на момент проведения осмотра отсутствовали».

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе судебного заседания ни истец, не представитель не уточнили требования с указанием того, каким образом должны быть защищены права истца: путем возложения на ответчика обязанности по совершению каких-либо действий или воздержания от совершения действий. В устной форме каких-либо внятных пояснений по данному вопросу также не поступило. При ответах на вопросы суда истец пояснила, что ответчик в устной форме (кричала) препятствовала проведению ремонта.

Ответчик в ходе судебного заседания отрицала данный факт, пояснив, что отношения с истцом у нее были хорошими до ее обращения в суд с настоящим иском, препятствий истцу в проведении ремонта на ее части дома она не чинила, не кричала, указав, что в связи с плохим слухом она громко разговаривает. При этом также не отрицала необходимости проведения ремонта в части дома истца, при этом просила учесть, что в связи с тяжелым материальным положением и плохим состоянием здоровья менять крышу над своей частью дома в ближайшее время она не намерена, однако на своей части истец вправе произвести такие работы. Подрезку принадлежащей ей яблони она регулярно проводит, и будет производить данные работы в дальнейшем, на данный момент крона яблони не закрывает крышу истицы, а виноград прав истца ничем не нарушает.

Представленная суду претензия, направленная истцом ответчику, для суда неинформативна, так как не свидетельствует о чинении препятствий ответчиком истцу. При этом сам факт отказа ответчика от получения письма не свидетельствует о согласии с заявленными требованиями, при этом ответчик поясняла, что ей не было известно, кем было направлено данное письмо, при вручении данного письма почтальон предложила ей расписаться в получении через окно, однако она (ответчик) не стала этого делать ввиду наличия травмы и необходимости соблюдения режима самоизоляции.

Из показаний свидетеля ФИО1 не следует, что ответчиком истцу чинились какие-то препятствия в ремонте части дома. Показания данного свидетеля противоречивы: так изначально она указывала, что в июле 2020 года на участок пришли четыре кровельщика, чтобы посмотреть, что можно сделать с крышей, потом путалась в показаниях, говорила, что кто-то сидел в машину, потом сказал, что видела одного, который пошел прибивать мыльницу. Изначально пояснила суду, что кровельщики приехали, чтобы полностью поменять крышу, однако потом на наводящий вопрос адвоката сказала, что крышу должны быть менять только над частью дома Волковой О.А. При этом свидетель поясняла, что Липатова Л.В. боялась за свою часть крыши, так как они не пришли к согласию с Волковой О.А., что крышу нужно поменять полностью. Пояснения свидетеля о том, что Липатова Л.В. ругалась на кровельщиков, в связи с чем они и уехали, предложив решить вопрос между совладельцами, также судом не могут быть приняты во внимание, так как сначала свидетель пояснила, что Липатова Л.В. на них ругалась, но нецензурно не высказывалась, однако не пояснила как, потом пояснила, что эмоционально высказывалась, затем показала, что ответчик говорила на повышенных тонах. В части прибивания мыльницы свидетель пояснила сначала, что видела Липатову Л.В., потом – что слышала, потом предположила, что через стенку слышен голос Липатовой Л.В. При этом свидетель употребила глагол «говорила», а не кричала или ругалась, при этом ответчик выказывала опасения, что стена развалится. Мыльница в тот день была прибита. О других инцидентах свидетель показаний не дала.

Ввиду указанных противоречий суд не может принять во внимание показания данного свидетеля как доказательства чинения препятствий в ремонта кровли истицы, при этом суд учитывает, что суду истцом не было представлено ни одного договора или соглашения о ремонте кровли на стороне истца и отказа строительной компании или какого-либо иного подрядчика от производства работ ввиду чинения ему препятствий другим совладельцем. О допросе свидетелей (возможных подрядчиков) истцом заявлено не было.

При этом Липатова Л.В. пояснияла, что мыльница прибивалась в другое время и другой день: мужем истца, в ночное время, в связи с чем она в связи с плохим самочувствием попросила истицу перенести работы на другое время.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она не была свидетелем того, что Липатова Л.В. чинина истцу какие-либо препятствия в ремонте последней своей части дома, также свидетель пояснила, что она была свидетелем телефонного разговора ответчицы с истцом (по громкой связи) в ходе которого Липатова Л.В. сообщила Волковой О.А., что не будет ремонтировать свою часть крыши и предложила Волковой О.А. произвести ремонт кровли над ее частью дома самостоятельно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 им был произведен осмотр части крыши над домовладением Липатовой Л.В., и по предварительным данным смета на ремонт составила 150-200 тысяч рублей. После чего Липатова Л.В. позвонила какой-то женщине (возможно Волковой О.А.) и сказала, что ремонтировать свою кровлю не будет.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что ответчицей чинятся препятствия истцу в проведении работ по замене кровли в части дома Волковой О. А., замене соединительного элемента кровли, ремонте внутри дома. Сам факт необходимости производства ремонта ответчицей не отрицался, однако факта чинения препятствий судом не установлено, способ исполнения решения истцом не указан. Ответчик факта чинения препятствий не подтвердила, а показания свидетеля ФИО1 судом во внимание не приняты ввиду существенных противоречий. При этом по факту чинения препятствий сотрудники правоохранительных органов не вызывались, аудио- или видеофиксация не проводились. Факт криков, ругани или иных нарушений моральных и нравственных норм в ходе судебного разбирательства не подтвердился. Возможные громкие высказывания своей позиции ответчиком о сохранности ее части крыши или стены связаны с опасением их повреждения, по факту они прав истца не нарушает. При этом суд учитывает, что, исходя из особенностей поведения ответчицы в судебном заседании, она действительно имеет плохой слух и громко разговаривает. А лишение ответчика права на высказывание своей позиции приведет к нарушению предусмотренного Конституцией РФ права на выражение своих мнений и убеждений (ст. 29). В связи с чем в данной части требований необходимо отказать.

В части нечинения препятствий в ремонте наружных стен квартиры Волковой О. А. суд отмечает, что подобные требования истца голословным и не подтверждаются ни одним доказательством. По данному факту свидетель со стороны истца никаких показаний не давал. Поэтому данные требования также не подлежат удовлетворению.

Факт того, что яблоней, растущей на части домовладения ответчицы, нарушаются права истца, Волковой О.А. не доказан. Экспертом в заключении сделан вывод о том, что ветки дерева на момент осмотра расположены над кровлей строения лит. А1, находящегося в пользовании ответчика. Вывод о необходимости периодической (сезонной) обрезке с целью предотвращения возможных нарушений прав истца в будущем, не свидетельствует о наличии нарушений на момент рассмотрения дела в суде. Из представленных экспертов фотографий следует, что ветви яблони до крыши части дома Волковой О.А. не достают. Представленные истцом фотографии суд не может принять во внимание, так как не может установить время, когда они были сделаны, однако исходя из времени их приобщения (зима 2021 года) и времени подачи в суд иска (декабрь 2020) они были сделаны до подачи в суд иска. Однако ответчик пояснила, что производит сезонную обрезку дерева, факт обрезки по существу подтвержден и экспертным заключением.

Доказательства разрастания винограда, о чем заявлено истицей в иске, суду не представлено, экспертным заключением данный факт опровергается.

В части оборудования системы водоотведения суд отмечает, что из показаний сторон следует, что ранее водосточная труба располагалась на части дома Липатовой Л.В., в дальнейшем она была перенесена на стену Волковой О.А. Кем и в какой момент это было сделано, в рамках судебного разбирательства не представилось возможным определить ввиду противоположных показаний истца и ответчика. Однако, учитывая отсутствие каких-либо требований Липатовой Л.В. к Волковой О.А. о переносе на прежнее место системы водоотведения, и нежелания истицы предоставить право пользования трубой ответчице, суд считает, что имеющаяся система водоотведения должна, прежде всего, обеспечивать удаление дождевых и талых вод с крыши строений истицы. Принимая во внимание, что спора о порядке пользования данной трубой в суде не имеется, суд при вынесении решения учитывает заключение эксперта о том, что на свесах кровли каждого из строений (Лит. А, А1 и Лит. А2) следует устанавливать си­стему водоотведения.

Принимая во внимание отсутствие, по существу, возражений ответчика в части оборудования трубы на своей части дома, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части возложения на ответчика обязанности оборудовать систему водоотведения в лит. А1 <адрес>.

При этом суд считает необходимым указать, что с целью обеспечения работы уже имеющейся системы водоотведения (расположенной на части дома Волковой О.А.), истец, как собственник данной части дома, вправе убрать лист металла, закрывающий водоприемную воронку.

РЕШИЛ:

Обязать Липатову Людмилу Владимировну оборудовать систему водоотведения в лит. А1 <адрес>.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.