Решение по делу № 33-6256/2014 от 23.06.2014

Судья: Тароян Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-6256

1 июля 2014 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Акининой О.А.,

судей - Евдокименко А.А. и Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – ФИО1 на решение Кировского районного суда города Самары от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «СК «Московия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эвакуатора и судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Московия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, с учетом износа, в размере 81 188 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг ООО «Центр судебной экспертизы» по составлению заключения №200913045 от 5 октября 2013 года в размере 12 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в общей сумме в размере 651 рубль 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 070 руб. 66 копеек, а всего 109 410 (сто девять тысяч четыреста десять) рублей 54 копейки. Взыскать с ООО «СК «Московия» в пользу ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» расходы за проведение экспертизы, в размере 9 325 (девять тысяч триста двадцать пять) рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части иска - отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца – Бондаренко И.С. и его представителя – Ковшова М.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Бондаренко И.С. обратился в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) к ответчику – Волковой М.Е. в обоснование своих требований указав, что 16 сентября 2013 года в 19 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика – Волковой М.Е. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управление истца и принадлежащего ему на праве собственности. Согласно материалам проверки проведенной органами ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате рассматриваемого события транспортному средству истца причинены механические повреждения, а самому истцу имущественный вред, который оценен соответствующими специалистами в сумму 154 311 рублей 68 копеек, стоимость работ по оценке вреда составила 12 500 рублей. Поскольку полис ОСАГО имевшийся у ответчика является недействительным истец считает, что вред ему должен быть возмещен непосредственно виновником рассматриваемого ДТП – ответчиком по делу. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: 154 311 рублей 68 копеек – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; 12 500 рублей – в счет возмещения расходов на оценку вреда; 2 000 рублей – в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля истца; также истец просил присудить ему с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 4 577 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 40     ГПК РФ, к участию в процессе в качестве соответчика привлечен страховщик Волковой М.Е., застраховавший ее гражданскую ответственность по договору ОСАГО – ООО «СК «Московия» (л.д. 62).

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Бондаренко И.С. считает неправильным просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме с ответчика Волковой М.Е..

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Бондаренко И.С. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, которому причинен имущественный вред, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда, путем взыскания убытков, непосредственно со страховщика, лица виновного в причинении вреда, застраховавшего гражданскую ответственность указанного лица как по договору обязательного страхования, при этом, требования о возмещении указанного вреда непосредственно с лица виновного в его причинении, могут быть заявлены такому лицу только в случае недостаточности страхового покрытия для полного возмещения потерпевшему вреда.

Из материалов дела видно, что 16 сентября 2013 года, в 19 часов 30 минут, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца по делу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серия от 16 сентября 2013 года ответчик - Волкова М.Е. признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, а именно в том, что она управляя транспортным средством при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся на встречу, чем нарушила п.п. 13.4. Правил дорожного движения. Факт наличия указанного дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем в ответчик не оспаривает.

Судом первой инстанции также установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент рассматриваемого ДТП была застрахована соответчиком - ООО СК «Московия», в подтверждение чего ответчиком представлен страховой полис - серия ВВВ №0631091574, а также квитанция об уплате страховой премии, при этом, указанные документы имеют все необходимые реквизиты (печать, подписи и. т.п.), подлинность которых участниками процесса не оспаривалась.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы, назначенной и проведенной в ходе разбирательства настоящего гражданского дела стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, необходимого в связи с рассматриваемым событием, с учетом износа, составляет 81 188 рублей 58 копеек (л.д. 121-126).

Также из материалов дела видно, что указанное экспертное заключение суду первой инстанции разъяснил эксперт давший его, который в частности указал, что в ходе осмотра автомобиля истца было выяснено, что автомобиль истца был отремонтирован, в том числе с установлением ряда новых деталей, но также было установлено, что ряд деталей, которые подлежали замене, в реальности остались на автомобиле и заменены не были. Также было установлено, что некоторые детали, которые по оценке истца были записаны как необходимые к замене, фактически замене не подлежали, а могли быть подвергнуты ремонту. Значение в единице евро им не определялось, им определялись только временные затраты на проведение работ. При проведении судебной экспертизы он исходил из поставленного судом в определении вопроса и предоставленных документов. С учетом того, что не бралась в расчет стоимость деталей, которые не подвергались замене, было составлено заключение. Также он указал, что ряд организаций, на которые отчете представленным истцом дана ссылка, просто не проводят ремонт данных автомобилей, это выявлялось по телефонограммам. Исходя из анализа представленных документов, экспертом было выяснено, что стоимость норма часа для данного типа автомобиля составляет 1 000 рублей, а не 860 рублей, как было отражено в указанном отчете. В сумму, указанную в его заключении, вошли, в том числе детали, то есть стоимость деталей, которые перечислены в представленных истцом накладных. При этом сумма восстановительного ремонта определялась, в том числе, с учетом акта осмотра приложенного к названному отчету оценщика, справки о ДТП и непосредственного осмотра автомобиля экспертом, то есть в совокупности, поскольку автомобиль был частично восстановлен, то учитывалась стоимость деталей, указанных в накладных, то есть уже приобретенных истцом, а не указанных отчете оценщика, которая была выше, чем реально было потрачено истцом. Вместе с тем, эксперт указал, что устанавливал стоимость ремонта на момент ДТП. Составлять акт осмотра эксперт посчитал нецелесообразным. Износ им рассчитывался в соответствии с приложением 2 к методическим рекомендациям. Кроме того, эксперт указал, что когда автомобиль восстановлен, суд ставит вопрос об исследовании либо только акта осмотра, либо справки о ДТП, если же суд не ставит данный вопрос, то эксперт делает совокупный анализ всех данных и акта осмотра, и справки ДТП и осмотра автомобиля.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно взыскании с ответчика – ООО «СК «Московия» в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым событием 81 188 рублей 58 копеек – в счет стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля, 12 500 рублей – в счет возмещения расходов по оценке вреда, 2 000 рублей – в счет возмещения расходов по эвакуации поврежденного автомобиля, 10 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 651 рубль 30 копеек – в счет возмещения почтовых расходов, и 3 070 рублей 66 копеек – в счет пропорционального возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт наличия рассматриваемого события, которое является страховым случаем в отношении указанного страховщика, при этом размер причиненного истцу имущественного вреда полностью покрывается страховым возмещением, следовательно, оснований для привлечения ответчика – Волковой М.Е. к имущественной ответственности перед истцом не имеется.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о недостоверности заключения судебно-автотехнической экспертизы, назначенной и проведенной в ходе разбирательства настоящего гражданского дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта давшего названное заключение нет, эксперт достаточно подробно разъяснил свое заключение суду первой инстанции, при этом, указанные стороной истца отдельные недостатки экспертного заключение не могут свидетельствовать о его полной ничтожности, так как по существу являются формальными и были восполнены путем допроса эксперта. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что отчет об оценке вреда представленный истцом не может быть принят во внимание, поскольку судебным экспертом было установлено, что в указанном отчете часть деталей подлежащих ремонту оценщиком указаны как требующие замены, с учетом данного обстоятельства данный отчет не может быть признан достоверным.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения иска с ответчика – Волковой М.Е., поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент рассматриваемого события была застрахована соответчиком, поэтому в силу требований ст. 1072 ГК РФ указанный ответчик не может быть привлечен к имущественной ответственности перед истцом, так как размера вреда причиненного последнему полностью покрывается страховым возмещением. Сам факт не поступления к страховщику страховой премии по договору заключенному между ответчиками не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, поскольку истцом страховая премия уплачена уполномоченному страховщиком лицу, о чем свидетельствует соответствующая квитанция, поэтому злоупотребления допущенные работниками страховщика при реализации полисов ОСАГО, не могут являться основанием для ущемления прав страхователя, вместе с тем, страховщик не лишен возможности потребовать возмещение убытков причиненных ему названным обстоятельством с соответствующего лица виновного в выбытии страховых полисов из его владения.

Также несостоятельными находит судебная коллегия остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, вместе с тем, все они сводятся к доводам, изложенным в суде первой инстанции и указанным судом им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда города Самары от 17 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -