Решение от 10.02.2023 по делу № 2-7/2023 (2-1712/2022;) от 05.03.2022

Изготовлено 27.02.2023 года

Дело № 2-7/2023 (76RS0014-01-2022-000725-34)

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 10 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ломбард Волжский Бриллиант» к Костерину Алексею Михайловичу, ООО «АМК» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению Костерина Алексея Михайловича к ООО «Ломбард Волжский Бриллиант» о прекращении залога, по исковому заявлению Фисангаевой Натальи Юрьевны к Костерину Алексею Михайловичу, ООО «Ломбард Волжский Бриллиант» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «Ломбард Волжский Бриллиант» обратился в суд с иском к Костерину А.М., ООО «АМК», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от 29 августа 2020 года № 4тс в сумме 350000 руб., проценты по договору займа от 29 августа 2020 года № 4тс за период с 29 августа 2020 года по 25 января 2022 года в сумме 532988,77 руб., проценты по договору займа от 29 августа 2020 года № 4тс за период с 26 января 2022 года по день фактического исполнения решения суда, неустойку по договору займа от 29 августа 2020 года № 4тс за период с 22 апреля 2021 года по 25 января 2022 года в сумме 58475 руб., штраф по договору займа от 29 августа 2020 года № 4тс в размере 70000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, взыскать солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 13257,32 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. С учетом уточнения заявленных требований истец просит взыскать с ответчиков солидарно с Костерина А.М., ООО «АМК» задолженность по договору займа от 29 августа 2020 года № 4тс в сумме 332850 руб., взыскать с ответчиков солидарно проценты по договору займа от 29 августа 2020 года № 4тс за период с 30 августа 2020 года по 13 июля 2022 года в сумме 672333,38 руб., проценты по договору займа от 29 августа 2020 года № 4тс за период с 13 июля 2022 года по день фактического исполнения решения суда, взыскать солидарно с ответчиков неустойку по договору займа от 29 августа 2020 года за период с 22 апреля 2021 года по 13 июля 2022 года в сумме 135675,20 руб., штраф по договору от 29 августа 2020 года в сумме 66570 руб., расходы на оплату страховых взносов за страхование предмета залога в сумме 14700 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> взыскать солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 13257,32 руб. В ходе рассмотрения дела исковые требования были дополнены требованиями о признании договора купли-продажи транспортного средства от 07.06.2022 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства покупателю, а также взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение решения суда в сумме 1000 руб. в день с каждого из ответчиков.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства. 29 августа 2020 года между ООО «Ломбард Волжский Бриллиант» и Костериным А.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 332850 руб. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской в получении денежных средств. Согласно п. 1.2 договора займа № 4тс от 29 августа 2020 года заемщик уплачивает проценты на сумму займа в размере 108% годовых. Срок возврата задолженности – до 21 апреля 2021 года. За несвоевременный возврат суммы долга займодавец вправе требовать с заемщика пени в размере 0,15% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы займа. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, а также поручительством ООО «АМК».

В суд поступил встречный иск Костерина А.М. к ООО «Ломбард Волжский Бриллиант» о прекращении залога.

В обоснование заявленных требований Костерин А.М. указывает на следующие обстоятельства. 29.08.2020 г. между ООО «Ломбард Волжский Бриллиант» и Костериным А.М. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 350000 руб. под 108% годовых на срок до 28.11.2020 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ООО «Ломбард Волжский Бриллиант» и Костериным А.М. 29.08.2020 г. был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> Данный автомобиль был ранее заложен в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному 04.12.2019 г. между Костериным А.М. и ПАО «Банк ВТБ». Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 30.05.2022 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Банк ВТБ» о взыскании с Костерина А.М. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Jaguar F-Pace г.н. О091УВ750, 2006 г.в. Залог спорного автомобиля возник у ПАО «Банк ВТБ» ранее, чем у ООО «Ломбард Волжский Бриллиант». Сведения внесены в реестр о залоге 09.12.2019 г. ООО «Ломбард Волжский Бриллиант» внес сведения в реестр залогов в отношении спорного автомобиля 15.06.2022 г. Таким образом, ПАО «Банк ВТБ» имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение своих требований. Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на спорный автомобиль, а также то, что ПАО «Банк ВТБ» реализовал свое право на удовлетворение требований путем обращения взыскания на имущество должника, а ООО «Ломбард Волжский Бриллиант» как последующий залогодержатель не воспользовался правом требования досрочного исполнения обязательства в рамках договора займа, залог спорного автомобиля подлежит прекращению.

К производству суда также принято исковое заявление Фисангаевой Н.Ю. к Костерину А.М., ООО «Ломбард Волжский Бриллиант» об освобождении имущества - автомобиля <данные изъяты> от ареста, а также исключении из реестра уведомлений о залоге сведений об автомобиле <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства. В июне 2022 г. Фисангаева Н.Ю. и Костерин А.М. пришли к соглашению о купле-продаже автомобиля <данные изъяты> о чем был составлен соответствующий договор купли-продажи. Фисангаева Н.Ю. знала, что автомобиль находится под обременением и на него по решению Кировского районного суда г.Ярославля от 30.05.2022 г. было обращено взыскание. Стороны договорились об оплате транспортного средства путем внесения Фисангаевой Н.Ю. денежных средств в счет погашения кредитных обязательств Костерина А.М. перед ПАО «Банк ВТБ». О залоге от 29.08.2020 г. Фисангаева Н.Ю. не знала. Автомобиль был передан Фисангаевой Н.Ю. в день заключения договора купли-продажи. На момент заключения договора купли-продажи сведений о залоге транспортного средства в реестре залогов не имелось.

В судебном заседании представители истца Белов А.Е., Моргунов П.П. требования ООО «Ломбард Волжский Бриллиант» поддержали, против удовлетворения требований Костерина А.М., Фисангаевой Н.Ю. возражали.

В судебном заседании представитель Костерина А.М. по доверенности Полякова М.В. не возражала против взыскании с Костерина А.М. суммы основного долга, в остальной части требований просила отказать, так как считала, что размер процентов, штрафных санкций завышен. Поддержала требования о прекращении залога и освобождении имущества от ареста поддержала.

В судебном заседании Фисангева Н.Ю., ее представитель не участвовали.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2020 года между ООО «Ломбард Волжский Бриллиант» и Костериным А.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 332850 руб.

Согласно п. 1.2 договора займа № 4тс от 29 августа 2020 года заемщик уплачивает проценты на сумму займа в размере 108% годовых. Срок возврата задолженности – до 21 апреля 2021 года. За несвоевременный возврат суммы долга займодавец вправе требовать с заемщика пени в размере 0,15% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы займа.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>. – договор залога от 29.08.2020 г., а также поручительством ООО «АМК» - договор поручительства от 22.04.2021 г.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору займа от 29 августа 2020 г. срок его предоставления был определен до 28 ноября 2020 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 3 месяца.

Далее срок возврата денежных средств неоднократно продлевался и окончательно определен – до 28 августа 2021 г.

Согласно условиям договора процентная ставка составляет 108% годовых.

Расчет процентов за пользование займом за период с 30.08.2020 г. по 28.08.2021 г. составляет: 332850 руб. * 363 * 108% /365 = 357508 руб.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 29 августа 2020 г. начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок действия договора, нельзя признать правомерным.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита, заключаемых ломбардами с физическими лицами в виде залога транспортного средства на день заключения договора составляет 61,551%.

Таким образом, за период с 29.08.2021 г. по 10.02.2023 г. размер процентов: 332850 руб. * 62,551% * 531 день /365 = 302889 руб.

Общая сумма процентов составляет 357508 руб. + 302889 руб. = 660397 руб.

С расчетом неустойки, приведенном в исковом заявлении, суд соглашается, считает его верным.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, общая сумма процентов, неустойки, штрафа следует определить в размере в полуторакратном размере суммы предоставленного потребительского кредита (займа), а именно 332850 руб. * 1,5 = 449275 руб.

В счет погашения задолженности ответчиком Костериным А.М. внесены денежные средства в сумме 88000 руб. Таким образом, сумма задолженности по процентам, неустойке, штрафу составляет 449275 руб. – 88000 руб. = 411275 руб.

Таким образом, с ответчиком Костерина А.М. и ООО «АМК» в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа: 332850 руб. + 411275 руб. = 769850 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании страховых взносов на страхование предмета залога в сумме 14700 руб.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах» ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде. Не допускается понуждение заемщика или поклажедателя к страхованию вещи, принятой от него в залог или на хранение, за его счет.

Таким образом, оснований для взыскания ответчиков денежных средств на страхование предмета залога не имеется.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В обоснование искового заявления Костерин А.М. ссылается на положения п. 2 ст. 342.1 ГК РФ, в соответствии с которым в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Однако данные доводы подлежат отклонению, так как о том, что спорный автомобиль находится на залоге у ПАО «Банк ВТБ», истец по настоящему делу узнал лишь при рассмотрении данного дела судом.

Учитывая наличие между ООО «Ломбард Волжский Бриллиант» и Костериным А.М. неисполненного кредитного обязательства, обеспеченного залогом спорного автомобиля, основания для прекращения залога отсутствуют.

Относительно требований об освобождении имущества от ареста, заявленного Фисангаевой Н.Ю., суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 07.06.2022 г. между Фисангаевой Н.Ю. и Костериным А.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

Исходя из содержания статей 301 - 305 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Следовательно, в обоснование принадлежности имущества заявитель должен доказать право собственности на это имущество.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В обоснование требований об освобождении имущества от ареста Фисангаевой Н.Ю. представлен договор купли-продажи от 07.06.2022 г. Между тем суд критически относится к данному доказательству. В договоре указаны реквизиты паспорта Фисангаевой Н.Ю., который был выдан через месяц после даты, указанной в договоре купли-продажи. Согласно договору купли-продажи покупатель оплачивает в счет оплаты автомобиля 1230367,49 руб., а оставшиеся 869632,51 руб. перечисляет в счет погашения долга в ПАО «Банк ВТБ». Вместе с тем суду представлена расписка о том, что все денежные средства по договору купли-продажи получены Костериным А.М. Как следует из материалов дела, договор купли-продажи заключен при отсутствии ПТС. Каких-либо действий, направленный на регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, Фисангаевой Н.Ю. не предпринималось.

Учитывая представленные сторонами доказательства, суд считает, что требование об освобождении от ареста автомобиля не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств недействительности договора стороной истца по первоначальному иску не представлено, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о признании сделки недействительной и требования о возврате транспортного средства покупателю.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Оснований для применения положений ст. 308.3 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Костерина А.М., ООО «АМК» солидарно в пользу ООО «Ломбард Волжский Бриллиант» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 13257,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░», ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 769850 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13257,32 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░