Решение от 13.07.2018 по делу № 2-514/2018 от 02.07.2018

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июля 2018 года                 село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лигостаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бельсковой И.С.,

с участием ответчика Юсупова Р.А.,

Чаркиной М.В. и Башеновой А.С. – представителей третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-514/2018 по иску Свергун Л.П. к Гречканеву И.В., Дергачеву Д.А., Елистратову С.Н., Жилюнову И.А., Какуркиной В.Н., Картузову П.Н., Мельситовой Л.В., Мокшиной Е.Н., Сергееву В.А., Сергееву Р.В., Глуховой М.В., Стабровскому С.В., Неповиннову В.В., Филиппову И. ФИО39 Юсупову Р.А., третьи лица: Администрация сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области и Администрация муниципального района Большеглушицкий Самарской области, о выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Свергун Л.П. обратилась в суд с иском к ответчикам - Гречканеву И.В., Дергачеву Д.А., Елистратову С.Н., Жилюнову И. А., Какуркиной В.Н., Картузову П.Н., Мельситовой Л.В., Мокшиной Е.Н., Сергееву В.А., Сергееву Р. В. Глуховой М.В., Стабровскому С.В., Неповиннову В.В., Филиппову И.В., Юсупову Р.А. третьи лица: Администрация сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области и Администрация муниципального района Большеглушицкий Самарской области, о выделе в натуре своей доли из общего имущества по тем основаниям, что не достигнуто соглашения с участниками долевой собственности об условиях выдела долей, и признании права собственности на выделенные помещения.

Из иска следует, что истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности на объект недвижимости - гараж (здание), общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, этажность 1, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, корпус 3.

Истцу принадлежит по сути 4 из 25 долей в праве общей долевой собственности на указанное выше здание.

В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно в силу того, что истцом произведена реконструкция принадлежащих ей помещений, путем объединения некоторых помещений, а также необходимо сделать ремонт крыши над своими помещениями, так как по истечении времени имущество стало приходить в негодность.

Истцом предприняты попытки по достижению соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли: она предложила другим участникам общей долевой собственности на здание составить соглашение о разделе имущества с дальнейшей его регистрацией в порядке, установленном действующим законодательством, однако не найдено понимания, так как многим участникам долевой собственности этого не нужно, а некоторых просто невозможно было фактически найти.

Выдел принадлежащей истцу доли и раздел имущества предложено было истцом произвести следующим образом: зарегистрировать право собственности на помещения, площадь которых равна фактической, то есть той, которой истец пользуется как своей.

Истице    й заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Заявленные требования поддеражаны в полном объеме.

Ответчиками Гречканевым И.В., Елистратовым С.Н., Какуркиной В.Н., Картузовым П.Н., Сергеевым В.А., Сергеевым Р.В., Глуховой М.В., Мокшиной Е.Н., Стабровским С.В., Неповинновым В.В. заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования Свергун Л.П. данными ответчиками признаны в полном объеме.

Ответчик Юсупов Р.А. в судебном заседании исковые требования Свергун Л.П. признал в полном объеме.

Ответчики Дергачев Д.А., Мельситова Л.В., Жилюнов И.А., Филиппов И.В. в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных истцом требований данными ответчиками не представлено.

Чаркиной М.В. и Башеновой А.С. – представителями третьих лиц: Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области и Администрации сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области, соответственно, возражений по существу заявленных истцом требований не заявлено.

Выслушав пояснения ответчика и представителей третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований так как:

Судом установлено, что истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности на объект недвижимости – нежилое здание, здание гаража, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, ранее присвоенный государственный учетный № расположенное по адресу: <адрес>, и в частности доля истца в праве – 4 оли из 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из инвентарного дела № следует, что здание гаража состоит из отдельных помещений – боксов, которые имеют отдельные входы, общей является только крыша, и истец использует также отдельные помещения, указанные в техпаспортах: Литера ГГ1, Литера Г, Литера Г, что также не оспаривается сторонами.

Не оспорен сторонами довод истца о том, что выдел доли в натуре возможен без ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, как и то, что истец фактически произвела выдел долей, пользуется конкретным имуществом – помещениями; имущество, выделяемое в натуре истцом как участником долевой собственности соразмерно его долям в праве общей долевой собственности. Как и не оспорен довод истца о том, что между участниками долевой собственности не заключено соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности. В ст. 252 ГК РФ установлено, что: «1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе».Таким образом судом установлено, что нежилое помещение, указанное выше, находится в долевой собственности у сторон; истцу принадлежит помещение, имеющее отдельный вход и выдел в натуре истцу доли из общего имущества в данном случае возможен.Кроме того, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд принимает признание иска указанными выше ответчиками, и считает, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.На основании изложенного выше, и руководствуясь положениями ст.ст. 8,12, 252 ГК РФ, ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, 4 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ 8 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░ ░░1, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

- ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ 13 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

- ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ 18 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>