Решение по делу № 11-60/2016 от 18.03.2016

Дело №11-60/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2016 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

при секретаре: Е.С. Степановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрченко ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г.Владивостока от 01.07.2015 года по иску Юрченко ФИО5 к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г.Владивостока от 01.07.2015 года частично удовлетворены исковые требования Юрченко Д.О. о защите прав потребителя, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 4 094,38 рублей, неустойка 1 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 880 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг оценки 6 000, штраф 2047,19 рублей, расходы на изготовление копий документов 500 рублей.

Истец с данным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой ссылается необоснованное снижение размера неустойки при отсутствии доказательств, что нарушение сроков выплаты страхового возмещение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что применение судом к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ необоснованно, поскольку уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях. Кроме того, в судебном заседании им устно уточнялись исковые требования только относительно размера неустойки рассчитанного за третий период нарушения срока выплаты страхового возмещения, при этом в целом размер заявленной неустойки представителем не уменьшался до указанных в решении 2 709 рублей, в связи с чем им подавались замечания на протокол судебного заседания.

    Представитель САО «ВСК» полагала решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

    Выслушав стороны, проверив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 237.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, протокола судебного заседания от 01.07.2015 года представителем истца в судебном заседании уточнялись требования в части взыскания неустойки, которую истец просил взыскать в сумме 2 709 рублей, при этом в материалах дела отсутствует письменное заявление об уточнении исковых требований относительно заявленного размера неустойки, представитель и истца и ответчика подтверждают, что в судебном заседании исковые требования в этой части изменялись представителем истца устно, замечания на протокол судебного заседания отклонены мировым судьей в связи с достоверностью изложенных в протоколе сведений о ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах в связи с уточнением исковых требований относительно заявленной ко взысканию неустойки 2 709 рублей, с учетом размера взысканного страхового возмещения, исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств и финансовых последствий для каждой из сторон, мировой судья обоснованно снизил размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 16 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.07.2015 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: