Решение от 03.09.2021 по делу № 2-2782/2021 от 19.02.2021

УИД: 50RS0028-01-2021-001458-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            03 сентября 2020 года                                 г.Мытищи Московская область

        Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Лозовенко Л.А., с участием прокурора – старшего помощника Мытищинского городского прокурора Ворониной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2782/2021 по иску Исуповой Ольги Николаевны, Исуповой Юлии Сергеевны к Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения Московской области «Щёлковская областная больница» о возмещении морального вреда в связи со смертью родственника, взыскании расходов на погребение,

    УСТАНОВИЛ:

Истцы Исупова О.Н. и Исупова Ю.С. обратились в суд с иском к ГБУЗ МО «Щёлковская областная больница» о возмещении морального вреда в связи со смертью родственника, взыскании расходов на погребение.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГБУЗ МО Щёлковская районная больница № 2 скончался ФИО13. По факту его смерти и обращения Исуповой О.Н. в СО по г.Щёлково ГСУ СК России лечебным учреждением был проведён внеплановый контроль качества медицинской помощи.

Согласно Акту внутреннего контроля качества медицинской помощи № (дата внутреннего контроля ДД.ММ.ГГГГ) при оказании медицинской помощи ФИО14 были выявлены следующие нарушения:

несвоевременное проведение КТ головного мозга, госпитализация в отделение реанимации в срок, превышающий 1 час, ненадлежащая организация динамического наблюдения за пациентом, отсутствие применения объективных шкал при оценке неврологического статуса;

не проведены консультации офтальмолога, дуплексное транскраниальное сканирование артерий и вен, исследование уровня натреимии и калиемии, уровня Рh крови и её газового состава, исследование времени свёртывания крови;

ненадлежащим образом проведена оценка первичного статуса пациента и его динамика;

необоснованное применение Пентамина в первые часы после госпитализации;

несвоевременная организация перевода пациента в специализированное учреждение.

Таким образом, проведённой проверкой были выявлены нарушения ГБУЗ МО Щёлковская районная больница № 2 в оказании медицинской помощи ФИО15. Виновные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности.

В 2019-2020 годах была проведена реорганизация медицинских организаций г.о. Щёлково и ГБУЗ МО Щёлковская районная больница № 2 вошла в состав ГБУЗ МО Щёлковская областная больница. Таким образом, ГБУЗ МО Щёлковская областная больница является правопреемником ГБУЗ МО Щёлковская районная больница № 2.

У погибшего ФИО16 остались близкие родственники:

супруга Исупова Ольга Николаевна;

дочь Исупова Юлия Сергеевна.

Родственники понесли тяжёлые нравственные и физические страдания, связанные со смертью близкого родственника. Смерть супруга и отца явилась невосполнимой утратой, нервным потрясением, которое выразилось в проблемах со здоровьем. На фоне стресса у дочери умершего возникли проблемы со зрением. На момент смерти отца и по настоящее время дочь является студенткой дневной формы обучения в ВУЗе и не работает, жена не трудоустроена. Поэтому внезапная смерть ФИО17 лишила их кормильца.

Исупова О.Н. перенесла сильнейший стресс ещё при нахождении её супруга в больнице. Она прекрасно понимала, что ему не оказывают необходимой медицинской помощи и просила организовать его перевод в специализированное лечебное учреждение (в МОНИКИ, в Мытищи, в Сергиев Посад), но руководство и лечащий врач бездействовали. Врачи обещали предпринять меры, но бездействовали. В связи с чем, Исуповым был причинён моральный вред.

В связи с чем, истцы просят суд взыскать с ГБУЗ МО Щёлковская областная больница в пользу Исуповой Ольги Николаевны моральный вред в размере 2 500 000 рублей, расходы на погребение в размере 134 600 рублей; в пользу истца Исуповой Юлии Сергеевны моральный вред в размере 2 500 000 рублей.

Истец Исупова О.Н. в судебном заседании иск поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель истца Исуповой Ю.С. по доверенности и ордеру Кунецкая Е.М. в судебном заседании иск поддержала и просила суд его удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ МО Щёлковская областная больница по доверенности Жилинская С.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что по факту смерти ФИО18 в больнице проводилась внутренняя проверка, установившая некоторые нарушения со стороны работников больницы. При этом, представитель ответчика указала, что заявленный размер морального вреда является завышенным и просила снизить его размер. Также представитель ответчика пояснила, что в больнице нет неврологического отделения для оказания ФИО19 необходимой квалифицированной помощи в области неврологии. При этом, машина скорой помощи, которая доставила

ФИО20 в больницу, привезла больного в Щёлковскую больницу, где нет

    неврологии. Врач, принявший больного, ФИО21 предпринимал все

    необходимые меры для оказания больному медицинской помощи и связывался

    с в больницами, где есть неврологическое отделение для дальнейшего направления

    туда больного на лечение. При этом, больной был в тяжёлом состоянии, ранее у

    него были инсульты, а также больной был нетранспортабелен и любое его

    передвижение могло причинить вред его здоровью. При этом, родственники

    больного настаивали на его транспортировке в другую больницу, но

    данная транспортировка была опасна для жизни больного. После смерти

ФИО22 Министерством здравоохранения Московской области была

    проведена проверка качества оказания больному медицинской помощи и

    дано заключение.

Третьи лица, привлечённые к участию в деле в ходе рассмотрения

дела, Министерство здравоохранения Московской области, Ведяков А.О. в

судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались

надлежащим образом. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, судебное заседание было рассмотрено в их отсутствие.

     Третье лицо ФИО23 (привлечённый в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица) в судебном заседании пояснил, что в отношении ФИО24 была проведена полная и необходимая медицинская помощь. Третье лицо просил в иске отказать.

Прокурор – старший помощник Мытищинского городского прокурора Московской области Воронина Ю.В. в судебном заседании дала заключение об удовлетворении требований о взыскании морального вреда в разумных пределах.

       Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.

      Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГБУЗ МО Щёлковская районная больница № 2 скончался ФИО25.

У погибшего ФИО26 остались близкие родственники:

супруга Исупова Ольга Николаевна;

дочь Исупова Юлия Сергеевна.

По факту его смерти и обращения Исуповой О.Н. в СО по г.Щёлково ГСУ СК России лечебным учреждением был проведён внеплановый контроль качества медицинской помощи.

Согласно Акту внутреннего контроля качества медицинской помощи № (дата внутреннего контроля ДД.ММ.ГГГГ) при оказании медицинской помощи ФИО27 были выявлены следующие нарушения:

несвоевременное проведение КТ головного мозга, госпитализация в отделение реанимации в срок, превышающий 1 час, ненадлежащая организация

динамического наблюдения за пациентом, отсутствие применения объективных шкал при оценке неврологического статуса;

не проведены консультации офтальмолога, дуплексное транскраниальное сканирование артерий и вен, исследование уровня натреимии и калиемии, уровня Рh крови и её газового состава, исследование времени свёртывания крови;

ненадлежащим образом проведена оценка первичного статуса пациента и его динамика;

необоснованное применение Пентамина в первые часы после госпитализации;

несвоевременная организация перевода пациента в специализированное учреждение.

         Таким образом, проведённой проверкой были выявлены нарушения ГБУЗ МО Щёлковская районная больница № 2 в оказании медицинской помощи ФИО28. Виновные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности.

      Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) жизнь и здоровье являются одним из принадлежащих гражданину от рождения неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ.

     Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во

внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

        В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. (ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ).

         Статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств,

при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам

вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду, с учётом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вредя в случае, когда вред причинён жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

      Истцы просят суд взыскать с ответчика моральный вред, причинённый смертью родственника ввиду оказания некачественной медицинской помощи ответчиком.

        В судебном заседании стороне ответчика разъяснялись нормы ст.56 ГПК РФ, а также право на заявление ходатайства о назначении медицинской экспертизы для проверки качества и необходимого объёма оказанной Исупову С.В. медицинской помощи, но сторона ответчика о назначении и проведении по делу медицинской экспертизы не заявляла.

    Поскольку собранными по делу доказательствами, а также заключением проверки было подтверждён факт некачественной медицинской помощи ФИО29 которая привела к его смерти, то ответчик несёт ответственность за причинённый вред.

Принимая во внимание, что истцы являлись близкими родственниками погибшего, и его смерть стала утратой для его близких, принеся им моральные страдания и переживания, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию моральный вред.

При этом, требования истцов о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учётом степени родства каждого из истцов и моральных страданий, переживших каждым из истцов после случившегося.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Исуповой О.Н. моральный вред в размере в размере по 50 000 рублей, и в пользу Исуповой Ю.С. моральный вред в размере 50 000 рублей. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на погребение в размере 134 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из предоставленных суду доказательств усматривается, что расходы на погребение составили 134 600 рублей. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Исуповой О.Н. расходы на погребение в размере 134 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

                      ░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░