Решение по делу № 2а-849/2018 от 17.08.2018

Дело №а-849

Поступило в суд 17.08.2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

________ (дата)

Черепановский районный суд ________ в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

С участием представителя административного истца Мартыновой В.А., действующей на основании ордера № от (дата),

административного ответчика Мироненко С.В., представившего удостоверение

№ №, выданного (дата),

Представителя заинтересованного лица – УФССП России по ________, Фроловой О.Г., действующей на основании Доверенности № ________-ВЭ от (дата) и Отдела судебных приставов по ________, действующей по доверенности № от (дата),

при секретаре судебного заседания Масловой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кулевского Л. А. к судебному приставу –исполнителю ОСП по ________ Мироненко С. В. об оспаривании решения судебного пристава исполнителя,

установил:

(дата) Кулевский Л.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ________ УФССП России по НСО Мироненко С.В., просил признать незаконными и отменить вынесенные судебным приставом-исполнителем Мироненко С.В. решения о запрете на совершение действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1439 кв.м. и ________, с кадастровым номером №, площадью 67,8 кв.м., расположенных по адресу : ________.

В обоснование административных исковых заявлений указано, что (дата). судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС№, в соответствии с которым с него взыскана в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по договору о предоставлении и обслуживанию карты в размере 120431 руб. 13 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3608,62 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от (дата) о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка и ________, расположенных по адресу : ________.Ссылается на то, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителяпротиворечат требованиям ст. 442 ГК РФ, согласно которой взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину на праве собственности : жилое помещение, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и земельные участки, на котором расположено указанное жилое помещение. Указанная квартира является единственным местом жительства его семьи. В связи с трудовыми отношениями работодателем предоставлено жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения в общежитии во временное пользование на период существования трудовых отношений. Указанные выше действия административного ответчика создают угрозу нарушения его конституционных прав, и не соответствуют требованиям ст. 36,39,40,45,46 Закона об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец Кулевскицй Л.А., надлежащим образом извещенный, не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель административного истцаМартынова В.А. административные исковые требования поддержала. Привела доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

В судебном заседании административный ответчик Мироненко С.В., представитель административного ответчика ОСП по ________ УФССП России по ________ - судебный пристав – исполнитель ОСП по ________ УФССП России по ________ Фролова О.Г., административные исковые требования не признали.

В письменных возражения на данное административное исковое заявление административный ответчик Мироненко С.В. указал, что

Запрет является обеспечительной мерой, которая устанавливается соответствующим уполномоченным органом и препятствует владельцу совершать какие-либо определенные действия в отношении имущества, в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, и направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный ответчик и представитель административного ответчика настаивали на отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Заинтересованное лицо- Акционерное общество « Банк Р. С.», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явилось, причину неявки суду не сообщил.

Суд, на основании ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца, представителя заинтересованного лица.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу вышеприведенных норм права для признания судом действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть соразмерны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно положениям статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, (дата) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от (дата) ( л.д. 8), в соответствии с которым с Кулевского Л.А. взыскано в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по договору о предоставлении и обслуживанию карты в размере 120431 руб. 13 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3608,62 руб., всего 124039 руб.75 коп. ( л.д. 5,6).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от (дата) о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка и ________, расположенных по адресу : ________ ( л.д. 7).

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит статьям 5, 12, 13, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Административным ответчиком - судебным приставом-исполнителемМироненко С.В.оспариваемые действия совершены в рамках предоставленной законом компетенции, порядок принятия, совершения оспариваемых действий соблюден, основания для их принятия, совершения имелись, учитывая размер задолженности Кулевского Л.А.перед взыскателем и отсутствие динамики ее уменьшения, не нарушает права и интересы истца, направлено на обеспечение баланса интересов сторон, в том числе взыскателя, так как способно понудить должника исполнить вступившее в законную силу решение суда, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.
Таким образом, административным истцом и его представителем не доказан факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Кулевского Л. А. к судебному приставу –исполнителю ОСП по ________ Мироненко С. В. об оспаривании решения судебного пристава исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Черепановский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.А.Кузнецова