Решение по делу № 33-30142/2015 от 09.12.2015

Судья – Кочетова Т.Э. Дело N 33-30142/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Олькова А.В. и Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Соловьеве К.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Синельниковой Е.А. по доверенности Алексеенко Л.М. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 сентября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вержевикин С.Н. обратился в суд с иском к Синельниковой Е.А. о прекращении режима долевой собственности на домовладение о приведение долей в соответствие, указав, что ранее решением суда был определен порядок пользования домовладением. По мнению истца решением суда фактически произведен реальный раздел домовладения, при этом доли в праве собственности на домовладение были изменены у Вержевикина С.Н. с 1/4 на 434/1000, у Синельниковой Е.А. с 3/4 на 566/1000. Данное решение исполнено сторонами в полном объеме. Полагал, что в связи со вступлением в законную силу апелляционного решения от 25.08.2006 года, долевая собственность на домовладение подлежит прекращению, а доли в праве собственности подлежат изменению.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований не возражал.

Обжалуемым решением суда требования Вержевикина С.Н. удовлетворены. Суд признал за < Ф.И.О. >10 право собственности на помещение № <...>, жилой площадью 8,4 кв. м. в литере «А»; помещение № <...>, жилой площадью 5,4 кв. м. в литере «А»; помещение № <...>, кухня, площадью 10,4 кв.м. в литере «А1». Признал выделенную < Ф.И.О. >11 в натуре долю в виде индивидуально определенных помещений - квартирой №<...>. Привел доли сторон в праве собственности на домовладение расположенное по адресу: <...> в соответствии с апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.08.2006 года, изменив долю в праве собственности на домовладение < Ф.И.О. >12 с 1/4 на 434/1000, а долю < Ф.И.О. >13 с 3/4 на 566/1000.

Признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права <...> от <...>, выданное на имя < Ф.И.О. >14, в части указания размера ее доли в праве собственности на домовладение.

Прекратил общую долевую собственность на домовладение расположенное по адресу: <...> между < Ф.И.О. >15 и < Ф.И.О. >16.

В апелляционной жалобе представитель Синельниковой Е.А. по доверенности Алексеенко Л.М. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Синельниковой Е.А. по доверенности Алексеенко Л.М. и представителя Вержевикина С.Н. по доверенности Кривошеевой Н.И. судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что истец владеет на праве собственности 1/4 долей жилого дома с пристройкой лит А, А1. Ответчик владеет 3/4 долями того же жилого дома.

Из материалов дела усматривается, что сделок между истцом и ответчиком по изменению своих долей не заключалось, ответчик не продавал, не дарил или иным образом не передавал истцу своих прав на долю в жилом доме.

Судом первой инстанции в качестве основания для изменения доли истца и ответчика указано, решение мирового судьи и апелляционное определение от 25.08.2006 года об определении порядка пользования данным жилым домом. Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права. Судебная коллегия полагает, что решение суда об определении порядка пользования не может служить основанием для уменьшения доли ответчика в праве собственности на жилой дом.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела, может быть положено в основу данного судебного решения, так как экспертиза выполнялась при разрешении спора, имеющего иной предмет и иные основания.

В разъяснениях, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", указано, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного являются обоснованными доводы жалобы о неправомерном удовлетворении исковых требований, так как экспертиза по вопросу реального раздела жилого дома с учетом долей не проводилась, кроме того, не исследовался вопрос о реконструкции жилого дома.

Таким образом, обстоятельства, на которых истец основывал свои требования являются необоснованными, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований об изменении долей в праве собственности и реальном разделе жилого дома не имелось.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 сентября 2015 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении требований Вержевикина С.Н. к Синельниковой Е.А. об изменении долей в праве собственности и прекращении режима долевой собственности - отказать.

Председательствующий ________________________

Судьи _______________ ________________