Решение от 16.05.2017 по делу № 33-4883/2017 от 20.04.2017

Судья Рише Т.В. Дело № 33-4883/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.,

    при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17 февраля 2017 года

по иску Валуйских Т. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс плюс», Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, обществу с ограниченной ответственностью «Акмилайт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

Валуйских Т.П. проживает в квартире <адрес>, является ее собственником, договор управления многоквартирного жилого дома заключен с ООО «Прогресс плюс».

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 09.12.2012 на КЖКХ <адрес> возложена обязанность произвести полную замену кровельного покрытия многоквартирного жилого дома <адрес>.

К работам по ремонту кровли в июне 2016 года приступил подрядчик ООО «Акмилайт». В ходе работ была вскрыта кровля и долгое время работы по заделке кровли не проводились, в результате произошло затопление квартир, в том числе и истца.

В период времени с 2015-2016 гг. в результате несвоевременного ремонта кровли дома происходило протекание кровли, в результате которого была затоплена квартира ***. Так, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, согласно составленным актам произошло затопление квартиры истца, в результате чего в зале и спальне возникли мокрые пятна на потолке, отошли от стен обои, штукатурка, кафельная плитка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Валуйских Т.П. обратилась в суд с иском с учетом уточнений требований просила взыскать в солидарном порядке с ООО «Прогресс плюс», Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству города Барнаула (далее КЖКХ г. Барнаула), ООО «Акмилайт» в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>, взыскать в солидарном порядке с ООО «Прогресс плюс», ООО «Акмилайт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2017 года постановлено:

Исковые требования Валуйских Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу Валуйских Т.П. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Исковые требования Валуйских Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Акмилайт» оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ г.Барнаула просит решение суда отменить, в удовлетворений требований к Комитету жилищно-коммунального хозяйства отказать в полном объеме.

Полагает, что доводы представителя ответчика ООО «Прогресс Плюс» о том, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании ущерба причиненного истцу затоплением при наличии решения Центрального районного суда г. Барнаула от 09.10.2012, которым установлена необходимость проведения капитального ремонта дома в части кровельного покрытия, является Комитет, не состоятелен, поскольку наличие данного решения не освобождает управляющую компанию дома, где находится квартира истца от исполнения своих обязанностей по проведению текущего ремонта кровельного покрытия, в том числе над квартирой истца, с целью избегания попадания воды в квартиру в результате дождевых и талых вод.

Избежать затопления квартиры было бы возможным проведением текущего ремонта кровли указанного дома, что также подтверждено заключением эксперта и его пояснениями в судебном заседании.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по требованию истца является Управляющая компания ООО «Прогресс Плюс», а не Комитет. Наличие решения об обязывании комитета выполнить капитальный ремонт крыши не освобождает ООО «Прогресс Плюс» от выполнения работ по текущему ремонту крыши.

Кроме того, ответчик полагает, что КЖКХ г. Барнаула не является причинителем вреда, поскольку залив квартиры истца имел место в период выполнения работ по капитальному ремонту в связи с производством самих кровельных работ, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на лицо, проводившее эти работы (подрядчик), в данном случае ООО «Акмилайт».

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Президиума Белгородской областного суда от 17.07.2014 № 44Г-41/2014, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22.03.2016 по делу № 33-2441/2016.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика КЖКХ г. Барнаула на удовлетворении жалобы настаивал, представитель ответчика ООО «Акмилайт» возражал по удовлетворению жалобы. Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Из системного толкования норм указанных Правил следует, что управляющая организация отвечает непосредственно только за проведение текущего ремонта многоквартирного дома.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из приведенных норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Валуйских Т.П. является собственником кв. <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Прогресс Плюс».

В обоснование исковых требований истец ссылался на причинение ему ущерба в результате затопления принадлежащей ему квартиры, что стало возможным ввиду ненадлежащего содержания и ремонта крыши многоквартирного дома.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 09.10.2012, вступившим в законную силу 15.11.2012, удовлетворены исковые требования жильцов дома по <адрес>, на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возложена обязанность провести работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по <адрес> путем полной замены кровельного покрытия.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела проведена судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГ, которой установлено следующее: на дату проведения осмотра по всей площади крыши были выявлены следующие дефекты и деформации: разрушение верхнего и местами нижних слоев покрытия; следы текущего ремонта кровельного покрытия; вздутия кровельного покрытия; отверстия в кровельном покрытии; участки с нарушением наклона поверхности кровли; разрушение продольных швов между рулонными материалами верхнего слоя кровельного покрытия; верхний слой кровельного покрытия не имеет защитной посыпки из гравия либо материалов крупнозернистой или чешуйчатой посыпкой; следы проникновения осадков внутрь жилых помещений; поперечные трещины кровельного покрытия; металлические отливы подвержены коррозии; отсутствует (не предусмотрено) огражение кровли. Исходя из выявленных дефектов, общее техническое состояние крыши здания классифицируется как «ограниченно работоспособное состояние», общее техническое состояние мягкой кровли здания классифицируется как «аварийное». Эксперт пришел к выводу, что для восстановления технического состояния крыши жилого дома в работоспособное состояние и предотвращения проникновения дождевых и талых вод в жилые помещения дома, необходимо провести работы по полной замене кровельного покрытия. На дату проведения осмотра выявлены следы текущего ремонта кровельного покрытия, естественный физический износ кровельного покрытия составляет 80%, общее техническое состояние крыши здания классифицируется как «ограниченно работоспособное состояние», состояние мягкой кровли как «аварийное».

В материалы дела представлены акты от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, составленные представителем управляющей компании о протекании кровли и затоплении квартиры истца.

Ответчиками ООО «Прогресс Плюс», КЖКХ города Барнаула и «Акмилайт» не оспаривался факт затопления квартиры истца в результате протекания кровли.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Муниципальным образованием городской округ – г. Баранул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула и ООО «Акмилайт» подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика капитальный ремонт многоквартирного дома <адрес>, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

ДД.ММ.ГГ по Акту на передачу объекта для производства работ по капитальному ремонту кровли представителю заказчика передан, а представителем подрядчика принят объект по <адрес> к производству работ.

Пунктом 5 технического задания к муниципальному Контракту предусмотрено, что подрядчик должен вести общий журнал выполнения работ установленного образца в соответствии с Порядком ведения общего и (или) специального журнала, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Из общего журнала работ *** <адрес> ООО «Акмилайт» следует, что к производству работ подрядчик приступил ДД.ММ.ГГ.

Из акта освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГ, подписанного представителем заказчика, также следует, что к освидетельствованию представлены следующие работы; демонтаж основания кровли из асфальтобетонной стяжки, дата начала работ ДД.ММ.ГГ, основание ДД.ММ.ГГ; разрешается производство последующих работ по укладке теплоизоляционного слоя из плит экструдированного пенополистерола.

Для выяснения обстоятельств имеющих значения для разрешения дела, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт» Романова А.И. *** от ДД.ММ.ГГ в ходе экспертного осмотра повреждения (дефекты) на отделочных покрытиях и согласно актов от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, причиной затопления квартиры истца является неисправная кровля. Избежать затопления квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ было бы возможно проведением текущего ремонта кровли указанного многоквартирного дома. Причиной затопления квартиры является несвоевременное проведение текущего (капитального) ремонта кровли крыши. Следовательно, целесообразно проведение текущего ремонта кровли крыши над исследуемой квартирой, при наличии решения суда от ДД.ММ.ГГ о необходимости производства работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, а именно: полной замены кровельного покрытия.

В связи с тем, что затопление происходили с интервалом от 1 года до 1 месяца, следы от них накладывались друг на друга, а в настоящее время отсутствуют методики определения точной даты затопления, определить, конкретные временные периоды образования выше перечисленных повреждений от затопления из-за неисправности вышерасположенной крыши дома не представляется возможным. Эксперт может определить общий ущерб от повреждения отделочных покрытий в результате попадания воды через неисправную кровлю, за весь период с ДД.ММ.ГГ до даты осмотра.

Стоимость строительных материалов и работ, необходимых для ремонта (восстановления) квартиры <адрес> после ее затопления ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и во время ремонта крыши в июле 2016 в ценах 4 квартала 2016 года составляет <данные изъяты>.

Из заключения эксперта и данных им в судебном заседании разъяснений следует, что на дату осмотра выполнен капитальный ремонт крыши, течь отсутствует.

В ходе допроса эксперт пояснил, что любой ремонт исключил бы затопление, протечки можно было устранить как текущим ремонтом, так и капитальным ремонтом, срок устранения протечек 1 день, отграничить размер ущерба невозможно. Если устраняется одна протечка, ремонт считается текущий, а если устраняется протечка по всему дому, то это будет капитальный ремонт. Для аварийного состоянии кровли достаточно 50% ее разрушения.

Из представленных ООО «Прогресс плюс» актов о проведении латочного ремонта, очистки кровли от снега, пояснений истца следует, что ООО «Прогресс плюс» принимало действия по текущему ремонту кровли и предотвращению протеканию воды в квартиры жильцов дома.

Из материалов дела также следует, что уже на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГ естественный физический износ кровельного покрытия составлял 80%, общее техническое состояние крыши здания классифицировалось как «огран░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░». ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.10.2012, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 80%, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: