Решение по делу № 2-2082/2021 (2-7879/2020;) от 22.10.2020

Дело № 2-2082/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                         12 августа 2021 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А. при секретаре                     Божко А.А.,

с участием:

- представителя истца Власова Виктора Петровича – адвоката Пластуна Сергея Сергеевича, действующего по доверенности № 78 АБ 1426475 от 16.09.2016 сроком на 5 лет и по ордеру № 822357 от 11.01.2021,

- ответчика Морозовой Анастасии Константиновны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова Виктора Петровича к Морозовой Анастасии Константиновне, Морозову Андрею Андреевичу о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Власов В.П. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Морозовой А.К. и Морозову А.А., в котором просил о следующем:

- признать недействительным брачный контракт, заключенный 15.10.2019 между Морозовым А.А. и Морозовой А.К. в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 47,7 кв.м., кадастровый номер <№>;

- применить последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Морозовой А.К. (<№>/035/2019-4) и восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права Морозова А.А. (78-78-62/005/2014-103) на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г. <адрес> площадью 47,7 кв.м., кадастровый номер <№>;

- взыскать с Морозова А.А. и Морозовой А.К. в пользу Власова В.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 072 руб. 72 коп.

В обоснование искового заявления указано, что ответчик Морозов А.А. является должником Власова В.П., сумма задолженности составляет 2 556 000 руб., с 17.08.2018 по данному факту в Красносельском РОСП ведется исполнительное производство, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником Власовым В.П. не исполнены. Зная о необходимости возврата долга, Морозов А.А. 15.10.2019 произвел отчуждение принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу Морозовой А.А. в целях невозможности удовлетворения требований кредитора Власова В.П. за счет указанного имущества, в связи с чем имеются основания полагать, что указанная сделка является мнимой.

В судебном заседании представитель истца Власова В.П. – адвокат Пластун С.С. исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Морозова А.К. возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что с 2018 года брак между ней и Морозовым А.А. был фактически прекращен, общее хозяйство не велось. В указанной квартире ответчик не проживает. 19.10.2019 с Морозовым А.А. был заключен брачный договор, в соответствии с которым приобретенная в период брака квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находящаяся в долевой собственности супругов, переходит в собственность Морозовой А.К. Данной сделкой каких-либо прав не нарушено, брачный договор полностью соответствует требованиям закона. Доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, истцом не представлено. При этом правовой результат сделки для ее сторон был достигнут.

Ответчик Морозов А.А., представители Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 указанной статьи, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»          (п. 86), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В силу ч. 1 ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации, брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи от 21.08.2014 супруги Морозова А.К. и Морозов А.А. за счет собственных денежных средств в размере 340 000 руб., а также за счет кредитных денежных средств в размере 3 060 000 руб. приобрели в общую долевой собственность по 1\2 доле трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 47,7 кв.м.

Право общей долевой собственности Морозова А.А. и Морозовой А.К. на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 28.08.2014 за номером 78-78-62/005/2014-103.

23.02.2018 Мончегорским городским судом Мурманской области выдан исполнительный лист серии ФС № 008731196 по делу № 2-36/2018 о взыскании с Морозова А.А. в пользу Власова В.П. суммы долга по договору займа в размере 2 556 000 руб., на основании которого 17.08.2018 судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 93700/18/78007-ИП.

12.01.2019 между Морозовой А.К. и Морозовым А.А. заключен брачный договор, выполненный на бланке 78 АБ 7794084, удостоверенный Жуковской Л.Д, временной исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Бицираевой Л.Г., по реестру за № 78/33-н/78-2019-9-88.

В соответствии с указанным договором супруги установили следующий режим собственности на имущество, которое приобретено ими до заключения брака и в период заключения брака.

Согласно п. 2 и п. 3 брачного договора приобретенная в период брака квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 47,7 кв.м., кадастровый номер 78:40:0009009-4538, признается личной собственностью Морозовой А.К.

Право собственности Морозовой А.К. на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 15.01.2019 за номером <№>-78/035/2019-4.

Также установлено, что 02.11.2020 Морозовой А.К. в адрес мирового судьи судебного участка № 107 Санкт-Петербурга подано исковое заявление о расторжении брака с Морозовым А.А., в котором она указала, что брачные отношения с ним прекращены и общее хозяйство не ведется с 01.11.2018.

Решением мирового судьи судебного участка № 107 Санкт-Петербурга 15.12.2020 брак между Морозовой    А.К. и Морозовым А.А., зарегистрированный 12.10.2007 отделом ЗАГС администрации Муниципального образования г. Мончегорск по актовой записи № 300 от 12.10.2007, расторгнут.

В соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУ ФССП России по исполнительному производству № 93700/18/78007-ИП задолженность Морозова А.А. перед Власовым В.П. по состоянию на 08.10.2020 составила 2 454 767 руб. 60 коп.

Согласно письму старшего судебного пристава – начальника Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 18.10.2021 за период ведения исполнительного производства по указанную дату с должника Морозова А.А. взыскано 122 212 руб. 40 коп.

Иного имущества, реализация которого позволила бы в разумные сроки исполнить требования взыскателя Власова В.П., у должника Морозова А.А. не имеется, сведений об этом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств усматривается, что после вынесения 20.02.2018 судебного акта о взыскании в пользу Власова В.П. денежных средств, и возбуждения 17.08.2018 по данному факту исполнительного производства, должник Морозов А.А. производит отчуждение принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу своей супруги Морозовой А.К., заключив с ней брачный договор.

Изложенные обстоятельства, при которых совершена указанная сделка, указывают на ее мнимость, поскольку она заключена с целью избежать возможного общения взыскания на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Это прямо следует из того факта, что действия Морозова А.А. по отчуждению доли в праве собственности на квартиру начались вскоре после вынесения возбуждения исполнительного производства о взыскании долга, сумма которого превышает два с половиной миллиона рублей.

О заключении брачного договора без намерений создать юридические последствия его совершения также свидетельствует то, что Морозов А.А. после образования долга перед истцом продолжил проживать в указанной квартире, что было установлено Мончегорским городским судом Мурманской области при рассмотрении дела о взыскании задолженности и отражено им в исполнительном листе, а также то, что с заявлением о расторжении брака Морозова А.К. обратилась лишь в ноябре 2020 года, после того, как истцом было подано исковое заявление в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга об оспаривании брачного договора.

В таких обстоятельствах суд полагает доводы истца обоснованными и приходит к выводу о мнимости совершенной ответчика сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

    С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно: брачный договор, заключенный 15.10.2019 между Морозовым Андреем Андреевичем и Морозовой Анастасией Константиновной в отношении 1/2 доли праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург<адрес>, подлежит признанию недействительным, а также подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде в виде погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Морозовой Анастасии Александровны на1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.

С учетом принятия судом решения в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 16 072 рую. 72 коп. – в равных долях, то есть 8 036 руб. 36 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным брачный договор, заключенный 15.10.2019 между Морозовым А.А. и Морозовой А.К. в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 47,7 кв.м., кадастровый номер <№>.

Применить последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Морозовой А.К. (<№>-78/035/2019-4) и восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права Морозова А.А. (78-78-62/005/2014-103) на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург<адрес> площадью 47,7 кв.м., кадастровый номер <№>.

Взыскать с Морозова А.А. и Морозовой А.К. в пользу Власова В.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 072 руб. 72 коп., в равных долях, то есть по 8 036 руб. 36 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 03.09.2021.