Решение по делу № 8Г-24292/2024 [88-24738/2024] от 29.10.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-24738/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           24 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Ельмеевой О.А., Попова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 22RS0023-01-2022-000536-19 по иску Денисовой Зинаиды Петровны к Степановой Валентине Борисовне о приведении помещения в первоначальное состояние

по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе Денисовой Зинаиды Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ельмеевой О.А.,

установила:

Денисова З.П. обратилась в суд с иском к Степановой В.Б. о приведении помещения в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира № 1 в этом же доме. В квартире, принадлежащей ответчику, произведено самовольное переустройство и перепланировка, в частности, в помещении кухни выделено отдельное помещение под санузел, в котором установлен унитаз и ванна. Помещение расположено за стеной квартиры истца, в связи с чем неприятный запах распространяется её в квартиру, что создает невыносимые условия для проживания. Распространение запаха началось после приобретения квартиры ответчиком и вселения в неё родителей Степановой В.Б.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила возложить обязанность на ответчика привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до произведенной самовольной перепланировки и переустройства, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 18 июня 2003 г.

Решением Калманского районного суда Алтайского края от 06 мая 2024 г. исковые требования Денисовой З.П. удовлетворены частично.

На Степанову В.Б. возложена обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №, в первоначальное состояние, существовавшее до произведенной самовольной перепланировки и переустройства, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 18 июня 2003 г., путем демонтажа перегородок, за счет которых образовано дополнительное вспомогательное помещение в составе квартиры и демонтажа дополнительно установленного в данном вспомогательном помещении санитарно-технического оборудования (душевого поддона).

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Калманского районного суда Алтайского края от 22 мая 2024 г. взыскано со Степановой В.Б. в пользу Денисовой З.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июля 2024 г. решение Калманского районного суда Алтайского края от 06 мая 2024 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе Денисова З.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июля 2024 г., как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что, являясь собственником многоквартирного жилого дома <адрес>, не давала согласия на перепланировку квартиры №2, принадлежащей ответчику. Перепланировка в квартире ответчика является незаконной.

Выражает несогласие относительно заключения эксперта ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы».

Считает, что отсутствие в квартире ответчика установленного унитаза, душевой кабины, стиральной машины на момент осмотра экспертом, не свидетельствует об отсутствии возможности их установления ответчиком после осмотра.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что Денисовой З.П. принадлежит на праве собственности квартира № 2 по <адрес>.

Степановой В.Б. на праве собственности принадлежит квартира № 1 по <адрес>.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 27 августа 2009 г. квартира № 2 в <адрес>, общей площадью 36,9 кв.м., состоит из жилой комнаты, кухни и коридора, оснащена канализацией внутренней местной, водопроводом центральным, печным отоплением.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 18 июня 2003 г. квартира № 1 в доме <адрес>, общей площадью 37,4 кв.м, состоит из жилой комнаты, кухни, сеней и террасы, оснащена канализацией, водопроводом.

02 марта 2023 г. в ходе осмотра квартиры ответчика администрацией Калманского района установлено, что в квартире <адрес> имеется перегородка в помещении кухни с дверным проемом с целью использования выделенного помещения для встроенного шкафа и части помещения для совмещенного санузла. В помещении санузла установлен поддон для душа, унитаз отсутствует, что не соответствует данным технического паспорта.

С заявлением о согласовании перепланировки, переустройства квартиры собственник квартиры № 1 не обращалась.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы».

В заключениях № № от 21 августа 2023 г. и № от 11 марта 2024 г. эксперт, проведя осмотр, установил, что в квартире № 1 <адрес> проведены работы по устройству перегородок с образованием дополнительных помещений в составе квартиры, а также изменено местоположение существующего (раковины-мойки) и установлено дополнительное (душевой поддон) санитарно-техническое оборудование, что не соответствуют инвентарному делу №.

В связи с отсутствием в возведенном помещении раковины экспертом определена категория помещения как вспомогательное, поэтому строительные требования к установлению вентиляции в данном помещении отсутствуют. Наличие унитаза в вспомогательном помещении квартиры № 1 не установлено.

Установив состав помещений квартир № 1 и № 2, проанализировав СП 54.13330.22 «Здания жилые многоквартирные», учитывая, что квартиры относятся к частному жилищному фонду, эксперт пришёл к выводу об отсутствии нарушений собственниками квартир требований вышеуказанного свода правил.

Экспертом отмечено, что фактическое конструктивное решение выгребных ям квартир № 1 и № 2 с применением автомобильных шин, не обеспечивающее их герметичность, равно как и расстояние от выгребных ям до жилого дома, не отвечают требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В ходе осмотра системы водоотведения квартиры № 2 экспертом выявлено наличие контруклона трубопровода, затрудняющего сток сточных вод в направлении выгребной ямы, что не отвечает требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*».

Учитывая, что системы водоотведения расположены в подпольном пространстве, являются обособленными, разделены бутобетонным ленточным фундаментом без проемов, эксперт пришёл к выводу, что система водоотведения не может являться источником неприятного запаха в квартире истца.

Определив расположение жилого дома и выгребной ямы квартиры № 1 относительно сторон света, принимая во внимание преобладающее направление ветра, эксперт указал, что выгребная яма также не может являться источником неприятного запаха в квартире истца.

В виду отсутствия неприятных запахов в помещении квартиры № 2 по состоянию на момент проведения экспертного осмотра, а также в условиях неочевидности возможных причин его возникновения, достоверно установить причину возникновения неприятных запахов в квартире № 2 и способы их устранения не представилось возможным.

Согласно пояснениям истца, данных в суде первой инстанции, неприятные запахи в ее квартире появились после вселения в квартиру № 1 родителей ответчика, которые активно стали эксплуатировать помещение, в котором расположен унитаз и душ.

Свидетели ФИО9., ФИО10 в суде первой инстанции показали, что, находясь в гостях у Денисовой З.П., чувствовали неприятный канализационный запах.

Разрешая спор, руководствуясь п. 1 ст. 141.4, ст. 209, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части установки шкафа-купе и переноса раковины в квартире ответчика, которые, по мнению эксперта, не могут являться причиной неприятного запаха в квартире истца, учитывая отсутствие нарушений СП 54.13330.2022, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для их демонтажа. Исходя из того, что в квартире № 1, принадлежащей ответчику, произведено самовольное переустройство и перепланировка также в виде выделения вспомогательного помещения с установлением душевого поддона, в подпольном помещении проложены канализационные трубы, позволяющие подключение раковины, душа, унитаза, что, по мнению суда, может приводить к появлению неприятного запаха в квартире истца и нарушать права Денисовой З.П. на благоприятную обстановку в ее квартире, суд пришёл к выводу о возложении на ответчика обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 18 июня 2003 г. путем демонтажа перегородок, за счет которых образовано дополнительное вспомогательное помещение в составе квартиры и дополнительно санитарно-технического оборудования (душевого поддона).

Выводы эксперта в части не установления неприятного запаха суд во внимание не принял, посчитав, что заблаговременное предупреждение экспертом сторон спора о предстоящем осмотре позволило проветрить помещение и не использовать вспомогательное помещение пользователями квартиры № 1. Кроме того, суд счел, что пролив канализационных труб чистой водой не способствовал установлению причины неприятного запаха.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием не согласился.

Руководствуясь положением норм ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 8., абз.4 ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 17, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований Денисовой З.П., в связи с чем отменил решение суда первой инстанции приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия допустимых и объективных доказательств нарушения прав истца произведенными перепланировкой и переустройством.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» дано понятие среды обитания человека, вредного воздействия на человека, благоприятных условия жизнедеятельности человека и безопасных условия для человека.

В силу абзаца второго статьи 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца произведенными ответчиком перепланировкой и переустройством принадлежащего ей жилого помещения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы сам факт перепланировки и переоборудования жилого помещения ответчика, основанием для возложения на ответчика обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, при установленных обстоятельствах отсутствия нарушений прав истца, как верно указано судом апелляционной инстанции, не является. При этом доводы об отсутствии согласия истца на проведение таких переоборудования и перепланировки основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. Судами не установлено, что ответчиком произведены работы в отношении общего имущества, в связи с чем согласие всех собственников жилого дома не требуется.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Денисовой Зинаиды Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 декабря 2024 г.