Решение по делу № 22-974/2023 от 31.07.2023

Судья Носова Е.Н. Дело № 22-974

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 30 августа 2023 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Волошина В.М.,

осужденного Малышева Ю.В.,

защитника – адвоката Царева И.В.,

потерпевшего К.Д.Ю.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Малышева Ю.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника осужденного – адвоката Царева И.В. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 28 июня 2023 г., в соответствии с которым:

Малышев Ю.В.; <данные изъяты>; ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Изучив материалы уголовного дела; заслушав объяснения осужденного Малышева Ю.В., выступление защитника – адвоката Царева И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений; потерпевшего К.Д.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб; мнение прокурора Волошина В.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Каменского городского суда Пензенской области от 28 июня 2023 г. Малышев Ю.В. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть К.В.Д., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Малышев Ю.В. не признал себя виновным.

Осужденным Малышевым Ю.В. и его защитником – адвокатом Царевым И.В. поданы аналогичные по содержанию жалобы, в которых они выражают несогласие с приговором; ссылаются на нарушение права Малышева Ю.В. на защиту, поскольку все следственные действия, результаты которых положены в основу обвинения, проведены в тот период, когда Малышев Ю.В. имел статус свидетеля, в связи с чем был лишён возможности представлять доказательства, ходатайствовать о проведении следственных действий; обращают внимание на то, что уголовное дело было возбуждено 6 января 2021 г., статус подозреваемого Малышев Ю.В. получил 3 октября 2022 г., обвинение ему было предъявлено спустя 10 минут после этого, при этом он не имел возможности заключить соглашение о защите с выбранным им адвокатом; ссылаются на то, что с постановлениями о назначении экспертиз Малышев Ю.В. был ознакомлен лишь 3 октября 2022 г., чем были нарушены его права, 4 октября 2022 г. было объявлено об окончании следственных действий, заявленные ходатайства о проведении необходимых следственных действий удовлетворены не были; обращают внимание на то, что в ходе судебного разбирательства необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств: о назначении автотехнической и почерковедческой экспертиз, в осмотре транспортных средств, в осмотре места происшествия ввиду очевидности неправильности проведённых измерений и значительного дефекта дорожного покрытия, о допросе лиц, выносивших процессуальные решения по делу, о признании доказательств недопустимыми; указывают на то, что в ходе осмотра автомобиля ”КАМАЗ” и прицепа ”НЕФАЗ” понятые участия не принимали, в прилагаемой фототаблице зафиксирован лишь общий вид одного автомобиля ”КАМАЗ” без фиксации повреждений на нём и без фиксации прицепа ”НЕФАЗ”; обращают внимание на то, что таких повреждений прицепа, описанных в протоколе осмотра от 8 февраля 2022 г. не зафиксировано ни в протоколе осмотра места происшествия от 6 января 2022 г., ни при осмотре транспортных средств экспертом Кутасиным А.В.; утверждают, что судом безмотивно оставлен без внимания довод стороны защиты о недопустимости протокола осмотра транспортных средств от 8 февраля 2022 г.; анализируют существо показаний свидетелей К.Ю.В., С.И.О., специалиста К.А.Н., свидетеля Р.И.В., эксперта Зинькиной А.С.; утверждают, что С.И.О., Р.И.В. и З.А.С. прибыли на место происшествия через значительное время после начала осмотра, их подписи в протоколе недействительны, надлежащей оценки показаниям К.Ю.В., С.И.О., К.А.Н., Р.И.В. и З.А.С. судьёй не дано; обращают внимание на то, что в материалах дела не имеется являвшихся предметом исследования изображений; обращают внимание на показания свидетеля Б.М.В., видевшего следы ДТП, а также на то, что с изъятого у свидетеля 6 января 2022 г. и возвращённого тому видеорегистратора записи от 6 января 2022 г. пропали, их заключения экспертиза следует, что регистратор включался 7 января 2002 г.; ссылаясь на цикличную видеозапись, производимую видеорегистратором со стиранием ранее произведённых записей, на то, что заполненным оказалось лишь 9 гигабайт объёма карты памяти из 32 имеющихся, утверждают, что с карты памяти видеорегистратора были удалены записи фиксации ДТП; ссылаются на показания эксперта Покровского Д.Ю. с его слов восстановившего удаленные файлы, но к материалам дела их не приобщившего, ходатайство об истребовании указанных файлов оставлено без удовлетворения; обращают внимание на недопустимость проведённых по делу повторных экспертиз; считают, что расположение оторванной передней оси прицепа, вмятие переднего левого колеса автомобиля ”Лада Калина” (без повреждения шины) свидетельствуют о том, что легковой автомобиль столкнулся с прицепом своей передней частью под углом с прямо двигавшимся прицепом, в левый внешний диск колеса передней оси прицепа (в левую боковую часть прицепа), о чём свидетельствуют показания эксперта Кутасина А.В., пояснившего, что место столкновения наиболее вероятно это начало повреждения асфальтового покрытия, последующие выводы экспертов о том, что местом столкновения является масляное пятно и следы технической жидкости, заключение эксперта Бурлуцкого В.А. противоречит протоколу осмотра места происшествия; обращают внимание на то, что экспертом не приобщены фотографии нижней части прицепа, фотографий передней оси с вмятым диском не имеется, эксперт не устанавливает и не описывает значимые повреждения; ссылаются на то, что каких-либо следов технической жидкости и их принадлежность к участвующим в ДТП транспортным средствам не установлены, сведения об них отсутствуют как в протоколе осмотра места происшествия, так и на фототаблице к нему; ссылаются на неточности в постановлении суда от 14 декабря 2022 г. о рассмотрении ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми; просят приговор суда отменить, Малышева Ю.В. оправдать.

Защитником Царевым И.В. представлены также дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает, что судьёй отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании должностных лиц, подтверждающих факт нахождения Л.М.В. на работе и невозможность его прибытия к следователю; ссылается на фальсификацию материалов дела; обращает внимание на немотивированость вывода суда о том, что показания свидетелей С.,Б.,Д.,Т. и К. не опровергают обстоятельства ДТП, обращает внимание на то, что указанные свидетели видели следы ДТП на полосе движения Малышева Ю.В..

Государственный обвинитель по делу – старший помощник Каменского межрайонного прокурора Третьяков С.В., потерпевшие К.А.А., К.И.Н. и К.Д.Ю. представили возражения на апелляционные жалобы, просят оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалоб, нахожу приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Малышева Ю.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, в которых зафиксирована обстановка на месте ДТП, в том числе расположение транспортных средств, имеющиеся осыпь фрагментов автомобиля ”ВАЗ Калина”, пятна технической жидкости и масла;

- показаниями свидетелей Л.М.В. и Л.С.И. в ходе предварительного следствия, в которых они подтвердили факт проведения осмотра места происшествия и подписания составленных при этом документов;

- показаниями свидетелей К.Ю.В., К.А.Н., С.И.О., Р.М.В. и З.А.С. об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия и о его результатах;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у К.В.Д. выявлена тупая сочетанная травма головы, груди, живота и конечностей, квалифицированная как тяжкий вред здоровью и вызвавшая его смерть;

- протоколом осмотра транспортных средств, в котором зафиксированы имеющиеся на них повреждения;

- заключениями повторных судебно-автотехнических экспертиз, в ходе которых установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, а также выявлено, что действия водителя Малышева Ю.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 9.1, 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и состоят в причинной связи с произошедшим ДТП;

- показаниями экспертов Макарова А.Н., Логунова В.А. и Бурлуцкого В.А., подтвердивших выводы экспертиз;

- другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Судом фактические обстоятельства дела установлены с достаточной для его разрешения полнотой.

Совокупности исследованных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, в том числе показаниям Малышева Ю.В., показаниям свидетелей по делу (в том числе свидетелей защиты), показаниям потерпевших, заключениям проведённых по делу экспертиз, другим приведённым в приговоре доказательствам.

Приводимые стороной защиты в апелляционных жалобах доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и, с подробным изложением в приговоре соответствующих мотивов принятых решений, обоснованно признаны несостоятельными.

Оценивая показания Малышева Ю.В., не признавшего себя виновным, суд верно расценил их как недостоверные, обоснованно указав в приговоре на их противоречивость.

Показания Малышева Ю.В. опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Суд, обоснованно признав достоверными показания свидетелей Л.М.В. и Л.С.И. в ходе предварительного расследования, верно указал в приговоре, что свидетелями не оспаривается факт их участия в осмотре места происшествия, что подтверждается также показаниями других свидетелей, суд также сослался на то, что Л.М.В. и Л.С.И. подтверждён факт подписания ими соответствующих документов.

Не принимая во внимание показания Л.М.В. и Л.С.И. в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно указал на то, что изменению свидетелями ранее данных ими показаний предшествовало внепроцессуальное общение с ними Малышева Ю.В. после ознакомления последнего с материалами уголовного дела. До указанного обращения к ним Малышева Ю.В. Л.М.В. и Л.С.И. о каких-либо нарушениях и о недостоверности содержания процессуальных документах не заявляли.

Показания свидетелей Л.М.В. и Л.С.И. в ходе предварительного следствия объективно подтверждаются другими положенными в основу приговора доказательствами.

Каких-либо нарушений требований закона при проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия, при проведении 8 февраля 2022 г. осмотра транспортных средств не допущено.

Судом верно не приняты во внимание выводы первоначально проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы и показания проводившего указанную экспертизу эксперта Кутасина А.В., поскольку они объективно опровергаются выводами проведённых по делу повторных судебных автотехнических экспертиз. Указанные экспертизы проведены на основании материалов дела (в том числе протокола осмотра места происшествия и схемы к нему), в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять их выводам не имеется.

Довод стороны защиты об отсутствии в видеорегистраторе, изъятом у свидетеля Б.М.В., записей от 6 января 2022 г. не опровергает доказательств виновности Малышева Ю.В.. Из материалов дела следует, что указанный свидетель прибыл на место происшествия уже после ДТП, в связи с чем очевидцем произошедшего Б.М.В. не является, какие-либо имеющиеся у него технические средства не могут содержать материалы фиксации непосредственно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Утверждение стороны защиты о фальсификации доказательств по делу не основано на каких-либо данных.

Заявлявшиеся сторонами по делу ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные решения.

Факт обретения Малышевым Ю.В. процессуального статуса обвиняемого на завершающей стадии предварительного расследования не влечёт за собою вывод о нарушении процессуальных прав Малышева Ю.В., поскольку после предъявления ему обвинения он вправе был воспользоваться своими правами, в том числе в части заявления ходатайств о назначении по делу экспертиз, о проведении требующихся по его мнению процессуальных действий. Указанными правами Малышев Ю.В., как и его защитник воспользовались.

Вопреки утверждению стороны защиты никаких достоверных данных, свидетельствующих о препятствовании судом стороне защиты в реализации её прав, о необъективности суда в ходе производства по делу, не имеется.

Изложенные стороной защиты доводы направлены на переоценку доказательств по делу и являются необоснованными, совокупности исследованных доказательств судом первой инстанции дана верная оценка с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, на основании данной оценки суд пришёл к верному выводу о том, что Малышевым Ю.В. при управлении автомобилем нарушены правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть К.В.Д..

Выводы суда первой инстанции о виновности Малышева Ю.В. законны и обоснованны, оснований не согласится с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Действиям Малышева Ю.В. дана правильная юридическая квалификация по ч.3 ст.264 УК РФ.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, которые судом положены в основу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные стороной защиты снимки с изображением следов дорожного ремонта никак не опровергают совокупности положенных в основу приговора доказательств. Из пояснений Малышева Ю.В. прямо следует, что указанные снимки им были сделаны спустя более чем год после произошедшего, таким образом по содержанию указанных снимков не представляется возможным установить состояние дорожного покрытия непосредственно в момент ДТП.

При назначении наказания осужденному судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом обстоятельств дела, приведя в приговоре соответствующие мотивы принятого решения, суд верно назначил Малышеву О.В. наказание в виде лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и данным о личности Малышева О.В., оснований считать наказание несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.

Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 28 июня 2023 г. в отношении Малышева Ю.В. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного и защитника, дополнения к апелляционной жалобе защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: