Решение по делу № 8Г-12380/2021 [88-14245/2021] от 18.05.2021

I инстанция: ФИО3                     Дело №

II инстанция: ФИО4          Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2021 года <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

Рассмотрев по кассационной жалобе СНТ «Нептун-1» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску СНТ «Нептун-1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СНТ «Нептун-1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ    года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков ФИО1 и ФИО2- без удовлетворения.

Определением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления ответчиков ФИО1 и ФИО2 о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом СНТ «Нептун-1» посредством почтовой связи в суд подано заявление о возмещении судебных расходов с ФИО1 в пользу СНТ «Нептун-1» в размере 94 120 руб., а также с ФИО2 в пользу СНТ «Нептун-1» в размере 94 120 руб..

Определением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу СНТ «Нептун-1» взысканы судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на ксерокопию документов в размере 11 835,25 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

С ФИО2 в пользу СНТ «Нептун-1» взысканы судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на ксерокопию документов в размере 11 835,25 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вопрос разрешен по существу: с ФИО1 в пользу СНТ «Нептун-1» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., с ФИО2 в пользу СНТ «Нептун-1» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе СНТ «Нептун-1» просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока предъявления заявления о взыскании судебных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при подаче заявления о взыскании судебных расходов истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием причины такого пропуска.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Разрешая спор о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что в определении районного суда не содержится выводов о конкретном размере подлежащих взысканию расходов, связанных с рассмотрением заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в связи с чем, пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч.2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам.

По общим правилам, предусмотренным ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).

Таким образом, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о взыскании судебных расходов СНТ «Нептун-1» обратилось в пределах трехмесячного срока - ДД.ММ.ГГГГ и ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Поскольку заявление истца было подано ДД.ММ.ГГГГ, то при рассмотрении данного заявления должны были применяться нормы законодательства, действующие на момент рассмотрения, то есть, положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявление СНТ «Нептун-1» о восстановлении процессуального срока суд апелляционной инстанции не рассмотрел, ошибочно указав, что заявителем соответствующее ходатайство не было заявлено.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П отметил, что основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, что в силу положений части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Судья