Решение по делу № 2-700/2016 от 21.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 12 » декабря 2016 года                            г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием помощника прокурора Кондрашовой В.А., при секретаре Заиграевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Л.М. к Магдееву О.А. и Севостьянову В.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с данным иском указав, что 15.05.2016 около 16 часов в квартиру по адресу <адрес>, где она находилась со своей знакомой, ворвались ответчики и начали вдвоем ее избивать, нанесли множественные удары по голове, телу, ногам, причинив легкий вред здоровью в виде <данные изъяты>. В действиях ответчиков усмотрен состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. В отношении Севостьянова В.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ст.25 УПК РФ, однако ущерб в добровольном порядке им не возмещен. В отношении Магдеева О.А. вынесен обвинительный приговор. Действиями ответчиков причинен моральный вред, который оценивает в 100000 рублей, а также материальный ущерб в виде затрат на оплату услуг эксперта по составлению судебно-медицинского обследования в размере 5000 рублей, приобретение лекарств в период лечения на общую сумму 3063,36 рублей. В связи с этим просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные суммы, а также 3300 рублей за оказание юридической помощи.

В судебном заседании истица свои требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчики с иском согласились в части возмещения расходов, связанных с лечением. Предъявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда считают завышенной.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск в части материального ущерба подлежащим удовлетворению в полном объеме, а в части компенсации морального вреда частично, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений на них.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 6.10.2016 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Магдеев О.А. осужден по ст.115 ч.1 УК РФ и признан виновным в том, что 15.05.2016 года около 16 часов находясь в <адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинил телесные повреждения Богдановой Л.М. в виде <данные изъяты>, влекущих в совокупности легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 10.08.2016 года уголовное дело частного обвинения по заявлению Богдановой Л.М. о привлечении к уголовной ответственности Севостьянова В.А. по ст.115 ч.1 УК РФ, заключающейся в том, что он 15.05.2016 года около 16 часов находясь по адресу <адрес>, нанес Богдановой Л.М. множественные удары по голове, телу, ногам, чем причинил согласно акту судебно-медицинского обследования от 15.06.2016 года легкий вред здоровью, прекращено в связи с примирением сторон на основании ч.2 ст.20 УПК РФ.

По сообщению ГБУЗ СО «Нефтегорская ЦРБ» Богданова Л.М. с 18.05.2016 года по 27.05.2016 года находилась на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты>. 21.09.2016 года у нее диагностированы <данные изъяты> с назначением амбулаторного лечения за счет личных средств с применением медицинских препаратов «актовегин», «натрия хлорид», «кортексин», «комбилипен», «грандаксин», «церепро», «циннаризин».

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Запрещается причинять вред кому-либо, и всякое причинение вреда является противоправным, если лицо не было управомочено его нанести.

На основании ст.1085 ГК РФ при причинении вреда здоровью возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в т.ч. расходы на лечение, приобретение лекарств и др., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в п.32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором установлена вина ответчика Магдеева О.А. в умышленном причинении истице легкого вреда здоровью. Одновременно с этим вступившим в законную силу постановлением прекращено производство по делу частного обвинения в отношении ответчика Севостьянова В.А., обвинявшегося в умышленном причинении истице легкого вреда здоровью, в связи с примирением. Вместе с тем прекращение уголовного дела в этом случае относится к нереабилитирующим основаниям и не освобождает виновное в причинении вреда лицо от его возмещения.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о законности и обоснованности требований истицы о взыскании понесенных ей в связи с лечением от причиненных ответчиками повреждений расходов на приобретение лекарственных средств, а также компенсации морального вреда. Ответчики умышленно нарушили ее права на неприкосновенность личности. Причинение тем самым физических и нравственных страданий сомнений не вызывает, находится в прямой причинной связи с наступлением в совокупности легкого вреда здоровью и выражается в испытанной физической боли, нахождении на лечении в связи с полученными травмами. Какого-либо противоправного поведения с ее стороны по отношению к ответчикам не установлено.

Истицей представлены кассовые и товарные чеки на приобретение назначавшихся ей в связи с лечением лекарственных средств на общую сумму 3063,60 рублей, иск в этой части ответчиками признан, он принимается судом как не противоречащий закону и не нарушающий чьих-либо прав и законных интересов.

Принимая решение о компенсации морального вреда в денежной форме, суд учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью, обстоятельства его причинения, множественность нанесенных истице телесных повреждений, последствия которых проявлялись спустя довольно длительное время, степень ее физических и нравственных страданий, вызванных причинением боли, необходимостью лечения и восстановления здоровья, требования разумности и справедливости. В связи с этим суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 40000 рублей.

Определяя вид ответственности за причиненный вред суд учитывает, что по смыслу закона (ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ) в случае его причинения преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке с учетом степени вины каждого.

Из обстоятельств совершения преступления следует, что оба ответчика наносили истице множественные удары, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, в отношении обоих возбуждались уголовные дела по ст.115 ч.1 УК РФ с вынесением в отношении одного обвинительного приговора, а в отношении другого постановления о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям, и в данном случае ими не приводится доказательств разной степени участия в причинении истице вреда здоровью. С учетом этого степень вины каждого из ответчиков является равной, в связи с чем они должны возместить причиненный преступлением вред в равных долях.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы, к которым применительно к ст.94 ГПК РФ суд относит расходы на оплату судебно-медицинского обследования в сумме 5000 рублей, подтвержденные квитанцией ООО «Бюро независимых судебных экспертиз и юридических услуг» от 15.06.2016 года, проведение которого является необходимым для установления степени тяжести вреда здоровью по делам частного обвинения. Также подлежат взысканию понесенные ей расходы на оплату услуг адвоката филиала № 19 г.Нефтегорска СОКА за оказание юридической помощи за консультирование по получению вреда здоровью 300 рублей по квитанции от 14.06.2016 года и составление искового заявления 2000 рублей по квитанции от 27.07.2016 года, которые связаны с рассмотрением настоящего дела. Расходы в сумме 1000 рублей по квитанции от 7.07.2016 года являются неотносимыми к данному делу, т.к. касаются жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков по поводу незаконного вторжения в ее квартиру, конечный результат по которому до настоящего времени неизвестен.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истица освобождена на основании п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ с учетом положений п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1531 ░░░░░ 80 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 20000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 2500 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, 1150 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░ 25181 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 350 (░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░