Решение по делу № 33-224/2013 (33-13794/2012;) от 12.12.2012

Судья А.Р.Адгамова Дело №33-224/2013

Учёт №55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей Б.Г.Абдуллаева и Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Ласкавой А.Н. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2012г., которым постановлено:

иск Патрикеевых А.А. и М.А. к А.Н.Ласкавой, СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать со СОАО «ВСК» в пользу А.А.Патрикеева в счёт возмещения имущественного вреда 19590руб., судебных издержек 10700руб., а всего 30290руб.;

взыскать с А.Н.Ласкавой в пользу М.А.Патрикеева компенсацию морального вреда в сумме 10000руб.;

взыскать с А.Н.Ласкавой в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200руб.;

в удовлетворении встречного иска А.Н.Ласкавой и Ласкавой Р.И. к М.А.Патрикееву, ООО «Росгосстрах» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.Н.Ласкавой и Р.И.Ласкавой С.Б.Лаврентьева, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.Патрикеев, М.А.Патрикеев обратились в суд с иском к А.Н.Ласкавой, страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – Общество) о взыскании в счёт возмещения материального ущерба 19590руб., компенсации морального вреда 50000руб., возмещения расходов на проведение экспертизы 4000руб., расходов на стоянку 6100руб., расходов на оплату услуг юриста 2550руб., расходов на оплату государственной пошлины 4000руб. В обоснование требований указано, что 16 марта 2012г. по вине А.Н.Ласкавой, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» под управлением М.А.Патрикеева, принадлежащего А.А.Патрикееву, был причинён ущерб, стоимость его ремонта оценена в размере 74519руб. 08коп. В качестве обстоятельств ДТП указано, что А.Н.Ласкавая не выбрала безопасную скорость движения автомобиля с учётом дорожных условий, выехала на сторону встречного движения. Гражданская ответственность А.Н.Ласкавой была застрахована в Обществе, которое выплатило страховое возмещение в сумме только 54925руб., размер не возмещённого ущерба составляет 19590руб. В результате ДТП М.А.Патрикеев получил телесные повреждения, находился на амбулаторном лечении, тем самым ему причинён моральный вред. В связи с ДТП были понесены расходы на оплату за хранение автомобиля, независимой экспертизы и услуг юриста.

А.Н.Ласкавая и Р.И.Ласкавая предъявили к М.А.Патрикееву и ООО «Росгосстрах» встречный иск об установлении вины М.А.Патрикеева в ДТП, взыскании с ООО «Росгосстрах» в счёт возмещения ущерба 120000руб., с М.А.Патрикеева в счёт возмещения ущерба 120756руб. 91коп., компенсации морального вреда 50000руб., возмещения расходов на проведение экспертизы 12000руб., возмещении за счёт ответчиков судебных издержек пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. В обоснование встречного иска указано, что виновным в указанном ДТП является М.А.Патрикеев, который не выбрал безопасную скорость движения автомобиля с учётом метеорологических условий, при вхождении в поворот совершил перестроение на сторону встречного движения, не убедившись в безопасности манёвра, при возникновении опасности для движения не предпринял все возможные меры к снижению скорости. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Р.И.Ласкавой, получил повреждения, стоимость его ремонта составляет 216894руб., величина утраты товарной стоимости – 20362руб. 91коп. Гражданская ответственность М.А.Патрикеева была застрахована ООО «Росгосстрах», которое обязано возместить ущерб в пределах 120000руб., оставшуюся сумму обязан возместить М.А.Патрикеев. Кроме того, А.Н.Ласкавой причинён моральный вред в связи с причинением телесных повреждений и лёгкого вреда здоровью.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска Патрикеевых и об отказе в удовлетворении встречного иска Ласкавых в вышеприведённой формулировке. При этом суд исходил из доказанности вины А.Н.Ласкавой в ДТП по делу, в причинении А.А.Патрикееву имущественного вреда, а М.А.Патрикееву – морального вреда, отсутствии вины М.А.Патрикеева в причинении вреда А.Н.Ласкавой и Р.И.Ласкавой.

В апелляционной жалобе А.Н.Ласкавая просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что виновным в ДТП является М.А.Патрикеев, ссылка которого на постановление по делу об административном правонарушении является не состоятельной, так как оно не имеет преюдициального значения. Доказательством отсутствия вины А.Н.Ласкавой в ДТП является заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», выводы которого истцами не опровергнуты. Вывод суда о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, основан на неполном исследовании материалов административного дела. Кроме того, доказательствами отсутствия вины А.Н.Ласкавой в свершении ДТП являются показания свидетелей Е.Е.Г., А.Х.С., Р.Р.Х., С.В.Ч., С.В.Р., которым суд не дал правовой оценки. Вывод суда о нарушении А.Н.Ласкавой пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не соответствует обстоятельствам дела, при этом пункт 9.1 является общей нормой и выезд на сторону встречного движения не запрещает. Доказательств превышения скорости движения автомобиля под управлением А.Н.Ласкавой нет. Суд пришёл к выводу о необходимости возмещения А.А.Патрикееву ущерба в сумме 29690руб. 02коп., судебных издержек в сумме 600руб. Однако в резолютивной части решения суда указано о взыскании в счёт возмещения судебных издержек 10700руб., размер которых не мотивирован.

В судебном заседании представитель А.Н.Ласкавой и Р.И.Ласкавой С.Б.Лаврентьев апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что 16 марта 2012г. в 22час. 30мин. около лодочной станции в пос.Красный ключ г.Нижнекамска А.Н.Ласкавая, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учёта дорожных условий, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением М.А.Патрикеева, который двигался во встречном направлении.

Таким образом, А.Н.Ласкавая нарушила пункты 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее – Правила).

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены повреждения, а его собственнику А.А.Патрикееву причинён имущественный вред. М.А.Патрикееву была причинена сочетанная тупая закрытая травма головы и травма правового плечевого сустава с наличием ссадин и ушибленных ран кожных покровов лобной области и спинки носа, потребовавших проведение хирургической обработки – наложения шва, с клиническими признаками сотрясения головного мозга и ушиба правого плечевого сустава, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства продолжительностью не более трёх недель.

Указанные обстоятельства установлены постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2012г., которым А.Н.Ласкавая по факту ДТП по делу признана виновной в нарушении пунктов 9.1, 10.1 Правил и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нарушении Правил, повлекшем причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Упомянутое постановление судьи решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2012г. оставлено без изменения, жалоба защитника А.Н.Ласкавой С.Б.Лаврентьева – без удовлетворения и с этого момента оно вступило в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Приведённая правовая позиция нашла своё закрепление в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении».

Таким образом, постановление судьи от 14 июня 2012г. и решение судьи от 25 июля 2012г. по административному делу в отношении А.Н.Ласкавой являются преюдициальными при рассмотрении настоящего гражданского дела по вопросам виновности А.Н.Ласкавой в причинении вреда здоровью М.А.Патрикееву в результате ДТП от 16 марта 2012г. Исходя из этого суд, принимая решение по иску Патрикеевых, не вправе входить в обсуждение вины А.Н.Ласкавой, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку в результате этого же ДТП, совершения А.Н.Ласкавой тех же противоправных действий произошло повреждение автомобиля А.А.Патрикеева, виновником причинения последнему имущественного вреда является А.Н.Ласкавая.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы А.Н.Ласкавой об отсутствии её вины в ДТП и в причинении вреда Патрикеевым, о виновности в ДТП М.А.Патрикеева отклоняются.

Следует отметить, что заявленные А.Н.Ласкавой в качестве доказательств невиновности в причинении вреда истцам заключение эксперта ООО «Гранит», показания свидетелей Е.Е.Галушко, А.Х.Сагидуллина, Р.Р.Хайруллина являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении административного дела в отношении А.Н.Ласкавой. Упомянутыми судебными постановлениями данные доказательства признаны недопустимыми, недостоверными.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с правовой оценкой заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», отражённой в решении суда по данному делу, по результатам которой заключение эксперта также признано недостоверным и недопустимым доказательством.

Районный суд правильно указал о том, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» основано на данных осмотра места ДТП, проведённого по истечении около двух месяцев с момента ДТП лишь в мае 2012г. без участия Патрикеевых. Результаты такого осмотра противоречат материалам дела об административном правонарушении, в частности схеме места ДТП, протоколу осмотра места происшествия с фотографиями места ДТП, составленными компетентными должностными лицами ГИБДД непосредственно после совершения ДТП. Из зафиксированных в этих документах места расположения автомобилей после столкновения и следов их столкновения (разброса осколков от автомобилей) следует, что столкновение автомобилей произошло на стороне дороги, предназначенной для движения автомобиля «<данные изъяты>».

Содержание заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию заключений экспертов. В нарушении требований статьей 24, 25, 41 Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не было обеспечено право Патрикеевых на присутствие при проведении исследования, отсутствуют сведения о предупреждении эксперта до начала производства исследования в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы А.Н.Ласкавой о том, что она не могла нарушить пункт 9.1 Правил, не запрещающий выезд на сторону встречного движения, является неверным.

В пункте 9.1 Правил даётся понятие стороны дороги, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы. Исходя из системного толкования данной правовой нормы и пункта 1.4 Правил, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, движение по стороне дороге, предназначенной для встречного движения, запрещается, за исключением случаев, специально предусмотренных Правилами (например, для обгона, поворота налево или разворота).

Таким образом, М.А.Патрикееву в результате причинения вреда здоровью причинены физические и нравственные страдания, моральный вред, а выводы суда первой инстанции о необходимости компенсации морального вреда в денежной форме А.Н.Ласкавой являются правильными, соответствуют положениям статей 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не оспаривается, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля А.А.Патрикеева «<данные изъяты>» с учётом износа составляет 74515руб. 08коп., за эвакуацию повреждённого автомобиля с места ДТП и его хранение уплачено 6100руб., то есть общий размер убытков А.А.Патрикеева составляет 80615руб. 08коп.

В момент ДТП риск гражданской ответственности А.Н.Ласкавой, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании автомобиля, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Обществом, которое выплатило А.А.Патрикееву страховое возмещение в размере 54925руб. 06коп.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в решении суда дана надлежащая оценка.

Следовательно, Общество на основании статей 929, 931, 1072 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязано доплатить А.А.Патрикееву страховое возмещение в сумме 25690руб. (в пределах заявленных требований).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ Общество обязано возместить А.А.Патрикееву судебные расходы в виде расходов на оплату услуг оценщика, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 4000руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 400руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 200руб., а всего 4600руб.

Осуществление А.А.Патрикеевым указанных судебных расходов также подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиками не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно установил суммы, подлежащие учёту при расчёте страхового возмещения и судебных расходов, а также правильно определил общий размер суммы, подлежащей взысканию с Общества. Однако в резолютивной части решения суда допущена описка при указании сумм, подлежащих взысканию в качестве страхового возмещения и в счёт возмещения судебных расходов. В связи с этим в резолютивную часть решения суда вносится соответствующее уточнение.

Кроме того, спорные правоотношения, возникшие между А.А.Патрикеевым и Обществом, подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), поскольку одной из сторон правоотношений выступает А.А.Патрикеев как гражданин, использующий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – Общество как организация, осуществляющая оказание услуг.

К отношениям, возникающим из договора страхования, Закон применяется в части, не урегулированной специальными законами, содержащими нормы гражданского права. С учетом положений статьи 39 Закона к таким отношениям применяются общие положения этого Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общий размер суммы, присуждённой А.А.Патрикееву, составляет 25690руб., следовательно, размер штрафа составляет 12845руб. Поскольку в решении суда отсутствует указание о взыскании штрафа, в этой части в него также вносится соответствующее уточнение.

Поскольку М.А.Патрикеев не является виновником причинения заявленного во встречном иске вреда А.Н.Ласкавой и Р.И.Ласкавой, решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска также является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2012г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Н.Ласкавой – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Патрикеева А.А. страхового возмещения в сумме 25690 рублей, в счёт возмещения судебных расходов 4600 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 12845 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи