Решение по делу № 2-66/2013 ~ М-66/2013 от 12.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Ахты 26 марта 2013 года.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи - Рашидова М.А.,
при секретаре - Гаджиевой Б.К.,

с участием помощника прокурора Ахтынского района РД Магомедова Т.Г.,

истца Сулеймановой Умуят Сулеймановны, представителей ответчика – директора муниципального казенного учреждения дополнительного образования детей «Ахтынская детская художественная школа» им.Аскара Сарыджа Ахтынского района РД Пирсаидова А.Б. и адвоката Рустамова А.Р., представившего удостоверение <№ скрыт>, выданное ГУ ФРС по РД ДД.ММ.ГГГГ и ордер <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по исковому заявлению Сулеймановой Умуят Сулеймановны к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования детей «Ахтынская детская художественная школа» им.Аскара Сарыджа Ахтынского района РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы по день восстановления на работе и морального вреда в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманова У.С. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования детей «Ахтынская детская художественная школа» им.Аскара Сарыджа Ахтынского района РД (далее Ахтынская ДХШ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы по день восстановления на работе и морального вреда в размере 5000 рублей, указывая, что приказом от 01.09.2010 г. она принята учителем по вязанию и ковроткачеству Ахтынской ДХШ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы, якобы в связи с представлением подложного документа. Данный приказ считает незаконным необоснованным и подлежащим отмене, ни одного нарушения по работе я не допускала, ежедневно выполняла свои трудовые обязанности. Ее с приказом не ознакомили, ответчик категорически не выдает мне копии приказов о моем увольнении и принятии на работу. Подложность моего диплома никем и никаким образом не доказана, нет заключения компетентных органов о подложности моего документа об образовании, я не ознакомлена с таким заключением. До октября 2012 г. она не знала о своем увольнении с работы и выполняла свои служебные обязанности, что подтверждается классным журналом. Незаконное увольнение причинило мне моральный вред, вызванный перенесенными мною унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать семью, т.к. я являюсь единственной кормилицей семьи, супруг не имеет работы и самостоятельного заработка, имею на иждивении малолетнего ребенка-инвалида. Просит восстановить ее на прежней работе, взыскать заработную плату по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Сулейманова У.С. заявленные исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме. Истец Манкулиев Л.А. в судебном заседании изменила основание иска и просила признать незаконным ее увольнение по приказу от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>.

Представитель ответчика - директор Ахтынской ДХШ Пирсаидов А.Б. иск не признал, письменные возражения на исковое заявление не представил. В судебном заседании показал, что он назначен директором Ахтынской ДХШ с ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Уставом Ахтынской ДХШ является руководителем учреждения, наделенным правом осуществлять подбор педагогических кадров подбо<адрес скрыт> уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> за прогулы, совершенные ею ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ она письменно предупреждалась о необходимости дачи объяснений по поводу прогулов, но категорически отказалась. В день издания приказа об увольнении, истец была им ознакомлена с содержанием приказа и основаниями увольнения, было предложено получить копию приказа, однако она от подписи об ознакомлении с приказом об ее увольнении и получить ее копию категорически отказалась, что зафиксировано письменно актами от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления и об отказе от подписи на приказе, подписанными работниками Ахтынской ДХШ. На педагогическом совете школы, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ Сулейманова У.С. также была предупреждена о недопустимости такого отношения к служебным обязанностям. на что она отвечала ему в грубой форме и мешала вести собрание. Сулейманова У.С. знала о своем увольнении, поскольку не получала зарплату с сентября 2012г., но за получением копии приказа она ни разу после этого не обращалась. Трудовая книжка истца хранится по месту основной работы в Хкемской ООШ, в Ахтынской ДХШ она работала по совместительству в филиале в с.Хкем Ахтынского района. Истец не соблюдала дисциплину труда, уроки практически не преподавала, у нее не было помещения для проведения уроков, не было результатов творческих работ учащихся, очень плохо вела журналы. Просит отказать в иске в связи с истечением месячного срока обращения в суд.

Представитель ответчика - адвокат Рустамов А.Р. поддержал своего доверителя и просил суд отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока обращения в суд.

Помощник прокурора Ахтынского района Магомедова Т.Г. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению в связи с истечением установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд.

Выслушав стороны, мнение помощника прокурора Ахтынского района Магомедова Т.Г., исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об отказе Сулеймановой У.С. в иске по следующим основаниям.

Как видно из материалов гражданского дела, Сулейманова У.С. принята на работу учителем по вязанию и ковроткачеству Ахтынской ДХШ с ДД.ММ.ГГГГ (приказ <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> она уволена с занимаемой должности по совместительству за представление подложного диплома, а также за совершение прогулов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом установлено, что трудовая книжка Сулеймановой У.С. находилась по месту ее основной работы - в Хкемской ООШ и в Ахтынскую ДХШ при устройстве на работу не представлялась, о чем свидетельствует отсутствие записи о приеме на работу в представленной в суд копии трудовой книжки. Данное обстоятельство не отрицалось и самим истцом.

В подтверждение соблюдения процедуры увольнения Сулеймановой У.С. и ознакомления ее с приказом об увольнении представителем ответчика Пирсаидовым А.Б. суду представлены ряд доказательств.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного преподавателями ФИО3 ДХШ ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. Сулейманова У.С. после получения зарплаты за августа месяц, начала кричать, ругаться на директора, а директор ознакомил ее с приказом об увольнении.

Согласно акту об отказе от подписания документа от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: председателя профкома ФИО11, и.о.зам. директора ФИО12, педагога ФИО13, составила настоящий акт о том, ими засвидетельствован факт отказа преподавателя Сулеймановой У.С. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. от подписи в ознакомлении с приказом <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14 подтвердили факт ознакомления директором школы ФИО7 истца Сулеймановой У.С. с приказом о ее увольнении, однако последняя отказалась от росписи в ознакомлении.

Показания свидетеля ФИО15, также подтвердившей отказ от истца от росписи в ознакомлении с приказом об увольнении, суд подвергает критической оценке, в связи с тем, что свидетель является родной дочерью представителя ответчика ФИО7

Доказательства устного или письменного обращения истца к директору ФИО3 ДХШ либо вышестоящим руководителям, в иные компетентные органы, с заявлением о выдаче ей копии приказа об увольнении с работы, в материалах дела не имеются. Сама Сулейманова У.С. в судебном заседании также заявила, что после увольнения в сентября месяце 2012 г. она больше Ахтынскую ДХШ не посещала, что подтвердили также и допрошенные свидетели ФИО13 и ФИО14

Представленные письменные доказательства и свидетельские показания подтверждают, что работодателем соблюдены требований трудового законодательства об ознакомлении Сулеймановой У.С. с приказом об увольнении.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Увольнение Сулеймановой У.С. произведено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день она ознакомлена с приказом об увольнении, но отказалась от роспись в ознакомлении, исковое заявление Сулеймановой У.С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы по день восстановления на работе и морального вреда поступило в Ахтынский районный суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (вх.<№ скрыт> от того же числа).

Доказательства уважительности причин пропуска указанного срока Сулеймановой У.С. в суд не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного месячного срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе без уважительных причин.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Поскольку основное требование о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, в удовлетворении других исковых требований о взыскании заработной платы по день восстановления на работе и морального вреда, также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 84.1, 192 ТК РФ, ч.6 ст. 152, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Сулеймановой Умуят Сулеймановны к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования детей «Ахтынская детская художественная школа» им.Аскара Сарыджа Ахтынского района РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы по день восстановления на работе и морального вреда в размере 5000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья: М.А. Рашидов

Решение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате.