Решение по делу № 2-7668/2018 от 27.06.2018

К делу № 2-7668/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 г.                                            г. Краснодар

                    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                                     Щелочкова Н.Н.

при секретаре судебного заседания                                             Грехневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой Е. Ю. к ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Терехова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 128 Gb space grey, IMEI № от 16.02.2016 г., взыскании стоимости товара в размере 71 280 руб., неустойки в размере 71 280 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату почтовых и курьерских услуг в размере 574 руб., а также штрафа.

Свои требования истец мотивирует следующим: 16.02.2016 г. истцом у ответчика был приобретен смартфон Apple iPhone 6S 128 Gb space grey, IMEI №, стоимостью 71280 руб. Факт приобретения подтверждается кассовым чеком от 16.02.2016 г. Гарантий срок на смартфон составляет 12 месяцев. Однако приобретенный смартфон оказался ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации в нем обнаружился недостаток: некачественное изображение, самопроизвольно перезагружается, выключается, некорректно работает камера. Данный недостаток не позволяет использовать приобретенный товар по назначению. Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества. Данная претензия была получена ответчиком 24.10.2017 г., однако она осталась неурегулированной.

Истец в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2016 г. истцом у ответчика был приобретен смартфон Apple iPhone 6S 128 Gb space grey, IMEI №, стоимостью 71 280 руб.

Факт приобретения подтверждается кассовым чеком от 16.02.2016 г.

Гарантий срок на смартфон составляет 12 месяцев. Однако приобретенный смартфон оказался ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации в нем обнаружился недостаток: некачественное изображение, самопроизвольно перезагружается, выключается, некорректно работает камера. Данный недостаток не позволяет использовать приобретенный товар по назначению.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Данная претензия была получена ответчиком 24.10.2017 г., однако она осталась неурегулированной.

Для выявления недостатков товара и причин их возникновения судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Эксперт ЮФО» № от 03.08.2018 г., в представленном на исследование сотовом телефоне Apple iPhone 6S 128 Gb space grey, IMEI №, S/N: № имеется дефект: отсутствие графического изображения. Причина возникновения выявленного дефекта носит производственный характер и связана с использованием некачественных комплектующих при сборке изделия. Представленное для исследования изделие является браком завода-изготовителя.

Таким образом, судом достоверно установлено, то истцу был продан смартфон ненадлежащего качества, имеющий значительный производственный дефект, данный смартфон является браком завода-изготовителя.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в проданном истцу товаре выявлены существенные недостатки, что подтверждено выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу. В свою очередь, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в размере 71 280 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 №О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в порядке ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на день вынесения решения суда в размере 71 280 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) подлежат удовлетворению в размере 71 280 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес почтовые расходы в размере 574 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.07.2018 г. по инициативе представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт ЮФО» оплата возложена на истца. Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 22000 руб. не произведена, в связи с чем директор экспертного учреждения обратился в суд с ходатайством о взыскании со сторон в пользу ООО «Эксперт ЮФО» оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, суд находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» в пользу ООО «Эксперт ЮФО» денежную сумму в размере 22000 руб., которая не была уплачена за проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 5277 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тереховой Е. Ю. к ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 128 Gb space grey, IMEI № от 16.02.2016 г., заключенный между ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» и Тереховой Е. Ю..

Взыскать с ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» в пользу Тереховой Е. Ю. стоимость смартфона в размере 71 280 руб.

Взыскать с ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» в пользу Тереховой Е. Ю. неустойку в размере 71 280 руб.

Взыскать с ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» в пользу Тереховой Е. Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» в пользу Тереховой Е. Ю. штраф в размере 35 640 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» в пользу ООО «Эксперт ЮФО» денежную сумму в размере 22000 руб.

Взыскать с ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5277 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: