Решение от 09.10.2024 по делу № 22-1628/2024 от 19.09.2024

№1-38/2024 67RS0007-01-2023-001657-81

судья Мильченко Е.А. дело №22-1628/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2024 года       г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при секретаре Кошелевой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Рамазановой Р.Г.,

адвоката Войтенко Л.П.,

осужденного Давыденкова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Давыденкова П.В. и его адвоката Сипатова А.С. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 августа 2024 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление осужденного Давыденкова П.В. и его адвоката Войтенко Л.П. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 августа 2024 года

Давыденков П.В., <дата> года рождения, в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 19.07.2017 Сафоновским районным судом Смоленской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 26.10.2017 Сафоновским районным судом Смоленской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 10.12.2018 Сафоновским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.161, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 19.07.2017 и 26.10.2017) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20.06.2019 мировым судьей судебного участка №14 в МО «Вяземский район» Смоленской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.12.2018) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 09.12.2021 освобожден по отбытию срока наказания;

осужденного:

- 24.01.2023 мировым судьей судебного участка №23 в МО «Сафоновский район» Смоленской области (с учетом апелляционного постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 31.03.2023) по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03.04.2023 мировым судьей судебного участка №33 в МО «Дорогобужский район» Смоленской области по ч.1 ст.158 (3 эпизода), ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.01.2023) к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05.04.2023 мировым судьей судебного участка №26 в МО «Ярцевский район» Смоленской области по ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.04.2023) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 07.04.2023 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №38 в МО «Кардымовский район» Смоленской области - мировым судьей судебного участка №34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области по ч.1 ст.158 (4 эпизода), ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.04.2023) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28.04.2023 мировым судьей судебного участка №54 в МО «Вяземский район» Смоленской области по ч.1 ст.158 (3 эпизода), ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.04.2023) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 31.05.2023 Ярцевским городским судом Смоленской области (с учетом апелляционного постановления Смоленского областного суда от 09.08.2023), по ст.158.1 (13 эпизодов), ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.04.2023) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:- по ст.158.1 УК РФ (эпизод от 18.10.2022) 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (эпизод от 23.10.2022) 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (эпизод от 23.10.2022) 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (эпизод от 10.11.2022) 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (эпизод от 11.11.2022) 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (эпизод от 12.11.2022) 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (эпизод от 19.11.2022) 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (эпизод от 19.11.2022) 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (эпизод от 21.11.2022) 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (эпизод от 23.11.2022) 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (эпизод от 14.12.2022) 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (эпизод от 24.12.2022) 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 и ст.158.1 УК РФ (эпизод от 22.12.2022) 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Давыденкову П.В. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 31.05.2023 (с учетом изменений от 09.08.2023), окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Давыденкова П.В. под стражей с 29.08.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлено в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытое Давыденковым П.В. наказание по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 31.05.2023 с 30.12.2022 по 28.08.2024 из расчета один день за один день.

Постановлено взыскать с Давыденкова П.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу <данные изъяты> 9998 рублей 48 копеек,

в пользу <данные изъяты> 8338 рублей 72 копейки.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Давыденков П.В. признан виновным в мелких хищениях чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП Российской Федерации, по 12 (двенадцати) эпизодам; и покушении на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП Российской Федерации.

Преступления совершены 18.10.2022 около 15 час. 07 мин., 23.10.2022 около 13 час. 38 мин., 23.10.2022 в период времени с 17 час.15 мин. до 17 час.18 мин., 10.11.2022 около 12 час. 23 мин., 11.11.2022 около 12 час. 08 мин., 12.11.2022 в период времени с 10 час.20 мин. до 10 час. 35 мин., 19.11.2022 около 12 час., 19.11.2022 около 13 час., 21.11.2022 около 12 час. 12 мин., 23.11.2022 около 10 час 05 мин., 14.12.2022 около 18 час. 23 мин., 24.12.2022 около 11 час. 11 мин., 22.12.2022 около 12 час. 15 мин. в г.Сафоново Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Подсудимый Давыденкова П.В. в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях не признал, воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Давыденков П.В. не согласен с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и необоснованным. Отмечает, что на видеозаписях с камер наблюдения отсутствуют данные о совершении им хищений, в связи с чем, данные записи не могут являться доказательством его вины. Указывает, что свидетели не дают четких показаний, они ссылаются на вышеуказанные записи.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Давыденкова П.В., адвокат Сипатов А.С. не согласен с приговором суда. Считает, что показания представителей потерпевших организаций, показания свидетелей; протоколы осмотров мест происшествия; протоколы осмотров предметов - дисков с видеозаписями из магазинов; иные документы получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, не могут быть положены в основу приговора и однозначно свидетельствовать о виновности Давыденкова П.В. в совершении инкриминируемых ему деяний. Полагает, что вывод о причастности Давыденкова к преступлениям основан на показаниях свидетелей - работников магазинов, самостоятельно установивших возможно причастное лицо и сообщивших об этом правоохранительным органам. Вместе с тем, указанная информация правоохранительными органами каким-либо образом (путем проведения оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, в том числе, предъявления лица для опознания) не проверялась, в то время как данные действия являются исключительной прерогативой правоохранительных органов. Из представленных и исследованных в ходе судебного заседания видеозаписей не усматривается ни количество похищенного товара, ни его наименование, ни лицо, которое берет данный товар со стеллажей. При этом, вопреки сведениям, имеющимся в обжалуемом приговоре, из указанных видеозаписей не усматривается, что какое-либо лицо проходит мимо касс магазина в сторону выхода, не оплатив товар. Дата и время производимой видеозаписи присутствует только в части представленных DVD дисков, что не позволяет сопоставить время и место запечатленного на видеозаписи события, как и причастность к нему Давыденкова П.В. Ссылка суда о том, что по окончании просмотра видеозаписи Давыденков П.В. опознал себя, как лицо, совершавшее хищение товарно-материальных ценностей, недопустима, поскольку последний в ходе судебного следствия высказывался о том, что ничего в ходе следствия по этому поводу не пояснял, следователь самостоятельно указал данные обстоятельства в протоколах осмотров предметов. Данные показания подсудимого в ходе судебного следствия не проверялись и не опровергались каким-либо образом. Отмечает, что в силу ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ само изъятие электронных носителей информации либо копирование с них информации является следственным действием, в связи с чем, производство изъятия видеозаписи участковым уполномоченным противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в указанной части. Считает, что с достоверностью не опровергнуто утверждение Давыденкова П.В. о непричастности к вменяемым ему преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158.1 УК РФ, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Давыденкова П.В. и его адвоката Сипатова А.С. государственный обвинитель Г. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает обвинительный приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таковых по делу не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда.

Вина Давыденкова П.В. в совершении указанных преступлений подтверждается:

1)     по эпизоду хищения 18.102022:

- показаниями свидетелей Ч., Я.,

- письменными материалами дела: постановлением мирового судьи судебного участка №25 в МО «Сафоновский район» Смоленской области по делу №5-433/2022-25 от 23.08.2022, №5-434/2022-25 от 23.08.2022; протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2022 с фото-таблицей; товарно-транспортными накладными магазина «Пятерочка»; протоколом осмотра предметов от 06.06.2023 с фото-таблицей; заявлением Я. от 19.10.2022.

2) по эпизоду хищения от 23.10.2022:

- показаниями свидетеля И.;

- письменными материалами дела: постановлением мирового судьи судебного участка №25 в МО «Сафоновский район» Смоленской области по делу №5-433/2022-25 от 23.08.2022, №5-434/2022-25 от 23.08.2022; протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2022 с фото-таблицей; товарно-транспортными накладными магазина «Магнит»; протоколом осмотра предметов от 06.06.2023 с фото-таблицей; заявлением И. от 24.10.2022.

3) по эпизоду хищения от 23.10.2022:

- показаниями свидетеля Ч.;

- письменными материалами дела: постановлением мирового судьи судебного участка №25 в МО «Сафоновский район» Смоленской области по делу №5-433/2022-25 от 23.08.2022, №5-434/2022-25 от 23.08.2022; протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2022 с фото-таблицей; товарно-транспортными накладными магазина «Пятерочка»; протоколом осмотра предметов от 06.06.2023 с фото-таблицей; заявлением Ч.. от 23.10.2022.

4) по эпизоду от 10.11.2022:

- показаниями свидетеля М.;

- письменными материалами дела: постановлением мирового судьи судебного участка №25 в МО «Сафоновский район» Смоленской области по делу №5-433/2022-25 от 23.08.2022, №5-434/2022-25 от 23.08.2022; протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2022 с фото-таблицей; товарно-транспортными накладными магазина «Магнит»; протоколом осмотра предметов от 06.06.2023 с фото-таблицей; заявлением М. от 10.11.2022.

5) по эпизоду от 11.11.2022:

- показаниями свидетеля Щ.;

- письменными материалами дела: постановлением мирового судьи судебного участка №25 в МО «Сафоновский район» Смоленской области по делу №5-433/2022-25 от 23.08.2022, №5-433/2022-25 от 23.08.2022; протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2022 с фото-таблицей; товарно-транспортными накладными магазина «Пятерочка»; протоколом осмотра предметов от 06.06.2024 с фото-таблицей, заявлением Щ. от 11.11.2022;

6) по эпизоду от 12.11.2022:

- показаниями свидетелей Б. и Х.;

- письменными материалами дела: постановлением мирового судьи судебного участка №25 в МО «Сафоновский район» Смоленской области по делу №5-433/2022-25 от 23.08.2022, №5-434/2022-25 от 23.08.2022; протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2022 с фото-таблицей; товарно-транспортными накладными магазина «Магнит»; протоколом осмотра предметов от 06.06.2023 с фото-таблицей; заявлением Б. от 13.11.2022.

7) по эпизоду от 19.11.2022:

- показаниями свидетеля Щ.;

- письменными материалами дела: постановлением мирового судьи судебного участка №25 в МО «Сафоновский район» Смоленской области по делу №5-433/2022-25 от 23.08.2022, №5-434/2022-25 от 23.08.2022; протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2022 с фото-таблицей; товарно-транспортными накладными магазина «Пятерочка»; заявлением Щ. от 21.11.2022.

8) по эпизоду от 19.11.2022:

- показаниями свидетеля Х.;

- письменными материалами дела: постановлением мирового судьи судебного участка №25 в МО «Сафоновский район» Смоленской области по делу №5-433/2022-25 от 23.08.2022, №5-434/2022-25 от 23.08.2022; протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2022 с фото-таблицей; товарно-транспортными накладными магазина «Магнит»; протоколом осмотра предметов от 06.06.2023 с фото-таблицей; заявлением Х. от 19.11.2022.

9) по эпизоду от 21.11.2022:

- показаниями свидетелей М. и Е.;

- письменными материалами дела: постановлением мирового судьи судебного участка №25 в МО «Сафоновский район» Смоленской области по делу №5-433/2022-25 от 23.08.2022, №5-434/2022-25 от 23.08.2022; протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2022 с фото-таблицей; товарно-транспортными накладными магазина «Магнит»; сообщением о происшествии от 21.11.2022; заявлением М. от 21.11.2022.

10) по эпизоду от 23.11.2022:

- показаниями свидетелей Ю. и Ц.;

- письменными материалами дела: постановлением мирового судьи судебного участка №25 в МО «Сафоновский район» Смоленской области по делу №5-433/2022-25 от 23.08.2022, №5-434/2022-25 от 23.08.2022; протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2022 с фото-таблицей; товарно-транспортные накладные магазина «Магнит»;

протоколом осмотра предметов от 06.06.2023 с фото-таблицей; сообщением о происшествии Ц. от 23.11.2022; заявлением Ю. от 23.11.2022.

11) по эпизоду от 14.12.2022:

- показаниями свидетеля Щ.;

- письменными материалами дела: постановлением мирового судьи судебного участка №25 в МО «Сафоновский район» Смоленской области по делу №5-433/2022-25 от 23.08.2022, №5-434/2022-25 от 23.08.2022; протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2022 с фото-таблицей; товарно-транспортные накладные магазина «Пятерочка»; протоколом осмотра предметов от 06.06.2023 с фото-таблицей; заявлением Щ. от 15.12.2022.

12) по эпизоду от 24.12.2022:

- показаниями свидетеля С.;

- письменными материалами дела: постановлением мирового судьи судебного участка №25 в МО «Сафоновский район» Смоленской области по делу №5-433/2022-25 от 23.08.2022, №5-434/2022-25 от 23.08.2022; протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2022 с фото-таблицей; товарно-транспортными накладными магазина «Пятерочка»; заявлением С. от 25.12.2022.

Вина Давыденкова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ст.158.1 УК РФ подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» Н., показаниями свидетеля М.;

- письменными материалами дела: постановлением мирового судьи судебного участка №25 в МО «Сафоновский район» Смоленской области по делу №5-433/2022-25 от 23.08.2022, №5-434/2022-25 от 23.08.2022; протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2022 с фото-таблицей; товарно-транспортными накладными магазина «Магнит»; протоколом осмотра предметов от 03.04.2023; заявлением М. от 22.12.2022.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как последовательные, согласующиеся между собой, подтверждающиеся иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Причин для его оговора представителем потерпевшего и свидетелями обвинения нет, какая-либо их заинтересованность в исходе дела отсутствует, поскольку ранее с осужденным они знакомы не были. Указанными в приговоре лицами были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении.

Постановленный в отношении Давыденкова П.В. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о его виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий подсудимого; указаны мотивы и основания, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судом правильно квалифицированы действия Давыденкова П.В. по ст.158.1 УК РФ и ч.3 ст.30 и ст.158.1 УК РФ, как 12 мелких хищениях чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП Российской Федерации и покушении на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Давыденков, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, выполнил все действия, направленные на совершение хищения чужого имущества, он осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, действовал умышленно из корыстных побуждений, тайно, поскольку в этот момент за его действиями никто не наблюдал, что осознавал сам осужденный. Преступления (12 эпизодов) являются оконченными, поскольку Давыденков имел реальную возможность распорядиться похищенным и распорядился им по своему усмотрению. По эпизоду, предусмотренному по ч.3 ст.30 и ст.158.1 УК РФ преступление неоконченное, поскольку осужденный не довел свои противоправные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о том, что на видеозаписях осужденный себя не узнает и в некоторых видеозаписях отсутствует дата и время их производства, являются не обоснованным, так как обстоятельства, отраженные на них, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Давыденков П.В., отрицающий свою причастность к совершению инкриминируемых ему деяний, пытается избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В ст. 40 УПК РФ закреплено, что к органу дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также; иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ начальник органа дознания вправе поручать проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном УПК РФ.

Доводы адвоката о противоречивости требований уголовно-процессуального законодательства при изъятии в рамках доследственной проверки электронных носителей информации не уполномоченным на то лицом - участковым уполномоченным, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ,

орган дознания обязан принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ; применительно к; территориальном принципу, процессуальный статус начальника органа дознания возложен на начальника МО МВД России «Сафоновский», который в соответствии с отведенными полномочиями поручил участковому уполномоченному проведение проверки, что подтверждается соответствующими указаниям в находящимися в материале уголовного дела. А полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений УПК РФ.

На исследованных видеозаписях запечатлен Давыденков П.В. в момент хищения им товарно-материальных ценностей, что установлено показаниями свидетелей и представителей потерпевших организаций. Участвовавший в осмотре видеозаписей в присутствии адвоката, Давыденков не отрицал факта, что на записях зафиксирован именно он. Заявлений и замечаний на протокол следственного действия участниками не подавалось. Суд правильно указал, что написание представителями торговых организаций заявлений в отношении неустановленного лица связано только с тем, что им не были известны анкетные данные осужденного, когда как наглядно он был им хорошо знаком.

Наказание Давыденкову П.В. назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им умышленных преступлений небольшой тяжести, женат, иждивенцев не имеет, посредственной характеристики по месту содержания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, на учете у врачей психиатра и нарколога ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» и ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» не состоит, ранее привлекался к административной ответственности; наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. При наличии обстоятельств, смягчающих наказание: состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников.

При назначении Давыденкову П.В. наказания суд правильно учел сведения о личности осужденного, верно установил смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение, в том числе о виде и размере наказания. С выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. В этой связи нет оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения Давыденкову П.В. при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного ст.158.1 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, не находит таковых и апелляционная инстанция, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, что в своей совокупности не позволяет прийти к убежденности о вероятности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Оснований для изменения категории преступлений суд также обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в колонии строгого режима.

Исковые требования обоснованно удовлетворены судом в соответствии со ст.1064 ГК РФ, с учетом стоимости похищенного. Стоимость похищенного имущества определена судом верно, подтверждается показаниями представителя потерпевшх и свидетелей, товарными накладными, которые были признаны допустимыми доказательствами.

В апелляционных жалобах не приводится каких-либо новых данных, либо обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания.

Вместе с тем, подлежит исключению указание на назначение «окончательного» наказания по ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку окончательное наказание Давыденковуу П.В. назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 31.05.2023.

Также подлежит уточнению время совершения преступления по эпизоду от 23.10.2022, поскольку, согласно обвинительного заключения, и исследованных в судебном заседании доказательств преступление было совершено в период времени с 17 час. 15 мин. по 17 час. 18 мин. вместо ошибочно указанного в приговоре суда с 17 час. 15 мин. по 17 час. 10 мин.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158.1 ░░ ░░ ░░ 23.10.2022, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 17 ░░░. 15 ░░░. ░░ 17 ░░░. 18 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░░