Решение от 01.07.2019 по делу № 33-8494/2019 от 07.06.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Максимчук О.П. Дело № 33-8494/2019

24RS0048-01-2018-002253-25

2.151

1 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Вовненко Сергея Леонидовича к Пановой Ку-Ин о взыскании суммы

по апелляционной жалобе Вовненко С.Л.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Вовненко Сергею Леонидовичу в удовлетворении исковых требований к Пановой Ку-Ин о взыскании 120 000 руб. задолженности по договору поручения, 12900 руб. судебных расходов, 3600 руб. возврат госпошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вовненко С.Л. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Пановой Ку-Ин о взыскании задолженности по договору поручения в размере 120 000 рублей, судебных расходов - 12 900 рублей, возврат государственной пошлины - 3 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.02.2017 между сторонами в устной форме заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поручению ответчицы возмездно выполнять юридические услуги, с оплатой 30 000 рублей в месяц, вне зависимости от объема оказанных в месяц услуг, для чего Панова Ку-Ин выдала нотариально удостоверенную доверенность. В период с 30.01.2017 по 19.06.2017 истец оказывал юридические услуги ответчику, как физическому лицу, так и как представителю ООО «Просторы Сибири», ДНТ «Березовая Роща», однако, обязательства по оплате ответчица выполнила лишь частично.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вовненко С.Л. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав истца Вовненко С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п.2 и 3 Постановления от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований Вовненко С.Л. указывает на то, что между сторонами заключено в устной форме соглашение, согласно которому он принял на себя обязательства по оказанию Пановой Ку-Ин на возмездной основе юридической помощи по нескольким искам. В подтверждение данного соглашения 01.02.2017 Панова Ку-Ин выдала Вовненко С.Л. нотариально удостоверенную доверенность сроком на пять лет.

07.03.2017 и 01.04.2017 с принадлежащей ответчику карты осуществлен перевод на карту супруги истца Вовненко Л.В. на сумму 29 000 рублей и 6 400 рублей, соответственно.

Распоряжением от 23.01.2018 доверенность от 01.02.2017 отменена.

Истец, полагая, что полностью выполнил все обязательства по договору поручения, заключенному между ним и ответчиком, потребовал от Пановой Ку-Ин произвести с ним расчеты за 4 месяца работы по оказанию представительских услуг по 30 000 рублей в месяц, на что последняя отказалась выполнить свои обязательства по оплате услуг.

Разрешая спор и установив, что договор поручения между сторонами в письменной форме заключен не был, существенные условия договора не согласованы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Вовненко С.Л. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 нотариусом Красноярского нотариального округа была оформлена доверенность от имени Пановой Куи-Ин на имя Вовненко С.Л. с широким кругом полномочий (т. 1 л.д. 9).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от 07.03.2017 подтвержден перевод денежных средств в размере 29 999 рублей на имя получателя «Оксана Васильевна В.». В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что указанная сумма была переведена Пановой Ку-Ин на карту его супруги в качестве оплаты за оказанные Вовненко С.Л. юридические услуги (т. 1 л.д. 66), указав, что впоследствии Панова передала ему еще 1 000 рублей наличными, в общей сумме он получил от ответчицы 30 000 рублей (т. 2 л.д. 129).

Как следует из объяснений Пановой Ку-Ин в суде первой инстанции, она, действительно, обращалась к Вовненко С.Л. с просьбой оказать юридическую помощь по нескольким гражданским делам с оплатой за всю работу 30 000 рублей, для чего оформила на его имя доверенность и передала Вовненко С.Л. 30 000 рублей наличными, а также 30 000 рублей перевела на банковскую карту супруги истца. Поскольку свою работу истец не довел до конца, она была вынуждена нанять другого юриста. В судебном заседании апелляционной инстанции Панова Ку-Ин пояснила, что оплатила услуги Вовненко С.Н. на общую сумму 62 500 рублей: 30 000 рублей передала истцу наличными денежными средствами без письменного оформления, 32 500 рублей перевела на карту супруги истца.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий...

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Выдача Пановой Ку-Ин нотариально удостоверенной доверенности на имя Вовненко С.Л. и оплата его услуг, свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора поручения.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Таким образом, исходя из приведенной нормы в ее нормативном единстве с положениями п. 1 ст. 971 ГК РФ в силу договора поручения доверитель и поверенный наделяются взаимными правами и обязанностями, к числу существенных условий договора поручения относится его предмет (определенные юридические действия, которые обязан совершить поверенный).

Наличие правового интереса Пановой Ку-Ин в получении юридической помощи указывает на предмет договора.

Факт исполнения Вовненко С.Л. условий договора и факт оказания по поручению доверителя юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела копиями судебных актов и процессуальных документов, при этом от Пановой Ку-Ин претензий по качеству оказанной услуги представлено не было. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами был фактически заключен договор оказания юридических услуг. Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, установленных договором поручения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия находит исковые требования Вовненко С.Л. обоснованными. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что на рассмотрении в Емельяновском районном суде Красноярского края находились четыре гражданских дела с участием Пановой Ку-Ин, интересы которой представлял Вовненко С.Л.

Гражданское дело № по иску Пановой Ку-Ин к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании сделок недействительными, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, прекращении права собственности.

Истец ссылается на выполнение следующих работ по делу: составление иска - 20 000 рублей, двух заявлений об обеспечении иска - 5 000 рублей и 3 000 рублей соответственно, ходатайства об истребовании доказательств - 3 000 рублей, ходатайства об объединении дел - 3 000 рублей, заявления об уточнении иска - 10 000 рублей, получение определения об обеспечительных мерах и предъявление к исполнению - 3 000 рублей, участие в судебных заседаниях 17.05.2017 и 16.06.2017 - по 6 000 рублей за каждое, на общую сумму 59 000 рублей (т. 2 л.д. 1-5, 6-9, 16-17,18-24, 28-29-37). При этом согласно справке Емельяновского районного суда судебное заседание по указанному гражданскому делу с участием Вовненко С.Л. состоялось 17.05.2017 и было отложено на 19.06.2017. Таким образом, подтверждается факт участия истца в двух судебных заседания: 17 мая и 19 июня 2017 г.;

Гражданское дело № по иску Пановой Ку-Ин к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании сделок недействительными, истребовании из чужого незаконного владения, прекращении права собственности.

Истцом составлено исковое заявление - 15 000 рублей (т. 2 л.д. 39-45);

Гражданское дело по иску № Пановой Ку-Ин к ФИО10, ФИО12 о возложении обязанности освободить земельный участок.

Истцом составлено исковое заявление - 15 000 рублей, ходатайство о приостановлении производства по делу - 3 000 рублей, участие в судебных заседаниях 20.04.2017 и 19.06.2017 - по 6 000 рублей за каждое, на общую сумму 30 000 рублей (т. 2 л.д. 67-69, 72-73, 74, 75-76);

Гражданское дело № по иску Пановой Ку-Ин к ДНТ «Березовая Роща» к ФИО8 о признании недействительными решений общих собраний.

Оказаны услуги по составлению искового заявления - 15 000 рублей и заявление об обеспечении иска - 5 000 рублей, на 20 000 рублей (т. 2 л.д. 48, 49-53);

Кроме того, истец ссылается на оказание Пановой Ку-Ин услуг по представлению ее интересов по гражданскому делу по иску ФИО12 к Пановой Ку-Ин о взыскании денежных средств, в рамках которого им составлены: заявление об отмене заочного решения - 5 000 рублей, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и принимал участие в судебных заседаниях 03.05.2017 и 26.07.2017 - по 6 000 рублей за каждое, на общую сумму 20 000 рублей.

Также Вовненко С.Л. указывает на оказание Пановой Ку-Ин иных услуг по составлению процессуальных документов: заявления в Управление Росреестра 07.03.2017 - 3 000 рублей, трех заявлений в МО МВД России «Емельяновский» о возобновлении производства от 26.04.2017, о привлечении к уголовной ответственности от 09.03.2017 и о выдаче копий постановлений от 20.03.2017 - по 3 000 рублей за каждое, заявления в прокуратуру Емельяновского района об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2017 - 3 000 рублей, пяти ходатайств в ОСП по Советскому району г. Красноярска от 12.04.2017 об ознакомлении с материалами исполнительного производства и о прекращении исполнительного производства – по 1 000 рублей каждое (т. 1 л.д. 169-188).

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая объем проделанной Вовненко С.Л. работы, подтвержденный представленными в дело допустимыми доказательствами, количество судебных заседаний и их продолжительность, категории споров, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Пановой Ку-Ин в пользу Вовненко С.Л. денежные средства по договору поручения в общем размере 59 200 рублей: 23 000 рублей по гражданскому делу №; 5 000 рублей по гражданскому делу №; 13 400 рублей по гражданскому делу №; 8 800 рублей по гражданскому делу по иску №; 9 000 рублей за оказание иных услуг по обращению в государственные органы. Принимая во внимание, что Панова Ку-Ин произвела частичную оплату в сумме 29 000 рублей и 6 400 рублей, что подтверждено чеками по операциям Сбербанка (т.1 л.д. 66, 67), 1 000 рублей путем передачи наличными денежными средствами, что не оспаривалось истцом, взысканию подлежит сумма в размере 22 800 рублей (59 200 руб. - 36 400 руб.).

Доказательств оказания Вовненко С.Л. юридических услуг по гражданскому делу по иску ФИО12 к Пановой Ку-Ин о взыскании денежных средств материалы дела не содержат, следовательно, в указанной части расходы взысканию не подлежат. Сведений о трудностях в предоставлении доказательств, а также ходатайств об оказании содействия в сборе доказательств истцом не заявлялось. Более того, по сообщению Емельяновского районного суда препятствий в получении необходимых доказательств из гражданских дел, при рассмотрении которых истец представлял интересы

Допустимых доказательств оплаты услуг истца на сумму 32 500 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Пановой Ку-Ин в пользу Вовненко С.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 884 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░-░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 800 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 884 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: