Решение по делу № 2-477/2024 (2-7009/2023;) от 06.10.2023

№ 2-477/2024

УИД 41RS0001-01-2023-011349-06                            Копия

                    РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года                             город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                        Токаревой М.И.,

при секретаре                               Нощенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой выплаты в размере 130 500 рублей, неустойки за период с 06 июня 2023 года по 02 апреля 2024 года в размере 394 110 рублей, с 03 апреля 2024 года по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 05 мая 2023 года вследствие действий ФИО6, управлявшего ТС Дайхатцу, р/з <данные изъяты>, причинен вред ТС ФИО7 марки Тойота Руш, р/з <данные изъяты>, 2007 года выпуска. Автогражданская ответственность потерпевшей застрахована АО «СОГАЗ», виновника – АО «АльфаСтрахование». 15 мая 2023 года между истцом и ФИО7 заключен договор уступки прав требований по договору ОСАГО (цессии), по которому обязательства по получению страховой выплаты в рамках договора ОСАГО и (или) в обязательстве по возмещению ущерба с иных лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда полностью или в части, возникшего в момент ДТП 05 мая 2023 года, а также право требования всех сопутствующих расходов уступлено заявителю в полном объеме. 15 мая 2023 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО без указания формы выплаты. 17 мая 2023 года страховщик осмотр поврежденное ТС. 01 июня 2023 года страховщик перечислил страховую выплату в размере 38 100 рублей. 07 июня 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, процентов, которое было оставлено без удовлетворения. 01 сентября 2023 года решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении всех требований. Согласно выводам экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 69 800 рублей, с учетом износа – 39 900 рублей. По убеждению истца данное заключение составлено с нарушением положений Единой методики, является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда. Согласно заключению ООО АФК «Концепт» от 07 сентября 2023 года размер материального ущерба без учета износа составляет 198 500 рублей. Поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта ТС, то должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Извещены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, материал дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что 05 мая 2023 года на улице Сахалинская, 1/1 города Петропавловска-Камчатского произошло ДТП, в результате которого вследствие действий ФИО6, управлявшего ТС Дайхатсу Териос, р/з <данные изъяты>, причинен ущерб ТС Тойота Раш, р/з <данные изъяты>, принадлежавшего ФИО7

Гражданская ответственность виновника застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису №, потерпевшей – ответчиком по полису №.

Виновником ДТП является водитель ФИО6, что также подтверждается материалом по факту ДТП.

15 мая 2023 года между потерпевшей и истцом заключен договор цессии, права требования по рассматриваемому ДТП перешли к истцу.

15 мая 2023 года истец обратился в финансовую организацию с заявлением о возмещении ущерба, при этом ФИО1 не выбрана форма страхового возмещения.

17 мая 2023 года ответчиком организован осмотр, после которого организовано проведение экспертизы в ООО «МЭАЦ», заключением которого от 19 мая 20223 года № установлен размер восстановительного ремонта без учета износа в размере 64 771,02 рублей, с учетом износа 38 100 рублей.

01 июня 2023 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 38 100 рублей, уведомив потерпевшего.

07 июня 2023 года ответчику от истца поступило заявление о несогласии с размером выплаты, которое было отклонено в ответе от 13 июня 2023 года.

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, который, проведя независимую экспертизу в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», на основании заключения от 18 августа 2023 года №, установил, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 69 800 рублей, с учетом износа 39 900 рублей, отказав во взыскании доплаты, неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами решением от 01 сентября 2023 года.

Согласно экспертному заключению № от 07 сентября 2023 года, изготовленного ООО «АФК Концепт» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 198 500 рублей, с учетом износа 105 000 рублей.

15 ноября 2023 года определением Петропавловск-Камчатского городского суда по ходатайству стороны истца, с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС потерпевшей, возникших в результате ДТП, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3

Из заключения эксперта от 26 декабря 2023 года, подготовленного ИП ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 168 600 рублей, с учетом износа 90 000 рублей.

Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд произведя оценку вышеуказанного заключения ИП ФИО4, заключения ООО «АФК «Концепт» по заказу истца, заключения ООО «МЭАЦ» по заказу финансовой организации, а также заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», организованного финансовым уполномоченным, полагает необходимым положить выводы судебной автотехнической экспертизы в основу постанавливаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом-техником, имеющим необходимое образование и стаж работы. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения имущества, полученные именно в рассматриваемом происшествии. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание, обеспечивающее проверяемость выводов и результатов исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При этом суд отклоняет как допустимые и достоверные заключения ООО «МЭАЦ», АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» и ООО «АФК «Концепт», как не соответствующие приведенным выше требованиям и критериям, позволяющим, помимо прочего, перепроверить полученный результат.

Поскольку представленное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о праве ответчика на смену формы возмещения в одностороннем порядке вместо организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения, то суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах суд соглашается с требованиями стороны истца о взыскании доплаты, размер которой в виде разницы между произведенной выплатой и размером страхового возмещения в сумме 130 500 рублей (168600-38100) является страховым возмещением, а соответственно на нее подлежит начислению неустойка.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Соответственно требования истца о взыскании неустойки за заявленный период правомерны.

Вместе с тем, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, заявленная истцом неустойка подлежит расчету на день принятия решения суда, и составит за период с 06 июня 2023 года по 02 апреля 2024 года составит 394 110 рублей (130 500*1 %*302) и подлежит взысканию с ответчика, а с 03 апреля 2024 года подлежит взысканию по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения на сумму 130 500 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, за вычетом взысканной настоящим решением неустойки в размере 394 110 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства. В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, примененные к ответчику штрафные санкции, соответствует последствиям допущенного нарушения обязательства по договору обязательного страхования. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки, страховщиком не приведено.

Аналогичное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации получило свое закрепление и в судебной практике Девятого кассационного суда общей юрисдикции (определения от 07 ноября 2023 года по делу № 8Г-10062/2023, от 21 ноября 2023 года по делу № 8Г-11093/2023, от 16 января 2024 года по делу № 8Г-12424/2023 и др.).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, сам факт удовлетворения заявленных требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер оказанных услуг и его исчисление предусмотрено заключенным между сторонами договором, а расходы подтверждаются квитанцией на сумму 25 000 рублей.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что представитель истца оказывал услуги по составлению искового заявления, проводил досудебную работу, участвовал в рассмотрении спора.

Учитывая, что настоящим решением исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, цену иска, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку указанная сумма наиболее соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае истец для восстановления нарушенного права обратился к финансовому уполномоченному, оплатив за рассмотрение 15000 рублей.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21 января 2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), при этом, если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Соответственно расходы на проведение досудебной экспертизы, которые, по сути, являются доказательствами по делу, а сама экспертиза проведена после отказа финансового уполномоченного, являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 9 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 5 301 рубль, расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 рублей, а также в размере 3 145 рублей в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          р е ш и л :

    исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ИНН №, страховое возмещение в размере 130 500 рублей, неустойку за период с 06 июня 2023 года по 02 апреля 2024 года в размере 394 110 рублей, расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 301 рубль, расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 рублей.

Производить взыскание неустойки с 03 апреля 2024 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения на сумму 130 500 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, за вычетом взысканной настоящим решением неустойки в размере 394 110 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 145 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                         подпись                          М.И. Токарева

Копия верна, судья                                      М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2024 года.

Подлинник в деле №2-477/2024