Решение от 04.03.2015 по делу № 2-701/2015 от 14.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Астрахань 4 марта 2015 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Судьи Хасановой М.М.

При секретаре Шайхиевой Э.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по строительству. Архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, Управлению муниципального имущества администрации <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании права собственности на реконструированное жилое помещение и выдели доли

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на реконструированное жилое помещение и выдели доли.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/16 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из литеров А,Б,В,Г,Д общей площадью 448,9 кв. метров

В 2010 году она без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществила реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности литера Г, представляющего собой 1/16 долю домовладения, в связи с чем, площадь литера увеличилась и составляет 122.5 кв. метров.

Реконструкция жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежаще, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотерния дела в их отсутствии.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное: на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании установлено. что истец является собственником 1/16 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> набережная. 129, литер Г.

Из извлечения из технического паспорта следует, что в литере Г,г,г2 по <адрес> имела место реконструкция, которая заключалась в осуществлении пристроя к помещению №2, демонтаже внутренней печи и монтажа системы отопления АОГВ, в связи с чем, часть помещений стали отапливаемыми.

При этом, реконструкция жилого помещения осуществлялась в границах земельного участка, на котором расположено домовладение, а также в границах занимаемых жилым помещением, принадлежащим истцу. Данное обстоятельство подтверждается тополгарфическим планом земельного участка.

Исходя из представленных заявлений, ответчики ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не возражают против удовлетворения заявленных истцом исковых требований о признании права собственности на реконструированное жилое помещение.

Таким образом, поскольку в судебном заседании сособственники домовладения не выразили возражений в части осуществления истцом реконструкции принадлежащего ей жилого помещения, а в материалах дела имеется заявление от них, в котором они письменно выразили свое согласие в части признания за истцом права собственности на реконструированное жилое помещение, суд учитывает данные обстоятельства при разрешении заявленных исковых требований и расценивает их как согласие с заявленными исковыми требованиями.

Согласно заключению ООО «Архитектурное бюро Форма» состояние основных строительных конструкций жилого дома литер Г в зоне помещения 2 по <адрес> находятся в работоспособном состоянии, обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Реконструкция квартиры не уменьшила существующую до нее пожарную безопасность здания. Квартира может быть использован по своему назначсению в качестве жилой без проведения каких-либо дополниетльных работ по переустройству или перепланировке.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» условия проживания в жилом помещении – <адрес> по адресу: <адрес>, литер Г,г,г2 соответствуют СанНиН «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

С учетом всех исследованных по делу доказательств, суд считает, что реконструкция литера Г помещения 2 по адресу: <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе сособственников домовладения в целом, а с учетом заключений специализированных организаций и установленных в судебном заседании обстоятельств, не создает угрозы жизни и здоровью людей, что позволяет признать имевшую место реконструкцию безопасной и соответствующей строительным и техническим нормам и требованиям.

В силу ч.1 и ч.2 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч.3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Указанный выдел возможен, если при этом не допускается несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Установлено, что истец и ответчики ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Также установлено, что способ и условия раздела общего имущества сторонами фактически решены, поскольку порядок пользования имуществом сособственниками сложился на протяжении длительного периода времени.

При этом, из заключения № о выдели доли в домовладении, подготовленном Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», следует, что возможно выделить квартиру в жилом доме литер Г, площадью 80,1 кв.метров в самостоятельную, присвоив почтовый номер 7, прекратить долевую собственность в части 1/16 доли, принадлежащей ФИО1.

Поскольку доля истца в домовладении являются самостоятельной, представляет собой отдельное изолированное жилое помещение, суд считает возможным выделить принадлежащую истцу долю в самостоятельное жилое помещение – <адрес>, а право общей долевой собственности на 1/16 долю имущества принадлежащего истцу – прекратить, поскольку в данному случае права иных сособственников не нарушаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/16 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 80,1 ░░. ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 33,8 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 1/16 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 80,1 ░░. ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 33,8 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 80,1 ░░. ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 33, 8 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░