Решение от 03.10.2024 по делу № 8Г-21133/2024 [88-23109/2024] от 21.08.2024

                                                              УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-23109/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

           3 октября 2024 г.                                                              г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 24 января 2024 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 3 мая 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 17 847 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что страховщик не исполнил обязанность по страховому возмещению в виде ремонта автомобиля истца, выплатив возмещение в денежном выражении, чего недостаточно для восстановления автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 24 августа 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 14 847 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 3000 руб., штраф - 2645руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб. Взыскана с САО «РЕСО Гарантия» государственная пошлина в размере 593, 88 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 3 мая 2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 24 января 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «РЕСО Гарантия» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Kia picanto, государственный регистрационный знак №

5 сентября 2023 г. произошло столкновение автомобилей Kia picanto, государственный регистрационный №, под управлением истца, и автомобиля Volkswagen jetta, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине ФИО3

Автогражданская ответственность истца на момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО.

7 сентября 2023 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день страховой компанией организован осмотр транспортного средства.

20 сентября 2023 г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 18 000 руб.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia picanto, государственный регистрационный №, определенного на основании цен, сложившихся на территории Кировской области, составила 32 847 руб.

11 октября 2023 г. истец обратилась в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 14 847 руб. и оплате расходов услуг представителя.

Письмом от 17 октября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии отказало.

8 ноября 2023 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 14 847 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 6 декабря 2023 г. требования истца оставлены без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась к мировому судье с настоящим иском.

Разрешая спор, мировой судья руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что между истцом и страховщиком не достигнуто соглашение о страховой выплате и пришел к выводу, что на страховщика возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 руб., в связи с чем, основываясь на экспертном заключении ИП ФИО4 от 9 октября 2023 г. №, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки, необходимые для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 847 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 3000 руб., штраф – 2645 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» не находит.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы САО «РЕСО-Гарантия», применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене натуральной формы возмещения на денежную выплату, обоснованно пришли к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены.

Поскольку соглашения о получении страхового возмещения в денежной форме между сторонами не достигнуто, вопреки доводам жалобы, оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей не имелось.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 72 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2024 ░.