Решение по делу № 11-261/2021 от 23.04.2021

    УИД: 78MS0146-01-2020-006442-32

    Дело 11-261/21                                                                              27 мая 2021 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная инстанция Невского районного суда Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

при секретаре Ферапонтовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Честное Слово» на определение мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга Ситниковой Т.И. о возврате заявления ООО МФК «Честное Слово» о вынесении судебного приказа о взыскании с Божидловского Станислава Казимировича задолженности по договору займа,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Честное Слово» обратилось в судебный участок № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Божидловского С. К. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45000 руб., расходов по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МФК «Честное Слово» о вынесении судебного приказа о взыскании с Божидловского С.К. задолженности по договору займа, судебных расходов возвращено в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление именно должнику оферты на заключение договора займа, а также подтверждающих факт совершения именно должником действий по акцептированию оферты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Честное Слово» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в которой взыскатель, указывает, что при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Божидловского С.К. задолженности по договору было представлено достаточно доказательств заключения договора займа. Считает, что, усомнившись в заключении договора займа между сторонами, мировой судья, усмотрев наличие спора о праве должен был отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Просит определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга о возврате заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исходя из правила, содержащегося в части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 того же Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

ООО МФК «Честное Слово» обратилось в судебный участок № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Божидловского С. К. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 руб.

К данному заявлению в качестве документов, подтверждающих основания заявленных требований, были приложены: справка-подтверждение выдачи займа, расчет задолженности, общие условия договора потребительского займа, правила предоставления микрозаймов, заявление на представление потребительского займа, индивидуальные условия договора потребительского займа, копии учредительных документов заявителя, копия доверенности на представителя заявителя и платежное поручение об оплате государственной пошлины.

В индивидуальных условиях договора займа отсутствует собственноручная подпись заемщика. Как указано в заявлении договор подписан заемщиком с использованием СМС-кода.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлен рамочный договор, который допускает заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи, а также не подтвержден факт направление именно должнику оферты на заключение договора займа, а также факт совершения именно должником действий по акцептированию оферты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку документов, подтверждающих заявленное требование и отвечающих требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, взыскателем представлено не было. Общие условия договоров потребительского займа, утвержденные ООО МФК «Честное слово» рамочным договором (соглашением между участниками электронного взаимодействия) который допускает заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи, не являются, поскольку не содержат собственноручной подписи заемщика.

Кроме того, указывая, что договор со стороны заемщика подписывается посредством простой электронной подписи через систему электронного взаимодействия посредством использования уникального кода из сообщения, полученного на номер телефона, указанный в анкете-заявлении и договоре (аналога собственноручной подписи), взыскателем не представлено доказательств, что Божидловскому С.К. был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, из текста договора займа невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с Божидловским С.К. Факт формирования электронной подписи Божидловским С.К. бесспорно не установлен.

Также, в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 807) взыскателем не представлены документы, подтверждающие факт перечисления взыскателем денежных средства по договору займа заемщику. Приложенная взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа справка-подтверждение о выдаче займа таким документом не является, поскольку не заверена оператором электронных денежных средств или оператором платежной системы и не позволяет идентифицировать получателя платежа.

Не представление документов, подтверждающие заявленное требование является основанием для возвращения заявление о вынесении судебного приказа, а не для отказа в его принятии.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно сделан вывод о необходимости возвращения заявления ООО МФК «Честное Слово» о вынесении судебного приказа о взыскании с Божидловского С. К. задолженности по договору займа по основаниям не предоставления документов, подтверждающих заявленное требование.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Ситниковой Т.И. о возврате заявления ООО МФК «Честное Слово» о вынесении судебного приказа о взыскании с Божидловского С. К. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Честное Слово» - без удовлетворения.

Судья: