Решение по делу № 33-2798/2020 от 03.08.2020

Председательствующий по делусудья Еремеева Ю.В. Дело № 33-2798/2020(в суде первой инстанции 2-775/2020УИД 75RS0001-02-2019-009979-48)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Трифонова В.А.,

судей краевого суда Комковой С.В., Кузнецовой О.А.,

при секретаре Зыряновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 августа 2020 года гражданское дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» к Салтановой Н. Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

по апелляционной жалобе представителя истца Пальшиной Е.С.

на решение Центрального районного суда города Читы от 26 мая 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Читаэнергосбыт» к Салтановой Н. Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отказать.».

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество (далее – АО) «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Салтановой Н.Г., просило взыскать с нее задолженность по оплате электроэнергии с <Дата> по <Дата> в размере 588 937 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 12 978 руб. 74 коп., ссылаясь на наличие у ответчика долга в таком размере за поставленную электроэнергию для бытовых нужд по адресу: <адрес>, <адрес>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены зарегистрированные по месту жительства по указанному адресу Салтанов Н.М., Салтанов Н.Н., Салтанов Е.Н., на стороне истца – сетевая организация - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК «Сибири» (л.д. 31-33).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 113-117).

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Читаэнергосбыт» Пальшина Е.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что расчет платы за электроэнергию, потребленную в доме ответчика произведен в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу № 33-4126/2018.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. Расчет за потребленную электрическую энергию производился с мая 2018 года по июль 2018 года – исходя из среднемесячного потребления за 6 месяцев, далее с августа 2018 года - исходя из нормативов потребления. В период с апреля 2019 года по май 2019 года расчет потребленной электрической энергии производился исходя из среднемесячного потребления. После снятия показаний <Дата> по прибору учета № абоненту произведен перерасчет потребленной электрической энергии. Кроме того, на основании заявления потребителя проведен зачет по лицевому счету, путем снижения размера оплаты за электроэнергию на присужденные 83 327 руб. и 134 204 руб. 04 коп. (л.д. 237-238).

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании поддержавшую их представителя истца Чернакову С.В., судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, АО «Читаэнергосбыт» оказывает услуги электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Салтанову Н.М. и Салтановой Н.Г., с оплатой по лицевому счету, открытому на ее имя.

Решением Центрального районного суда города Читы от 4 мая 2018 года, отмененным в части с принятием нового решения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 ноября 2018 года, постановлено обязать АО «Читаэнергосбыт» производить учет потребленной Салтановым Н.М. электроэнергии по прибору учета №. Признаны незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по одностороннему изменению условий договора энергоснабжения, заключенного с Салтановым Н.М. в части использования с 18 февраля 2014 года в качестве расчетного прибора учета    СЕ-300 № 010835066044641, оборудованного системой автоматического снятия показаний (АСКУЭ), установленного на опоре «АСКУЭ» ТП-323, прекращению 23 марта 2017 года, 19 сентября 2017 года подачи электроэнергии в жилой дом по указанному адресу, а также начисления оплаты за возобновление подачи электроэнергии. С АО «Читаэнергосбыт» в пользу Салтанова Н.М. взысканы излишне предъявленная оплата за электроэнергию в сумме 268 408 руб. 08 коп., оплата за возобновление подачи электроэнергии 1 805 руб. 36 коп., неустойка 32 425 руб. 72 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 21 212 руб. 86 коп., судебные расходы 15 000 руб. (л.д. 110-141).

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленными названными судебными актами, имеющими преюдициальное значение, пришел к выводу об отсутствии у ответчика неисполненных обязательств по оплате электроэнергии, расчет которой должен производится по показаниям прибора учета ЦЭ6803В №. Судом признан правильным контррасчет ответчика по показаниям такого прибора за спорный период с 1 июня 2017 года по 30 октября 2019 года, с начислением платы за электроэнергию в размере 394 690 руб. 53 коп. и оплате 523 386 руб. 44 коп., из них по платежным поручениям от 19 сентября 2017 года 224 982 руб. 84 коп., от 19 марта 2020 года 109 199 руб. 56 коп. и зачетом присужденных сумм по гражданским делам № 2-361/2018; 2-2918/2019; 2-4998/2019 в размере 28 327 руб., 50 000 руб., 5 000 руб. и 134 204 руб. 04 коп.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, признает их правильными, постановленными в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

По общим правилам размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354).

Подпунктом «г» пункта 59, пунктом 84 названных Правил предусмотрено начисление платы за коммунальную услугу исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев в отношении коммунальной услуги по электроснабжению в отношении жилого дома (домовладения) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, либо в случае непредставления показаний такого прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами.

При непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд, за исключением случаев присоединения общих (квартирных) приборов учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета, исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.

В нарушении приведенных положений, истец начислил ответчику плату за электроэнергию по среднемесячному потреблению и по нормативам при наличии исправного прибора учета и передаче показаний потребителем в платежных поручениях (л.д. 6-8, 87-104). При этом акты проверок достоверности переданных потребителем показаний прибора учета либо акты об отказе потребителя в допуске представителей исполнителя в дом для снятия показаний не составлялись, что не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание.

Утверждение апелляционной жалобы о правильности расчетов истца за период с мая по июль 2018 года, апрель и май 2019 года по среднемесячному потреблению, с августа 2018 года по нормативам, с перерасчетом по показаниям прибора 29 марта и 1 июня 2019 года, нельзя признать состоятельным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года по делу № А78-7569/2019 удовлетворена апелляционная жалоба Салтановой Н.Г., с отменой решения арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2019 года и принятием нового решения о признании незаконным предписания государственной инспекции Забайкальского края от 31 мая 2019 года, обязывающего АО «Читаэнергосбыт» пересчитать плату за коммунальную услугу по электроснабжению в период с 31 мая 2016 года по 31 мая 2019 года в соответствии с подпунктом «б» пункта 59, пункту 60 названных Правил.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ это постановление также имеет преюдициальное значение как принятое по спору между теми же сторонами, размещено в отрытом доступе, им установлено, что начисление платы по среднемесячному потреблению и нормативам не соответствует положениям жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы Салтановой Н.Г., поскольку у нее имеется надлежащий прибор учета электрической энергии, а у АО «Читаэнергосбыт» сведения об объеме потребленного коммунального ресурса с данного прибора учета за спорный период, в связи с чем, расчет стоимости потребленной электроэнергии надлежало провести по данным указанного прибора учета.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Читы от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества «Читаэнергосбыт» Пальшиной Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи